Дело № 2-211/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

старшего помощника прокурора Гилязова О.А., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации; 

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма; признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (в 1/4 доле) за каждым из истцов, в порядке приватизации. 

В обоснование иска указали, что ФИО3 (фамилия до заключения брака – Гулинская), ФИО5 зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы и постоянно проживают дочери ФИО3, - ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО4 Ранее по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован отец ФИО3 и ФИО5 – ФИО7 Семье ФИО7 в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с 25.03.1985 по 07.09.1994 года решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истцов не имелось. ФИО7 при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: 

<

...>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. ФИО3 обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г. Екатеринбурга, также истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Администрация г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого. В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.09.2001 № 1541. Истцы (ответчики по встречным исковым требованиям) проживают в спорном помещении без законных оснований, поскольку не имеют правоустанавливающих документов (путевки, ордера). Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, несение бремени содержания указанного жилого помещения также незаконно. Полагает, что истцы (ответчики по встречному иску) не приобрели право пользования жилым помещением и потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 предприятием как работнику, состоящему в списке нуждающихся в жилом помещении. Сначала было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, а затем, взамен него, спорное жилое помещение. Трудовые отношения подтверждаются записями в трудовой книжке. Сначала вселился ФИО7 с супругой, затем их дети, впоследствии был вселены и зарегистрированы внучки. Семья с 1995 года постоянно проживает в спорном помещении, добросовестно его использует, истцы содержат жилое помещение надлежащим образом, производят текущий и капитальный ремонт. С 2001 года Администрация г. Екатеринбурга стала собственником жилого дома, при этом, в его содержании участия не принимает. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. 

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя, представили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Старший помощник прокурора Гилязов О.А. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требования встречного иска о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения орган опеки и попечительства – Управление социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: 

- ФИО3, с 19.05.1995 (дочь нанимателя),

- ФИО5, с 27.08.1999 (сын нанимателя),

- ФИО6, с 08.02.2005 (внучка нанимателя),

- ФИО4, с 25.12.2007 (внучка нанимателя).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истцов, спорное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО3 и ФИО5, – ФИО7 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 он 25.03.1985 был принят на работу водителем Треста «Свердловскдорстрой», который позднее переименован в ОАО «Свердловскдорстрой», уволен из указанной организации 07.09.1994.

Как указывают истцы, они постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 показал, что истцов знает лично, свидетель и истцы являются соседями. В 1996 году свидетелю предоставили квартиру по 

<

адрес>, по этому адресу он проживает и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. На момент переезда свидетеля в поселок по 

<

адрес> ФИО7 с супругой и детьми уже проживали в квартире по 

<

адрес>. ФИО7 с супругой выехали из спорной квартиры, потому что приобрели квартиру в строящемся доме. ФИО5 и ФИО3 с детьми там проживают по настоящее время. Супруга свидетеля и ФИО3 вместе работают в детском дошкольном учреждении. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 также показала, что истцов знает лично, свидетель и истцы являются соседями. На 

<

адрес> свидетель проживает с 1984 года, сначала жила в общежитии, а в 1994 году получила квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. В спорной квартире раньше проживали Анатолий и Нина, родители ФИО3 и ФИО5, их дети ФИО8, ФИО5 После того, как родители выехали, в квартире проживают истцы, - ФИО3 с дочерями и ФИО5 Когда свидетель получала жилье, решение о предоставлении принималось по решению профкома и администрации «Свердловскдорстрой», при этом ордера не выдавались. Вселением занималась комендант. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Истцом также представлены счета на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, счета выставлены на имя ФИО3, количество лиц, на которых производятся начисления платы за коммунальные услуги – пятеро.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена в пользование отцу истца ФИО3 и ФИО5, - ФИО7, осуществлявшему трудовую деятельность в Тресте (ОАО) «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение. 

Факт регистрации ФИО5, ФИО3 и ее детей в спорной квартире подтверждает факт их вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществление регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от 07.08.1992 №374 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества Свердловской области», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «город Екатеринбург». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «город Екатеринбург», в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с 10.08.2001. Истцы ФИО5 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем ранее. Несовершеннолетние дочери ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение по месту жительства их матери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО5, ФИО3, а впоследствии и детей ФИО3, - ФИО6 и ФИО4 в спорную квартиру не являлось самовольным. 

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО7 Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

ФИО3 обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма и о приватизации спорной квартиры в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга и в Администрацию г. Екатеринбурга, соответственно, в удовлетворении этих заявлений было отказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ответчиком, в связи с чем, считает возможным признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В ответе на обращение ФИО3 от 23.04.2019 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем в заключении договора приватизации данного жилого помещения заявителю отказано. 

Вместе с тем, квартира по адресу: 

<

адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (в 1/4 доле за каждым из истцов). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Таким образом, поскольку истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и право на приобретение этой квартиры в собственность в порядке приватизации, требования встречного иска о признании истцов не приобретшими право пользования спорной квартирой и о выселении из спорной квартиры не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 право общей долевой собственности (в 1/4 доле за каждым) на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова