П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 07 октября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Ряжского района Рязанской области Колесникова С.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Варламова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Баскакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области материалы уголовного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, имея при себе охотничий билет и принадлежащее ему на праве собственности зарегистрированное в установленном порядке гладкоствольное одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, относящееся к охотничьему оружию, предназначенному для промысловой и любительской охоты, прибыл для осуществления одиночной индивидуальной охоты на бобра на правый берег реки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>. При этом путевка (договор) на право охоты, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, у ФИО1 отсутствовали. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления охоты, на указанный участок местности прибыл ФИО3, не осведомленный о присутствии там же ФИО1, и разместился на правом берегу реки 

<

данные изъяты> Около 19 часов 00 минут ФИО1, услышав звук, принятый им за издаваемый бобром, с целью его обнаружения и добычи, направился по участку правого берега реки 

<

данные изъяты> перемещаясь в направлении участка местности, на котором находился ФИО3 Проходя по участку местности, расположенному примерно в 610-615 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, услышав шум и шорох передвигающегося от кромки воды к верхней части берега ФИО3, в нарушение п. 6.2 Главы 1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 6.11.2010, согласно которого с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», а также по неясно видимой цели, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 26 минут, умышленно произвел один прицельный выстрел из ружья, в сторону ФИО3, которого он по неосторожности принял за бобра. Производя выстрел, ФИО1 не убедился в его безопасности для других лиц, хотя при должной предусмотрительности и в соответствии с действующим законодательством, должен был и мог это сделать. В результате выстрела картечь попала в правую половину грудной клетки и правую верхнюю конечность ФИО3 и причинила телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. В результате произведенного ФИО1 выстрела из ружья ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде слепых и сквозных огнестрельных проникающих дробовых ранений в верхней части передней стенки грудной клетки справа и правой верхней конечности (правого плеча): раны №, №, №, №, №, № №, №, №, № являются «входными», на что указывают характеристики ран, а именно округлая или овальная форма ран с наличием в центре дефекта «минус-ткань», наличие пояска осаднение кожных покровов, а так же наличие преимущественно слепых раневых каналов; раны №, №, №, №, №, № являются «выходными» ранами, на что указывают характеристики ран, а именно их линейная форма, отсутствие в центре раны дефекта «минус -ткань», отсутствие осаднения кожных покровов.

Таким образом, ФИО3 были причинены входные слепые и сквозное огнестрельные проникающие дробовые ранения в верхней части передней стенки грудной клетки справа и правой верхней конечности (правого плеча) с повреждением внутренних органов: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались в результате единого механизма и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, и могут рассматриваться исключительно в совокупности, в связи с этим, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельного проникающего дробового ранения грудной клетки справа и правой верхней конечности, с повреждением внутренних органов. Непосредственной причиной смерти является острая массивная кровопотеря.

ФИО1, совершая вышеуказанные действия, не предвидел возможности причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил неосторожность в виде небрежности.

В судебном заседании защитник адвокат Варламов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, выплатив в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, 1100000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, пояснил, что причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме, в соответствии с требованиями потерпевшей стороны. Положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 рублей, и моральный вред, причиненный ей в результате смерти мужа ФИО3, который она оценивает в размере 1000000 рублей, возмещены ей в полном объеме, то есть причиненный преступлением вред заглажен обвиняемым в полном объеме, претензий она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Баскаков В.Г. ходатайство поддержал.

Прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н. полагает, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, направленного против жизни, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, является участником боевых действий, имеет неоднократные поощрения и награды за период службы в органах внутренних дел.

Суд установил, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный преступлением потерпевшей материальный и моральный вред в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без назначения в отношении него уголовного наказания, а уголовное дело быть прекращено, поскольку в судебном заседании установлен факт примирения обвиняемого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, заглажен возмещением материального ущерба и денежной компенсацией морального вреда, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому для принятия такого решения имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меры в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, и запрет распоряжаться указанным имуществом, наложенный постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон в чехле, ружье 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Скопинском МСО СК РФ по Рязанской области, возратить ФИО1;

пластиковую бутылку из под газированной воды, гильзу от охотничьего патрона калибра 

<

данные изъяты>, 6 металлических предметов, из которых 5 являются картечью 9 мм, куртку, свитер, футболку, снятые с трупа ФИО3, хранящиеся в Скопинском МСО СК РФ по Рязанской области, кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО3, хранящиеся в ГБУ РО «БСМЭ», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Александров