Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, в отсутствие истца ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО12, в отсутствие ответчика ФИО13, просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО23, в отсутствие представителя третьего лица прокурора г. Дербента, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО13 ФИО15 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 10 282 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 10 282 рубля обратился ФИО7 в интересах ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ -

<

номер изъят>» за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, следуя по 

<

адрес изъят> по направлению движения в сторону 

<

адрес изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате наезда получила средний вред тяжести здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес изъят> на правонарушителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят> по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Также позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на правонарушителя ФИО3 составляется протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят> по ст. 12.24 ч.2 КоАПРФ.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Так, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. автоаварии стали нравственные и физические страдания ФИО2.

Причинная связь ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право участия через своего представителя по доверенности ФИО7.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вина ее доверителя установлена решением мирового судьи. Ответчиком ФИО3 при происшествии были предприняты все меры. Он отвез потерпевшую в больницу, подождал пока наложили гипс, принес свои извинения и предложил материальную помощь, от которой на тот момент истец отказалась. В связи с чем, просила суд уменьшить размер взыскиваемых компенсаций. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, реализовавшая свое право через представителей по доверенности, представитель истца по доверенности ФИО9, ответчик ФИО3, просивший рассмотреть дело без его участия и реализовавший свое право участия через представителя по доверенности, а также представитель третьего лица прокурора 

<

адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 24 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> РД ФИО10 по делу 

<

номер изъят> установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в городе Дербенте на улице 

<

адрес изъят>, 12, управляя автомашиной «BA3-21043» за государственным регистрационным номером №

<

номер изъят>, нарушил Правила Дорожного Движения, допустил наезд на гражданку ФИО2, переходившую дорогу на пешеходном переходе, повлекшее причинение среднего вреда здоровью пассажира, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью и показал, что сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО11, схемой места ДТП и иными материалами дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО2 подтверждается Справкой ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», согласно которой в ЦГБ 

<

адрес изъят> поступила ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиб левого плечевого сустава. Выполнена гипсовая иммобилизация нижней левой конечности, отпущена на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены: перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения костных отломков, кровоподтеки - области левого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава. 

Также установлено, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как средний тяжести вред здоровью, влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3- х недель.

Таким образом, факт нанесения ответчиком вреда здоровью истца, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

В результате причиненного вреда здоровью истец ФИО2 понесла материальные расходы в размере 10 282 рубля, что подтверждается, приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации материального ущерба в размере 10 282 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинивший вред. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровья в результате наезда, истцу причинен ответчиком моральный вред, т.к. она испытывали физическую боль от ударов, испытывала нравственные страдания.

Вина ответчика ФИО3 установлена материалами дела. По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, имеет место.

Принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме 1108 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО13 ФИО17 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 10 282 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального вреда в размере 10 282 (десять тысячи двести восемьдесят два) рубля и морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей, а всего 30 282 (тридцать тысячи двести восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 к ФИО13 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГО «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов