Дело № 1- 50/2017 (16510206) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Агеевой М.Л., представившей удостоверение № 1492 и ордер № 965,

потерпевших: Н.Б.В. Н.Б.В.., Н.Б.В.

при секретарях судебного заседания Дайнеко Л.В. и Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области 

21 февраля 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 Н.Б.В., *** 

1/. 26 мая 2008 года *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

2/. 02 июня 2009 года *** по ч.1 ст. 116 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев; 

3/.20 августа 2009 года *** по ст. 134 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 134 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 134 УК РФ (по преступлению от 02 марта 2008 года, в виде 01 года лишения свободы) и наказания, назначенного приговором от 26 мая 2008 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 134 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 09 мая 2008 года по 19 апреля 2009 года в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

4/.03 ноября 2009 года *** по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору *** от 20 августа 2009 года к 04 годам 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором *** от 02 июня 2009 года к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 марта 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

5/.11 декабря 2015 года *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

6/.23 августа 2016 года *** по ст. 264.1 УК РФ 01 году лишения свободы с лишением право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по приговору *** от 11 декабря 2015 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев;

7/.19 октября 2016 года *** по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору *** от 23 августа 2016 года к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.160, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2015 года, в дневное время, ФИО1, находясь по ***, по устной договоренности с Н.Б.В. получил от нее во временное пользование ***, стоимостью 20 724 руб. 19 декабря 2015 года, в вечернее время, находясь ***, ФИО1, из корыстных побуждений, похитил указанный ноутбук, продал его в ломбард *** совершив растрату вверенного ему имущества, причинив собственнику Н.Б.В.. значительный материальный ущерб.

Он же, 27 марта 2016 года, в дневное время, находясь на территории садового участка, расположенного в *** из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимися у него ключами от вагончика, тайно похитил из него, принадлежащий Н.Б.В.., мотоблок

«*** стоимостью 20 000 рублей, причинив той значительный материальный ущерб.

Он же, 17 мая 2016 года, в дневное время, находился в доме, расположенном по ***, где проживает Н.Б.В.. Достоверно зная, что на счету банковской карты ***», принадлежащей Н.Б.В.., имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил похитить их. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, похитил банковскую карту Н.Б.В.. В тот же день приехал с ней к банкомату, расположенному по адресу: ***, где тайно похитил со счета ***, принадлежащие Н.Б.В.. денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

Он же, в марте 2016 года, в дневное время, находясь по ***, по устной договоренности с Н.Б.В. получил от него во временное пользование, принадлежащий тому, автомобиль *** 65 000 рублей. 27 мая 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в г. ***, из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль, продал его Н.Б.В. совершив растрату, вверенного ему имущества, причинив собственнику Н.Б.В.. материальный ущерб в размере 65 тысяч рублей? являющийся для него значительным.

Он же, 14 июня 2016 года, в дневное время, находясь в доме, расположенном по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Н.Б.В.., мобильный телефон *** стоимостью 1 890 рублей и мобильный телефон ***, стоимостью 1 307 рублей, причинив тому материальный ущерб на сумму 3 197 рублей. 

Он же, 04 июля 2016 года, в период с 02 часов до 07 часов, находясь в квартире, расположенной по, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Н.Б.В. серебряное кольцо, стоимостью 700 рублей и мобильный телефон ***, стоимостью 4 000 рублей, причинив тому ущерб на сумму 4700 рублей. 

Он же, в декабре 2015 года, в дневное время, находясь по ул. ***, по устной договоренности с Н.Б.В.., получил от нее во временное пользование: дрель «*** стоимостью 1 938 рублей, шлифовальную машинку ***, стоимостью 2 318 рублей, набор головок *** стоимостью 1 767 рублей, сварочный аппарат ***», стоимостью 10 528 рублей. В начале февраля 2016 года, ФИО1, по устной договоренности с Н.Б.В.., получил от нее во временное пользование снегоуборщик бензиновый ***, стоимостью 33 616 рублей, а всего ему было вверено имущество на сумму 50 167 рублей. В период с конца марта 2016 года до июля 2016 года, ФИО1, находясь на территории ***, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество. 02 июня 2016 года продал в ломбард, расположенный по адресу: г*** дрель «интерскол», а остальное имущество продал неустановленным следствием лицам, совершив растрату вверенного ему имущества, причинив Н.Б.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 167 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. 

Так, на допросе в качестве подозреваемого 31 июня 2016 года ФИО1 показал, что в первых числах апреля 2016 года совершил кражу мотоблока ***» из гаража бабушки его жены Н.Б.В.., расположенного на дачном участке в ***, т.к. нуждался в деньгах. Он имел свободный доступ к гаражу, т.к. летом жил на даче, знал, где лежит ключ от гаража. Похищенный мотоблок продал в д*** О совершенной краже 25 июня 2016 года написал явку с повинной. ( том 1 л.д. 25-26).

На допросе в качестве подозреваемого 20 июля 2016 года он пояснил, что с марта 2016 года пользовался гаражом Н.Б.В.., расположенным ***. Ремонтировал в нем автомобили. Часто бывал у него в доме, где переодевался, обедал. В начале июля 2016 года, воспользовавшись тем, что Н.Б.В. находился в нетрезвом состоянии, незаметно для того похитил с тумбочки два мобильных телефона ***», т.к. нуждался в деньгах. Телефон «*** продал в ломбард, а другой телефон продал Н.Б.В. данной краже им 27 июня 2016 года написана явка с повинной, с описанием обстоятельств совершения кражи. ( том 1 л.д. 173-174). 

На допросе в качестве в качестве подозреваемого 01 сентября 2016 года он пояснил, что 26 мая 206 года решил продать автомобиль *** Н.Б.В.., которым пользовался с разрешения последнего около трех месяцев, т.к. нуждался в деньгах. 27 мая 2016 года знакомый парень по имени Н.Б.В. нашел ему покупателя, которому он продал автомобиль за 25 тысяч рублей, взяв себе 15 тысяч рублей. Договор купли-продажи автомобиля подписали на следующий день, в котором он сам расписался за Н.Б.В.. При составлении договора присутствовала его жена Н.Б.В.., не знавшая, что он продал автомобиль без разрешения Н.Б.В. 

17 мая 2016 года, днем, по просьбе Н.Б.В.. возил того в ***, к банкомату, чтобы снять деньги с карточки. Он сам снимал деньги, т.к. Н.Б.В.. был пьян и сообщил ему пин-код. Сняли 6 тысяч рублей, из которых Н.Б.В.. занял ему 5 тысяч рублей. Н.Б.В. не заметил, как передал ему с деньгами банковскую карту. Воспользовавшись этим, решил похитить деньги с карты Н.Б.В. Вернувшись к банкомату, снял еще 5100 рублей. Когда Н.Б.В. догадавшись, что это он похитил деньги, стал требовать их обратно, вернул ему 2000 рублей. 

03 июля 2016 года был в гостях у Н.Б.В.., где вместе употребляли спиртное. Когда все уснули, он похитил со столика сотовый телефон «*** Золотую цепочку, мужскую серебряную печатку. Телефон сдал в комиссионный магазин на *** по своим документам, а цепочку с печаткой - в ломбард «***» без оформления документов.

В связи с тем, что Н.Б.В.., которой он ремонтировал автомобиль, отдала ему за работу 4000 рублей, оставшись должной 3000 рублей, попросил у нее передать ему в счет долга электроинструменты: болгарку, дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, снегоуборочную машину, чтобы позже их вернуть. В конце декабря 2015 года она передала ему указанные инструменты, а в феврале 2016 года - снегоуборочную машину. Срок возврата не оговаривали. Договорились, что вернет их, как только приобретет себе инструменты. В марте 2016 года у него возникли финансовые трудности и он продал, принадлежащие Н.Б.В. инструменты и снегоуборочную машинку незнакомым людям. Когда Н.Б.В. стала требовать их обратно, обманывал ее, что вернет.

В начале декабря 2015 года Н.Б.В.. дала ему свой ***», чтобы заложить в ломбард, т.к. оставалась ему должной за ремонт автомобиля 4000 рублей. В течение 10 дней она должна была его выкупить. Ноутбук он сдал в ломбард. Ранее в явке с повинной он давал другие пояснения, т.к. на него оказывалось моральное давление сотрудниками полиции. ( том 1 л.д. 80-81, 147-148, 223-224, том 2 л.д. 23-24, 60-61).

На очной ставке с потерпевшей Н.Б.В.. 02 сентября 2016 года, он подтвердил свои показания о том, что Н.Б.В.. дала ему свой ноутбук, чтобы заложить его в ломбард с последующим выкупом, т.к. должна была ему деньги за ремонт машины. ( том 2 л.д. 65-67). 

На допросе в качестве подозреваемого 07 декабря 2016 года, подсудимый подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в конце марта 2016 года похитил из гаража Н.Б.В.. мотоблок, продав его Н.Б.В.. за 7 тысяч рублей, пообещав довезти недостающие ножи и металлический каркас. Кроме того, 17 мая 2016 года по просьбе Н.Б.В., который был в нетрезвом состоянии и сообщил ему пин-код, в банкомате снял с его карточки 6000 рублей, из которых взял взаймы 5000 рублей. Н.Б.В. вместе с деньгами передал ему свою банковскую карту, воспользовавшись которой, в тот же день, в том же банкомате, снял с его карточки, похитив 5000 рублей. С марта 2016 года он пользовался гаражом и машиной *** Н.Б.В. У него же находились документы на машину. 26 мая 2016 года решил без ведома Н.Б.В. продать его машину, т.к. нуждался в деньгах. Н.Б.В.. и Н.Б.В.. нашли ему покупателя, Н.Б.В. который 27 мая 2016 года купил машину за 25 тысяч рублей. В тот же день были переданы 20 тысяч рублей. Он взял себя за машину 15 тысяч рублей, а Н.Б.В. и Н.Б.В. свою долю- 10 тысяч рублей. При этом, 5000 рублей должны были перевести на счет Н.Б.В.. На следующий день подписали договор купли-продажи, в котором он подделал подпись за Н.Б.В.. при подписании договора присутствовала его жена Н.Б.В.. Он обманул ее, что купил автомобиль у Н.Б.В. По его просьбе она заполнила бланк договора. Кроме того, в начале июля 2016 года, днем, воспользовавшись тем, что Н.Б.В.. и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, незаметно от них похитил в их доме сотовый телефоны *** т.к. нуждался в деньгах. *** он продал в ломбард, а « *** На следующий день обманул Н.Б.В. что тот выбросил телефоны. Н.Б.В. поверили ему, т.к. не помнили события прошлого дня. Кроме того, 03 июля 2016 года, он был в гостях у Н.Б.В.., распивали спиртные напитки. Когда, около 02 часов ночи, 04 июля, все уснули, похитил со столика мобильный телефон, какой марки, не помнит, а также серебряное кольцо, продав их в ломбарде, в каком, не помнит. Ранее в показаниях и явке с повинной он ошибочно указал марку телефона ***», а также, что похитил золотую цепочку. Кроме того, в декабре 2015 года, он ремонтировал автомобиль Н.Б.В.. Тогда же, по его просьбе, Н.Б.В.. одолжила ему на время инструменты: дрель ударную, шлифовальную машинку, набор головок и сварочный аппарат, которые он использовал при ремонте автомобилей, а также ноутбук. В феврале 2016 года Н.Б.В. дала ему на время снегоуборщик для уборки снега от гаража. В связи с тем, что ему нужны были деньги, в конце декабря 2015 года он продал ноутбук в ломбард, а в конце марта 2016 года продал инструменты и снегоуборщик. ( том 2 л.д. 142-147).

При допросе в качестве обвиняемого 09 декабря 2016 года подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что в конце марта 2016 года похитил из гаража Н.Б.В.. мотоблок, продав его Н.Б.В.. за 7 тысяч рублей, пообещав довезти недостающие ножи и металлический каркас. Кроме того, 17 мая 2016 года по просьбе Н.Б.В. который был в нетрезвом состоянии и сообщил ему пин-код, снял с его карточки 6000 рублей, из которых взял взаймы 5000 рублей. Н.Б.В. вместе с деньгами передал ему свою банковскую карту, воспользовавшись которой, в тот же день, в том же банкомате, снял с его карточки, похитив 5000 рублей. С марта 2016 года он пользовался гаражом и машиной *** Н.Б.В. У него же находились документы на машину. 26 мая 2016 года решил без ведома Н.Б.В. продать его машину, т.к. нуждался в деньгах. Н.Б.В.. и Н.Б.В.. нашли ему покупателя, Н.Б.В.., который 27 мая 2016 года купил машину за 25 тысяч рублей. В тот же день были переданы 20 тысяч рублей. Он взял себя за машину 15 тысяч рублей, а Н.Б.В.. и Н.Б.В. свою долю - 10 тысяч рублей. При этом, 5000 рублей должны были перевести на счет Н.Б.В.. На следующий день подписали договор купли-продажи, в котором он подделал подпись за Н.Б.В.. при подписании договора присутствовала его жена Н.Б.В.. Он обманул ее, что купил автомобиль у Н.Б.В.. По его просьбе она заполнила бланк договора. Кроме того, в начале июля 2016 года, днем, воспользовавшись тем, что Н.Б.В. и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, незаметно от них похитил в их доме сотовый телефоны «*** т.к. нуждался в деньгах. «***» он продал в ломбард, а « *** Н.Б.В.. На следующий день обманул Н.Б.В. что тот выбросил телефоны. Н-вы поверили ему, т.к. не помнили события прошлого дня. Кроме того, 03 июля 2016 года, он был в гостях у Н.Б.В.., распивали спиртные напитки. Когда, около 02 часов ночи, 04 июля, все уснули, похитил со столика мобильный телефон, какой марки, не помнит, а также серебряное кольцо, продав их в ломбарде, в каком, не помнит. В явке с повинной и при первом допросе он ошибочно указал марку телефона ***», а также, что похитил золотую цепочку. Кроме того, в декабре 2015 года, он ремонтировал автомобиль Н.Б.В.. Тогда же, по его просьбе, Н.Б.В. одолжила ему на время инструменты: дрель ударную, шлифовальную машинку, набор головок и сварочный аппарат, которые он использовал при ремонте автомобилей, а также ноутбук. В феврале 2016 года Н.Б.В.. дала ему на время снегоуборщик для уборки снега от гаража. В связи с тем, что ему нужны были деньги, в конце декабря 2015 года он продал ноутбук в ломбард, а в конце марта 2016 года продал инструменты и снегоуборщик (том 2 л.д. 153-158).

Эти же обстоятельства совершения преступлений сообщены подсудимым Н.Б.В.. в явках с повинной: от 25 июня 2016 года ( том 1 л.д. 14), в которой он сообщил, что в начале апреля 2016 года совершил кражу мотоблока ***» из гаража Н.Б.В.., расположенного на дачном участке в ***, продав его родителям Н.Б.В. в ***; от 24 июня 2016 года ( том 1 л.д. 64), в которой он сообщил, что 27 мая 2016 года за 25 тысяч рублей продал военнослужащему по имени Н.Б.В. автомобиль *** принадлежащий жителю *** Н.Б.В.., взяв его обманным путем; от 27 июня 2016 года, (том 1 л.д. 159), в которой сообщил, что в июне 2016 года похитил у Н.Б.В. два мобильных телефона «***», продав их; от 28 июня 2016 года (том 1 л.д.135), в которой сообщил, что в середине мая 2016 года обманным путем завладел банковской картой жителя *** по имени Н.Б.В. сняв с нее 6000 рублей; от 01 июля 2016 года (том 2 л.д. 5 и 52), в которых сообщил, что взял у Н.Б.В. в декабре 2015 года ноутбук, в январе 2016 года- дрель, болгарку, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, а в феврале 2016 года- снегоуборщик, которые продал без ее разрешения; от 07 июля 2016 года (том 1 л.д. 198), в которой сообщил, что 03 июля 2016 года был в гостях у Н.Б.В.., где распивали спиртные напитки. Когда все уснули, похитил два телефона, золотую цепочку и серебряное кольцо, продав их.

После оглашения судом этих показаний и явок с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, преступления совершены им при изложенных в них обстоятельствах. При этом пояснил, что в ходе расследования показывал, что ноутбук заложил с разрешения Н.Б.В.. в счет ее долга перед ним, а явку с повинной давал под воздействием сотрудников полиции, поскольку желал таким образом уйти от ответственности. Кроме того, показывал, что похитил у Н.Б.В. 5000 рублей, т.к. не помнил, какую сумму денег снял с карточки. На самом деле, Н.Б.В.. не была ему должна деньги, ноутбук продал без ее разрешения, т.к. нуждался в деньгах. По просьбе Н.Б.В.. он снял с карточки 5 000 рублей, купив на них пиво, а остальные деньги, около 4800 рублей Н.Б.В. ему занял. После чего, он снял с карточки и похитил 6000 рублей. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен. Признает исковые требования потерпевших, кроме иска Н.Б.В. в части возмещения стоимости автомобиля, т.к. считает, что автомобиль должен быть возвращен потерпевшему свидетелем Н.Б.В.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых она пояснила, что 

в декабре 2015 года ФИО1 стал ремонтировать их автомобиль, за что по договоренности с ним, она оплатила ему 5 000 рублей, заняв их у Н.Б.В.. В декабре того же года, по просьбе ФИО1, передала тому во временное пользование ***, электроинструменты: дрель ударную ***, шлифовальную машинку ***», набор головок *** сварочный аппарат «***, а в феврале 2016 года - снегоуборщик бензиновый ***. В марте 2016 года, она стала просить ФИО1 вернуть ей ноутбук, электроинструменты и снегоуборщик. ФИО1 стал говорить, что отдаст позже, оттягивал время, так и не вернув их. С экспертной оценкой похищенного у нее имущества согласна. ФИО1 ей причинен общий ущерб на сумму 70 891 рублей, являющийся для нее значительным, т.к. она не работает, на иждивении трое малолетних детей. Среднемесячный доход их семьи из пятерых человек состоит из зарплаты мужа и составляет 10 тысяч рублей. Ею заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 70 891 рубль. ( том 2 л.д. 27-29, 32-35, 63-64, 74-75).

Она же, на очной ставке с подозреваемым ФИО1, подтвердила свои показания, что полностью рассчиталась с ФИО1 за ремонт автомобиля, ноутбук передала ему во временное пользование, разрешение закладывать его в ломбард не давала. ( том 2 л.д. 65-67) 

Показаниями потерпевшего Н.Б.В.., пояснившего в суде, что с весны 2016 года ФИО1 пользовался его гаражом в ***, в котором занимался ремонтом автомобилей. В счет арендной платы ФИО1 ремонтировал его автомобиль ***, а также с его разрешения пользовался им. У него же находились документы на автомобиль и страховка. 14 мая 2016 года он получил пенсию, которая перечисляется ему на банковскую карту ***». 17 мая 2016 года ФИО1 попросил у него в долг 5000 рублей. Они вместе ездили в г. Юргу, где в банкомате сняли 5000 рублей, которые он передал ФИО1 На карте еще оставались деньги, но он их больше не снимал. Через несколько дней, обнаружив пропажу банковской карты, заблокировал ее. В банке узнал, что 17 мая 2016 года с его карты были сняты 5000 и 6000 рублей. В ходе следствия узнал, что банковская карта была похищена ФИО1, который снял с нее 6000 рублей. В конце мая 2016 года ФИО1 ездил на его автомобиле в ***, вернувшись без него. Сказал, что оставил его на СТО для ремонта двигателя. В последующие дни на его вопросы об автомобиле, отвечал уклончиво, стараясь уйти от разговора. После чего перестал появляться у него. Он обратился с заявлением в полицию, в ходе следствия выяснилось, что ФИО1 без его разрешения продал автомобиль. Кроме того, в июне 2016 года у них с женой из дома пропали сотовые телефоны ***, которые также были похищены ФИО1, который имел свободный доступ в их дом. С экспертной оценкой автомобиля в 65 000 рублей, мобильных телефонов ***1307 рублей и *** - 1890 рублей, согласен. Ущерб в размере 65 тысяч и 6 тысяч рублей является для него значительным, т.к. на момент кражи его жена не работала. Единственным доходом его семьи, состоящей из него и жены, являлась его пенсия в размере около 11 тысяч рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО1 частично возместил ему ущерб, причиненный кражей денег, отдав ему 2000 рублей. В ходе следствия он заявлял гражданский иск о взыскании 74 197 рублей, в возмещение ущерба, причиненного хищением: автомобиля- 65 тысяч рублей, сотовых телефонов – 

<

***> рублей и денег- 6000 рублей. Он отказывается от исковых требований. Просит возвратить ему автомобиль. 

Показаниями потерпевшей Н.Б.В. подтвердившей в суде, что в мае 2016 года обнаружила пропажу мотоблока ***», хранившегося с октября 2015 года в вагончике на дачном участке кооператива «***. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил ФИО1, у которого имелись ключи от вагончика. Кражей мотоблока ей был причинен ущерб на сумму 20 тысяч рублей, являющийся для нее значительным, т.к. она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 6000 рублей, других доходов не имеет. Похищенный мотоблок ей возвращен.

Показаниями потерпевшего Н.Б.В. подтвердившего в суде, что 03 июля 2016 года у них дома были гости, в том числе ФИО1, распивали спиртное. Вечером ФИО1 ушел, а они легли спать, не закрыв дверь квартиры. Утром следующего дня обнаружили пропажу из квартиры его сотового телефона ***», стоимостью 4000 рублей и серебряного кольца его жены, весом около 3 гр., которое оценивает в 700 рублей. В ходе следствия экспертом было ошибочно оценено другое кольцо, весом 10 гр., похищенное у него. В краже заподозрили ФИО1 Ущерб в размере 4 700 рублей, значительным не является. Им заявлен к ФИО1 гражданский иск, просит его удовлетворить в размере 4 700 рублей с учетом снижения стоимости кольца. 

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

по факту хищения имущества у Н.Б.В.

Показаниями свидетеля Н.Б.В. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых он пояснил, что с декабря 2015 года ФИО1 ремонтировал их автомобиль «***», за что ему было заплачено 5000 рублей. В декабре 2015 года его жена по просьбе ФИО1 передала тому во временное пользование ноутбук, дрель ***», шлифовальный станок «*** сварочный аппарат ***», набор головок ***», а в феврале 2016 году - снегоуборочную машину, которые тот не вернул. (том 2 л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, в которых та подтвердила, что в декабре 2015 года занимала Н.Б.В.. 5 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за ремонт их автомобиля. (том 2 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. (продавца ***») на предварительном следствии, в которых та подтвердила, что в судебном заседании подтвердила, что согласно договору купли-продажи № 11382 от 19.12.2015 года, ФИО1 сдал в ломбард ноутбук «***» без последующего выкупа, который был продан на следующий день неизвестному лицу. (том 2 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых она подтвердила, что в начале июня 2016 года по просьбе ФИО1 по своим документам сдала в ломбард, расположенный на рынке ***», дрель. Кроме того, она видела у ФИО1 различные электроинструменты, но кому они принадлежат, ей неизвестно. (том 1 л.д. 82-86).

Показаниями свидетеля Н.Б.В..(продавца) на предварительном следствии, оглашенные судом с согласия сторон, в которых он подтвердил, что Н.Б.В.. 02 июня 2016 года была сдана в ломбард дрель. ( том 2 л.д.40-42).

Кассовым и товарным чеками от 20.01.2014г. на приобретение ноутбука ***, изъятыми у Н.Б.В.., подтверждается принадлежность ей данного ноутбука. ( том 2 л.д. 47-50 и 51).

Договором купли-продажи № 11382 от 19 декабря 2015 года, изъятого в магазине «***», подтверждается продажа ФИО1, похищенного им у Н.Б.В. ноутбука *** ( том 2 л.д. 71-72 и 73)

Договором купли-продажи № 7832 от 02 июня 2016 года, изъятого в ломбарде расположенном на рынке ***, подтверждается, что похищенная у Н.Б.В.. дрель была сдана Н.Б.В. в ломбард.

( том 2 л.д. 12-14 и 16).

Согласно заключению эксперта № 316 от 02 декабря 2016 года, средняя цена возможной реализации составляет: ноутбука *** 20 724 рубля, дрели ударной «*** модель *** - 1 938 рублей; шлифовальной машинки ***», модель *** - 2 318 рублей; набора головок, *** рублей, сварочного аппарата марки «***» - 10 528 рублей, снегоуборщика бензинового марки *** - 33 616 рублей.(том 2 л.д.103-114)

по факту кражи мотоблока у Н.Б.В. 

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых она подтвердила, что ее бывший муж ФИО1 имел свободный доступ к дачному домику и всем постройкам, принадлежащим Н.Б.В.., т.к. у него имелись от них ключи. Кроме того, он пользовался машиной Н.Б.В. Со слов последней ей известно, что в мае 2016 года у той с дачи пропал мотоблок. (том 1 л.д. 82-86)

Показаниями свидетеля Н.Б.В.., подтвердившей в суде, что в конце марта 2016 года за 7000 рублей купила у ФИО1 мотоблок «*** без документов, ножей и крышки защиты двигателя, которые тот обещал довезти позднее. В последующем мотоблок был изъят сотрудниками полиции, т.к. оказался краденым. 

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, подтвердившим, что в конце марта 2016 года его родители за 7000 рублей приобрели у ФИО1 мотоблок ***», который оказался краденым. (том 1 л.д. 43-46).

Данными протокола осмотра гаража Н.Б.В.., расположенного в ***, от 25 июня 2016 года, подтверждается изъятие мотоблока *** ***, похищенного у Н.Б.В.. ( том 1 л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта № 316 от 02 декабря 2016 года, средняя цена возможной реализации мотоблока «*** могла составить 20 000 рублей.(том 2 л.д. 103-114).

Распиской Н.Б.В. подтверждается возврат, похищенного у нее мотоблока. ( том 1 л.д. 38).

по факту хищения имущества у Н.Б.В.

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых та подтвердила, что с весны 2016 года ФИО1 арендовал у них гараж, в котором ремонтировал машины. Имел свободный доступ в их дом. 17 мая 2016 года ФИО1 попросил в долг у ее мужа Н.Б.В. 5000 рублей. Так как пенсия мужу в размере *** перечисляется на банковскую карту, они съездили в ***, где через банкомат сняли деньги с карточки мужа. В тот день муж был в нетрезвом состоянии. Через несколько дней муж обнаружил пропажу банковской карты. Обратился в ***», где ему сообщили, что 17 мая, с его карты, кроме 5000 рублей, кем-то были сняты еще 6000 рублей. В двадцатых числах мая 2016 года ФИО1 с разрешения мужа ездил на его машине в ***. Муж передал ему все документы на машину. ФИО1 вернулся без машины, сказав, что оставил ее на СТО. В дальнейшем на их вопросы по поводу машины, уходил ответа. В последующем узнали, что он кому-то продал их машину. Кроме того, пояснила, что в двадцатых числах мая 2016 года вечером употребляли с мужем спиртные напитки, а утром обнаружили пропажу из дома сотовых телефонов «***» и ***. Об этом муж рассказал ФИО1, который сказал, что якобы видел, как муж в ходе ссоры с ней выбросил их. (том 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Н.Б.В., который в судебном заседании подтвердил, что в мае 2016 года ФИО1 предлагал купить у него автомобиль ***, сказав, что машина находится под арестом из-за неуплаченного штрафа, поэтому не зарегистрирована на него. О том, что продается машина, сообщил Н.Б.В.., дав ему номер телефона ФИО1 От Н.Б.В.. ему известно, что машину продали, но кому-то другому, а впоследствии оказалась, что ФИО1 продал краденую машину. 

Показаниями свидетеля Н.Б.В.., который в судебном заседании подтвердил, что в мае 2016 года Н.Б.В.., сообщил ему, что его знакомый ФИО1 ищет покупателя на автомобиль *** 25 тысяч рублей. В случае продажи машины 15 тысяч рублей забирает ФИО1, а 10 тысяч рублей - им, если они найдут покупателя на машину. Он нашел покупателя, Н.Б.В.. Вечером 27 мая 2016 года все встретились, осмотрели машину. ФИО1 представлялся хозяином машины. Как было по документам, ему неизвестно. Н.Б.В. согласился купить машину за предложенную сумму. Его жена отдала Н.Б.В.. 20 тысяч рублей, из которых 15 тысяч рублей отдали ФИО1 Остальные 5 тысяч рублей, должны были перевести Н.Б.В. на банковскую карту. Спустя месяц выяснилось, что ФИО1 продал не свою машину. 

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенные судом с согласия сторон, в которых тот подтвердил, что в конце мая 2016 года Н.Б.В. сообщил ему, что его знакомый ФИО1, продает автомобиль *** и дал его номер телефона. О том, что продается машина, он сообщил Н.Б.В... Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет за машину 15 тысяч рублей. Н.Б.В. нашел покупателя Н.Б.В. Они встретились 27 мая 2016 года, осмотрели машину. Н.Б.В. согласился купить машину за 25 тысяч рублей. Договор должны были подписать позднее. 20 тысяч рублей были переданы ему в тот же день, из которых 15 тысяч рублей забрал ФИО1 Договорились, что 5 тысяч рублей будут переведены ему на банковскую карту. По его просьбе деньги были переведены на карту Н.Б.В.., переданные впоследствии ему. Таким образом, они с Н.Б.В. забрали себе 10 тысяч рублей. (том 1 л.д. 91-95).

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых тот подтвердил, что в конце мая 2016 года через Н.Б.В. узнал о том, что продается автомобиль *** за 25 000 рублей. Заинтересовался предложением. Вечером того же дня он осмотрел автомобиль. При этом присутствовали Н.Б.В.., Н.Б.В.., ФИО1, представившийся хозяином машины, его жена Н.Б.В. Он согласился купить машину за 25 тысяч рублей. 20 тысяч рублей были сразу же переданы Н.Б.В.., а 5 тысяч рублей должны были перевести Н.Б.В.. на банковскую карту. ФИО1 пояснил, что официально автомобиль зарегистрирован не на его имя, однако, фактическим владельцем является он. На следующий он подписал договор купли-продажи, который привезли ФИО1 и его супруга, заполненный последней. Подпись владельца машины Н.Б.В.. в нем уже стояла. (том 1 л.д. 100-104)

Показаниями свидетеля Н.Б.В.. на предварительном следствии, оглашенными судом, в которых тот подтвердил, что в конце мая 2016 года по просьбе Н.Б.В.. дал тому использовать свою банковскую карту для перечисления на нее денежных средств с последующим снятием.(том 1 л.д. 107-112).

Показаниями свидетеля Н.Б.В. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых та подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно, что в конце мая 2016 года тот выкупил у Н.Б.В. автомобиль ***, но до конца за него не рассчитался. Данный автомобиль ФИО1 через знакомых по имени Н.Б.В. продал мужчине по имени Н.Б.В.). 27 мая 2016 года она присутствовала при продаже машины. Жена Н.Б.В., купившего машину, передала за нее кому-то из присутствующих парней 20 тысяч рублей, а 5 тысяч рублей должна была перечислить кому-то из них на банковскую карту. 15 тысяч рублей забрал ФИО1, а 10 тысяч рублей получили Н.Б.В. за то, что нашли покупателя на машину. На следующий день они встретились с Н.Б.В. для подписания договора купли-продажи автомобиля. По просьбе ФИО1 она заполнила договор, указав в качестве продавца Н.Б.В. При этом, ФИО1 пояснил, что не оформил автомобиль на себя, т.к. еще не рассчитался за него до конца. ( том 1 л.д. 82-86). 

Показаниями свидетеля Н.Б.В. (продавца) на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых та подтвердила, что 14 июня 2016 года ФИО1 был продан в ломбард ***» мобильный телефон *** без документов и сим-карты за 200 рублей. На следующий день телефон был продан. (том 1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Н.Б.В. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, в которых тот подтвердил, что в конце мая 2016 года приобрел у ФИО1 за 550 рублей мобильный телефон *** без документов и сим-карты, который перепродал незнакомому мужчине. (том 1 л.д. 181-184).

Данными протокола осмотра видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в банкомате ***», изъятых в отделении *** подтверждается, что камерой видеонаблюдения зафиксировано, снятие ФИО1 17 мая 2016 года денежных средств: в 13 часов 15 минут, совместно с Н.Б.В.., и одним, в 13 часов 52 минуты. (том 2 л.д. 124-126, 127-129).

Принадлежность Н.Б.В. автомобиля ***, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, техническим паспортом на него, согласно которым, автомобиль зарегистрирован на Н.Б.В.. ( том 1 л.д. 57 и 59).

Копией договора купли-продажи автомобиля ***, от 28 мая 2016 года, подтверждается, что указанный автомобиль был продан Н.Б.В. Продавцом автомобиля указан Н.Б.В. (том 1 л.д. 58).

Фискальным чеком на мобильный телефон ***, на сумму 1 990 рублей, кассовым чеком № 723 на мобильный телефон *** на сумму 1 590 рублей, изъятыми у Н.Б.В.., подтверждается принадлежность ему указанных мобильных телефонов. (том 1 л.д. 153-155, 156,157,158, том 2 л.д. 132-137).

Договором купли-продажи мобильного телефона *** от 14 июня 2016 года, изъятого в ломбарде ***», подтверждается продажа ФИО1, похищенного у Н.Б.В. телефона. (том 1, л.д. 161, 162, том 2 л.д. 132-137).

Согласно заключению эксперта № 316 от 02 декабря 2016 года, средняя цена возможной реализации автомобиля ***, составляет 65 000 рублей, мобильного телефона марки *** 1 890 рублей, мобильного телефона *** - 1 307 рублей. (том 2 л.д. 103-114).

по факту кражи имущества у Н.Б.В.

Показаниями свидетеля Н.Б.В.., подтвердившей в судебном заседании, что 03 июля 2016 года у них в гостях был ФИО1 Они совместно распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1 легли спать, не закрыв входную дверь. Утром следующего дня обнаружили пропажу из квартиры сотового телефона ***», а также ее серебряного кольца, весом не более 3 грамм, стоимостью 700 рублей. В краже заподозрили ФИО1 Кроме того, пояснила, что экспертом было оценено другое, похищенное у ее мужа, кольцо, весом 10 гр. 

Она же, на предварительном следствии пояснила, что стоимость похищенного кольца составляет 4000 рублей. ( том 1 л.д. 225-228).

После оглашения судом ее показаний на предварительном следствии в этой части, Н.Б.В.. их не подтвердила, пояснив, что заблуждалась относительно стоимости кольца.

Согласно заключению эксперта № 316 от 02 декабря 2016 года, средняя цена возможной реализации мобильного телефона *** составляет 4 000 рублей, а серебряного кольца, выполненного кустарным способом, весом 10 грамм с 4 камнями, составляет 2 350 рублей. (том 2 л.д. 103-114).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, за исключением показаний о том, что он заложил ноутбук с разрешения Н.Б.В. т.к. та была должна ему деньги, явку с повинной давал под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, у Н.Б.В. похитил 5000 рублей, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого о том, что он заложил ноутбук с разрешения Н.Б.В. т.к. та была должна ему деньги, явку с повинной давал под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, у Н.Б.В.. похитил 5000 рублей, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе пояснениями самого подсудимого о том, что эти показания в отношении Н.Б.В. и явки с повинной дал, чтобы избежать ответственность за совершенное преступление. Не помнил, какую сумму денег снял и похитил с карточки Н.Б.В.

Показания потерпевших на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные письменные материалы дела отвечают требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами. Заключение экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их достоверными и принимает за доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил растрату имущества, вверенного ему Н.Б.В.. и Н.Б.В. с причинением потерпевшим значительного ущерба, поскольку подсудимый в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственников путем продажи его другим лицам.

Доказанным суд считает совершение подсудимым кражи имущества у Н.Б.В.., Н.Б.В. и Н.Б.В.., поскольку он незаконно изъял имущество собственников в отсутствии Н.Б.В. и незаметно для Н.Б.В.. и Н.Б.В.

Установлен и корыстный мотив преступлений. Со слов подсудимого совершал хищение имущества, т.к. нуждался в деньгах. Поученными от реализации похищенного имущества деньгами распоряжался в личных целях.

Ущерб, причиненный: Н.Б.В.. в размере 20 724 и 50 167 рублей, Н.Б.В.. в размере 20 000 рублей, Н.Б.В. в размере 6000 и 65 000 рублей, будет являться для них значительным, поскольку значительно превышает их среднемесячный доход, а также размер, установленный законом для квалификации размера ущерба, равный 5000 рублей. 

При этом суд учитывает, что на иждивении Н.Б.В.. ***

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем снижения стоимости похищенного кольца Н.Б.В. до 700 рублей с учетом его пояснений, исключения из обвинения по данному эпизоду квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба и переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, поэтому по эпизоду кражи у Н.Б.В. снижает стоимость похищенного кольца до 700 рублей, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по факту растраты имущества Н.Б.В.. от декабря 2015 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту растраты имущества Н.Б.В.. с конца марта до июля 2016 года - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Н.Б.В..- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Н.Б.В.. в мае 2016 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Н.Б.В. в июне 2016 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту растраты имущества Н.Б.В. –по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Н.Б.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, по всем преступлениям, в соответствии с требованиями п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого преступным путем по эпизоду кражи у Н.Б.В.., и хищения автомобиля у Н.Б.В. Б., поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил о местонахождении похищенных: у Н.Б.В. - мотоблока, у Н.Б.В. – автомобиля, возмещение ущерба Н.Б.В. путем изъятия похищенного имущества, частичное возмещение ущерба Н.Б.В. в размере 2 тысяч рублей по эпизоду кражи у него денег, ***, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом, мнение потерпевших Н.Б.В.., Н.Б.В., Н.Б.В. не настаивавших на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений, подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам *** от 26 мая 2008 года, 20 августа 2009 года и 03 ноября 2009 года за ранее совершенные умышленные преступления. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и ранее осуждался за умышленные преступления, суд в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях простой рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при отбытии им реально наказания в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им нового преступления. Иной, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкое).

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целыми преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественное опасности вновь совершенных преступлений. 

Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ), поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает содеянное и личность ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы, освободившись в марте 2014 года, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. через полтора года он вновь стал совершать преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором *** от 19 октября 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски Н.Б.В.. в размере 70 891 руб. (стоимость ноутбука, инструментов, сварочного аппарата и снегоуборщика), Н.Б.В.. в размере 4700 рублей (стоимость серебряного кольца и мобильного телефона), не оспариваются виновным, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд присуждает ФИО1 возместить вред потерпевшим. 

Дело в части гражданского иска Н.Б.В.., в размере 74 1097 рублей прекратить, в связи с его отказом от иска и принятия отказа судом, поскольку он не нарушает закон и не ущемляет ничьих прав и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у Н.Б.В.. (том 1 л.д. 74),- передать владельцу Н.Б.В.

На основании п.п. 5,7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения: адвоката Агеевой М.Л. на сумму 6 420 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу по назначению, а также процессуальные издержки, связанных с проведением по делу товароведческой экспертизы на сумму 6000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимого, его имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. Подсудимый в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Н.Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года (по факту хищения имущества Н.Б.В.. в конце декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года (по факту хищения имущества Н.Б.В.. в конце марта - июле 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года (по факту хищения имущества Н.Б.В..) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года (по факту кражи у Н.Б.В. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года (по факту кражи у Н.Б.В.. в мае 2016 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.Б.В.. в июне 2016 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.Б.В..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором ***, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Срок наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору *** от 19 октября 2016 года, с 23 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО2 Н.Б.В. в пользу потерпевших: Н.Б.В. 70 891 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль, Н.Б.В. 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Дело в части гражданского иска Н.Б.В.. в размере 74 197 рублей, прекратить, в связи с отказом его от иска и принятия отказа судом. 

Вещественное доказательство: автомобиль *** находящийся на хранении у Н.Б.В..,- передать владельцу Н.Б.В.

Взыскать с осужденного ФИО2 Н.Б.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд, а осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Царикова Е.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2017 года приговор Юргинского городского суда от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 Н.Б.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 6000 руб., связанных с проведением товароведческой экспертизы по данному делу. 

Произвести оплату процессуальных издержек в размере 6000 руб., связанных с проведением товароведческой экспертизы, за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.