Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиши Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигалась по 

<

адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТА 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации». Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221)», автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях стекловидной скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошёл занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры. 

В результате этого произошло столкновение с автомобилем ФИО5, гос.рег.знак. Т980ТА102, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4 ФИО5 в момент столкновения, находился на обочине без движения, в нескольких метрах от столба электроопоры. ФИО2, за небольшой промежуток времени ранее попал в этом же месте в ДТП, в результате скользкости и колеи, его автомобиль был выброшен на обочину.

Вследствие столкновения со столбом электроопоры, автомобиль которым управляла ФИО1 получил механические повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие нарушений п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в Верховный Суд РБ была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии представителя ФИО11 действующего в интересах ФИО1 Верховный Суд Республики Башкортостан принял следующее решение: Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1. 1 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки, нанесенного автомобилю ущерба, истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО9 

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 197 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде колеи, просадки и выбоины, а также стекловидной скользкости на участке РБ, 

<

адрес>, в районе столба электроопоры №, моему автомобилю был причинен ущерб в размере 197 000 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя МБУ 

<

адрес> главного инженера ФИО10 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размеры просадки и колеи составляют по длине 100 м, по глубине 5.3 см левая колея, по глубине 5.3 см правая колея и зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3600 руб., расходы за оплату работ в автосервисе связанных с организацией осмотра в размере 3 900 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, указал, что согласно экспертизы взыскиваемый ущерб стал больше, в связи с чем просит удовлетворить требования о взыскании материального ущерба по экспертизе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО14 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиши Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, ее законному супругу ФИО3, двигалась по 

<

адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221)», автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях стекловидной скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошёл занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры. 

В результате этого произошло столкновение с автомобилем ФИО5, гос.рег.знак. Т980ТА102, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО5 в момент столкновения, находился на обочине без движения, в нескольких метрах от столба электроопоры. ФИО2, за небольшой промежуток времени ранее попал в этом же месте в ДТП, в результате скользкости и колеи, его автомобиль был выброшен на обочину.

Вследствие столкновения со столбом электроопоры, автомобиль которым управляла ФИО1 получил механические повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие нарушений п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в Верховный Суд РБ была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии представителя ФИО11 действующего в интересах ФИО1 Верховный Суд Республики Башкортостан принял следующее решение: Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1. 1 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки, нанесенного автомобилю ущерба, истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО9 

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 197 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде колеи, просадки и выбоины, а также стекловидной скользкости на участке РБ, 

<

адрес>, в районе столба электроопоры №, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 197 000 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя МБУ 

<

адрес> главного инженера ФИО10 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размеры просадки и колеи составляют по длине 100 м, по глубине 5.3 см левая колея, по глубине 5.3 см правая колея и зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Сторонами указанные процессуальные документы не оспаривались, не отменены, не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца ФИО12, в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ФИО14 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 024 руб.

Изучив Заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 198 024 руб., расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 14 000 руб.

Как следует из искового заявления, расходы истца на оплату услуг автосервиса связанных с организацией осмотра после ДТП в размере 3 600 руб. были вызваны необходимостью определения скрытых дефектов при проведении оценки причиненного ущерба, а потому данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3 900 рублей подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 024 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 900 рублей., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 140 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ