Судья 1 инстанции Григорьева У.С. УИД 38RS0031-01-2025-000357-71

№ 33а-9887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1548/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Б. о взыскании налогов и сборов,

установил:

представитель административного ответчика Б. – В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской областиот 18 сентября 2025 г., с учетом принципа разумности и справедливости с МИФНС России № 20 по Иркутской области в пользу Б. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области просит определение отменить, с разрешением вопроса об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что причиной отказа в удовлетворении требований Инспекции явились действия Б. по предоставлению уточненной налоговой декларации. Кроме того, при рассмотрении дела юридически значимых действий представителем В. не совершено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного ответчика. При определении размера судебных расходов суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания таких расходов в размере 5000 руб. из расчета: 5000 руб. (юридическое сопровождение и составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судья суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2025 г. административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Б. о взыскании налогов и сборов оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору на оказание юридических услуг от 27 января 2025 г., заключенному между В. «Исполнитель» и Б. «Заказчик», Исполнитель обязуется по настоящему договору оказать следующие услуги: подготовка всех необходимых документов для представления интересов в суде по делу о взыскании налоговой задолженности по иску межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области: дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Цена услуг, определенная на основании п. 3.1 настоящего Договора, составляет 50000 руб., оплата подтверждается распиской от 27 января 2025 г.

Из протоколов судебных заседаний видно, что ни Б., ни ее представитель В. участия в суде первой инстанций не принимали.

Доказательств того, что представителем В. производились какие-либо процессуальные действия в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Более того, причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия Б. по представлению уточненной налоговой декларации с дополнительными документами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов настоящего административного дела, межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Б., в котором просила взыскать с последней задолженность по налогам в общем размере 94906,38 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 69614,61 руб., штрафы в размере 7331 руб., пени в размере 17960,77 руб. Требование мотивировано тем, что на основании решения налогового органа Номер изъят от 22 декабря 2022 г. Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с не предоставлением налоговой декларации за 2021 год по форме 3-НДФЛ. Указанным решением налогового органа Б. доначислен НДФЛ в размере 87748 руб. за 2021 год, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 и 122 НК РФ, в общем размере 12218,05 руб.

Б. лишь 14 февраля 2025 г. представлена уточненная налоговая декларация за 2021 год по налогу на доходы физических лиц, т.е. после даты направления административного искового заявления в суд (17 января 2025 г.).

В связи с представлением Б. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой налогоплательщиком отражены сведения о продаже в 2021 году недвижимого имущества, его стоимости, а также налогоплательщик заявил имущественный вычет при продаже имущества, представил документы, подтверждающие имущественный вычет, налоговым органом 11 июля 2025 г. ранее принятое решение от 22 декабря 2022 г. Номер изъят в отношении Б. отменено, что в свою очередь, явилось основанием принятия 14 июля 2025 г. Иркутским районным судом Иркутской области судом решения об отказе в удовлетворении выше заявленных административных исковых требований к Б.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств, предмета, характера и результата спора, положений КАС РФ, при рассмотрении заявленных МИНФС России № 20 требований процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по налогу возложена на административного ответчика в силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ. Фактическое процессуальное поведение Б. и ее представителя в данном конкретном случае не способствовало принятию судебного акта, который не повлек каких-либо правовых последствий для административного ответчика, а понесенные административным ответчиком расходы не носили вынужденного характера.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем определение суда от 18 сентября 2025 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-1548/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Б. о взыскании налогов и сборов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б. о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Шуняева