Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., 

при секретаре Поздняковой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, 

его защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №15456 от 12.04.2018г., 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Поздняковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.12.2017г. ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевшей №1 Свидетель №2, Свидетель №3 распивал спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 01 час 30 минут, 03.12.2017г. между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, который происходил в зале вышеуказанного дома, ФИО2 взял в руку находящийся на стуле нож, изготовленный заводским способом, являющийся кухонным, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, и, используя его в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил умышлено нанести Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и отдавая им отчет, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не желая причинения смерти Потерпевший №1, ФИО2,используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки, причинив ей проникающую рану передней брюшной стенки, гемоперетонеум (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. После чего, действуя умышленно, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ей рану боковой поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Потерпевший №1 начала оказывать сопротивление ФИО2, пыталась оттолкнуть его и отразить удар правой рукой, в результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 раны 3,4 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанное время, ФИО2 нанес не менее одного удара ножом в область левой молочной железы, причинив ей рану левой молочной железы, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что 02 декабря 2017 года, в вечернее время ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и пригласил в гости. Он согласился и пришел в гости к Свидетель №3, принеся с собой бутылку водки. У Свидетель №3 уже находились ранее ему знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они сидели в зале за столом и распивали спиртное. ФИО2 присоединился к ним со своим спиртным, все вместе они общались на разные темы и выпивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 лёг спать, а он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 завязался словесный скандал, из-за того, что Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться и оскорблять его девушку, не реагируя на его просьбы прекратить оскорбления. В какой-то момент он не выдержал и схватил нож, который лежал на табуретке около стола и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Затем между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 оказывала ему сопростиление.Борьба длилась по времени не более двух минут. Возможно в этот момент он нанес потерпевшей еще какие-то удары ножом, но он это плохо помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит все как « в тумане». Также он не помнит,чтобы Свидетель №2 оттаскивал его от потерпевшей и выбивал нож.Ему кажется, что он сам прекратил наносить потерпевшей удары и выбросил нож. Впоследствии он осознал все происходящее, в связи с чем, желает примириться с Потерпевший №1 Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он думал, что раны у Потерпевший №1 незначительные, поэтому после произошедшего он ушел домой и не стал оказывать Потерпевший №1 помощь и вызывать скорую.

Помимо признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, самим подсудимым ФИО2 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02.12.2017г., она пришла в гости к своему молодому человеку- Свидетель №3, где она вместе с Свидетель №3 и их знакомым Свидетель №2 организовали застолье, в ходе которого сидели и выпивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился подсудимый ФИО2, который пришел к ним со своим спиртным. Они вместе продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №3, так как ему нужно было рано вставать на работу, лёг спать, а она, ФИО2 и Свидетель №2 продолжали сидеть за столом и выпивать. В ходе распития спиртного у них с ФИО2 завязался разговор, который был ей не приятен, она пыталась пресечь данный разговор и между ней и ФИО2 завязалась словесная ссора. Она пыталась выпроводить ФИО2 домой, но он не уходил. В какой-то момент их ссоры Свидетель №2 вышел из комнаты и они с ФИО2 остались вдвоем. Она не видела как Приходько схватил нож. Она сидела на диване, а подсудимый подскочил к ней и нанес ей один удар ножом в область живота, она почувствовала, что у нее начала бежать кровь. Затем он нанес один удар ножом в левый бок, после чего потерпевшая встала и стала оказывать ему сопротивление, отмахиваясь от него руками, пытаясь вырвать нож, он поранил ей два пальца правой руки. В этот момент в комнату зашел Свидетель №2, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще один удар ножом в область левой груди, после чего бросил нож,а Свидетель №2 подбежал к ФИО2 и вывел его из комнаты. Затем Свидетель №2 на такси отвез Потерпевший №1 домой. Они с матерью пытались самостоятельно наложить повязки на раны, но так как не смогли остановить кровь из ран, то вызвали скорую помощь и потерпевшую доставили в приемное отделение ЦРБ. Там врачи оказали ей помощь, зашили раны, ее отпустили домой и рекомендовали каждый день приходить на осмотр и перевязку. Поскольку Потерпевший №1 было тяжело каждый день ходить на перевязки из-за сильной боли, она решила обрабатывать раны сама в домашних условиях. Через некоторое время ей стало хуже, были сильные боли в области живота, в связи с чем 11.12.2017г. она вновь обратилась в приемное отделение ЦРБ города Борисоглебска на осмотр к врачу-хирургу. Впоследствии после прохождения УЗИ оказалось, что у нее проникающее ранение в области живота, в связи с чем она была госпитализирована и экстренно прооперирована. Она желает, чтобы ФИО2 понес наказание за содеянное и просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого в качестве компенсации морального и возмещения материального вреда 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО2 ее дочери ножевых ранений ей стало известно со слов самой дочери - Потерпевший №1, у которой по возвращении домой имелись ранения в области живота, левой груди и правой руки. О причине произошедшего конфликта Потерпевший №1 ей не рассказывала. Поскольку самостоятельно они не могли остановить кровь, ею была вызвана скорая помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу. В приемном отделении Потерпевший №1 были наложены швы на раны. Так как со слов дежурных врачей, раны не являлись проникающими, то дочь была отпущена домой. Впоследствии состояние Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована и прооперирована по поводу имеющегося у нее повреждения в области живота. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данным им на следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.196-198), подтвердил показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 о начале словесного конфликта в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №3 03 декабря 2017 года. Чтобы не слушать словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, он вышел покурить в ванную, а когда вернулся, то увидел, как Потерпевший №1 схватилась за живот, а через ее пальцы текла кровь. На вопрос Свидетель №2 о том, что случилось, Потерпевший №1 ответила, что ФИО2 нанес ей удар ножом в живот. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвечала на вопрос Свидетель №2, ФИО2 нанес ей еще один удар ножом в область левой груди. Свидетель №2 подбежал к ФИО2, выбил у него нож из рук и вывел в коридор. Там Свидетель №2 попросил ФИО2, чтобы он быстро сходил в аптеку за бинтами, но ФИО2 больше не вернулся.

Свидетелем Свидетель №3, чьи показания, данные им на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд (том 1 л.д.201-203), по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о ходе совместного употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Однако, как следует из его показаний, ближе к 12 часам ночи он уснул, а Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО2 остались сидеть за столом. Проснувшись примерно в 02 часа ночи от сильного шума в комнате, он открыл глаза и увидел, что напротив него на диване лежит Потерпевший №1, которая держалась руками за живот, ее одежда была вся в крови, а также кровь была на диване. В этой же комнате, рядом с окном находился Свидетель №2, который схватил за руки ФИО2 и пытался его удержать. ФИО2 оказывал Свидетель №2 сопротивление и пытался вырваться. На вопрос Свидетель №3 о том, что случилось и почему Потерпевший №1 вся в крови, Свидетель №2 ответил, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом. Поскольку свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, то лег спать, а Свидетель №2 помог добраться Потерпевший №1 до дома. Свидетель №3 проснулся примерно в 07 часов утра, стал убирать в комнате и рядом со столом обнаружил нож, который не стал трогать руками, а положил в прозрачный полиэтиленовый пакет. В этот же день, в вечернее время суток, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, которые осмотрели комнату, в которой ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, и Свидетель №3 добровольно выдал им нож, который он обнаружил на полу, рядом со столом. Нож был размером около 30 см., рукоятка темно-коричневого цвета, на верхней части ножа были зубья. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в приёмном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» и 13.12.2017 находилась на рабочем месте. В послеобеденное время в приемное отделение ЦРБ поступила Потерпевший №1, при осмотре которой у нее на теле были обнаружены следующие повреждения: открытая рана брюшной стенки (проникающее ножевое ранение), а так же иные порезы. Со слов Потерпевший №1 ножевые ранения были причинены ей в ночь с 02.12.2017 на 03.12.2017 ее знакомым, с которым она употребляла спиртное. После осмотра Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых аналогичны по своему содержанию и были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в суд (том 1 л.д.218-222, 223-227), показали, что05 февраля 2018 года принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 В присутствии свидетелей ФИО2 указал на дом, где им было совершено преступление, а пройдя внутрь, указал на комнату, в которой с его слов, 03.12.2017г. он распивал спиртное со своей знакомой Потерпевший №1, после чего в результате словесного конфликта нанес ей ножевые ранения. Также ФИО2 показал на манекене, что первый удар он нанес в область живота, затем ФИО2 сообщил о том, что у него и Потерпевший №1 началась борьба и Потерпевший №1 отмахивалась от него руками. Как именно проходила борьба он показать не смог, так как не помнил, потому что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 показал на манекене, как он нанес удар в область левой груди потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании следует, что он по просьбе следователя присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, вторым понятым был незнакомый ему мужчина. Следственное действие началось у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а внутри указанного дома, в зале, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своим знакомым и во время распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ее знакомый нанес ей ножевые ранения. При помощи линейки Потерпевший №1 стала показывать на манекене, куда именно ей наносились ножевые ранения. С ее слов первый удар был нанесен ей в живот, следующий удар - в левый бок, ближе к подмышечной области, после чего между ними завязалась борьба, в процессе которой у нее была порезана одежда и пальцы на правой руке. Показать на манекене, как именно проходила борьба Потерпевший №1 не смогла, пояснив, что все это происходило очень быстро. Затем Потерпевший №1 показала на манекене, как ей был нанесен удар ножом в область левой груди. По поводу проведенного следственного действия следователь составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и подписали его. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 03.12.2017г. в 08 часов 00 минут он заступил на смену и в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову матери потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что её дочь порезали. Прибыв по месту жительства потерпевшей, он увидел женщину, которая лежала на диване и жаловалась на острую боль в животе, боль в области левой груди. Визуально осмотрев данную женщину, на ее теле были обнаружены следующие повреждения: резаная рана на передней брюшной стенки, резаная рана в области левой груди, на правой кисти были порезаны пальцы. Ими была оказана первая медицинская помощь и потерпевшая была доставлена в приемное отделение ЦРБ, её осматривал врач – хирург Свидетель №13, какой был поставлен диагноз Потерпевший №1 данным врачом, Свидетель №10 не известно. При визуальном осмотре определить проникающее ранение или нет, было невозможно. Для того, чтобы определить является ли ранение проникающим, необходим осмотр врача – хирурга и УЗИ. Во время осмотра, Потерпевший №1 пояснила, что 03.12.2017 в ночное время она распивала спиртное со своим соседом, который в последующем порезал её ножом.

Свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного следствия были даны показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №10 Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд (том 2 л.д.6-8)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (том 2 л.д.17-21) следует, чтоона работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в хирургическом отделении в должности врача-хирурга. 13.12.2017г. в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» обратилась Потерпевший №1 для прохождения УЗИ органов брюшной полости, так как жаловалась на боли в животе. В анамнезе от 03.12.2017г. – ранение передней брюшной стенки. По результатам УЗИ была выявлена свободная жидкость в брюшной полости, рекомендован осмотр врача-хирурга в срочном порядке, в связи с чем Потерпевший №1 была осмотрена свидетелем Свидетель №11 в тот же день, ее состояние было расценено как проникающее ранение передней брюшной стенки, она была срочно госпитализирована в хирургическое отделение и в этот же день была выполнена оперативная в срочном порядке – диагностическая лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: проникающее ранение передней брюшной стенки от 03.12.2017г. с повреждениями передней связки, гемоперетонеум. С 13.12.2017г. по 21.12.2017г. Потерпевший №1 находилась на лечении в хирургическом отделении. 18.12.2017г. удален дренаж из брюшной полости. 21.12.2017г. сняты швы с послеоперационной раны, в этот же день Потерпевший №1 выписана в удовлетворительном состоянии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (том 2 л.д.22-24), следует, что он работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности водителя. 03.12.2017г. выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, но в квартиру не заходил, поэтому пояснить, в каком состоянии находилась Потерпевший №1, не может, какая ей была оказана помощь бригадой скорой помощи, ему так же не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (том 2 л.д.25-27) следует, что он работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в хирургическом отделении в должности врача-хирурга. 03.12.2017г., примерно в 13 часов 00 минут в приемное отделение ЦРБ поступила Потерпевший №1 с жалобами на боль в области живота и левой груди. При осмотре Потерпевший №1 у нее на теле были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, не проникающее, резаная рана левой молочной железы, не проникающая, резаные раны на пальцах правой кисти. О том, кто нанес данный ножевые ранения Потерпевший №1, она не поясняла. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, а именно: произведена первичная хирургическая обработка, наложены швы на рану в области живота, на рану в области левой груди, на кисти правой руки, кроме этого наложены асептические повязки. Поскольку при зондировании раны в области живота, зонд в брюшную полость не проник, кровотечения из раны не было, симптомы раздражения брюшины отсутствовали, то данные признаки дали основания для постановки диагноза – не проникающее ножевое ранение в области живота. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14показал, что работает в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в травматологическом отделении в должности врача-травматолога. 03.12.2017г. в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступила Потерпевший №1 с жалобами на боль в области живота, на боль в пальцах правой руки. При осмотре Потерпевший №1 у нее были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, резаная рана левой молочной железы, резаные раны на пальцах правой кисти. Для исключения проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки свидетелем Свидетель №14 был приглашен дежурный врач-хирург Свидетель №13, который зондировал рану и исключил проникающее ранение, после чего Свидетель №13 была проведена первичная хирургическая обработка ран Потерпевший №1, и она была отпущена домой. Со слов свидетеля вопрос о госпитализации Потерпевший №1 принимался лично врачом – хирургом Свидетель №13 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.12.2017г. ( т. 1 л.д. 5 ), согласно которому в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП – Свидетель №9, о том, что 03.12.2017г. в ОСМП за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом – резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левой груди, резаная рана 3 и 4 пальцев правой кисти ;

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 03.12.2017г. примерно в 01 час 30 минут причинил ей телесные повреждения кухонным ножом);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017г. (т.1 л.д.11-12), согласно которому было осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес> в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на комнату – зал, в котором 03.12.2017г., примерно в 01 час 30 мину, ФИО2 нанес ей ножевые ранения. При осмотре данной комнаты был обнаружен и изъят нож, которым со слов Потерпевший №1, ФИО2 нанес ей ножевые ранения;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2018г. (т.1 л.д.149-151), согласно которому в кабинете № 4 СО отдела МВД России по г.Борисоглебску были осмотрены: майка с коротким рукавом кораллового цвета, кофта с длинным рукавом черного цвета, изъятые 11.01.2018 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: майка с коротким рукавом кораллового цвета, кофта черная с длинным рукавом (т. 1 л.д. 155 );

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018г. (т.1 л.д.161-162),согласно которому в кабинете № 4 СО отдела МВД России по г.Борисоглебску был осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств ножа, изъятого 31.01.2018г. в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>( том 1 л.д. 165 );

- протоколом очной ставки от 31.01.2018, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д.158-160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.02.2018г. с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.209-213,214-215), в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 показал на манекене, как 03.12.2017г. примерно в 01 час 30 минут нанес ножевые ранения Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 06.02.2018г. с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.228-232,233-234), в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 показала на манекене, как 03.12.2017г. примерно в 01 час 30 минут ФИО2 нанес ей ножевые ранения, находясь в 

<

адрес>;

- заключением экспертизы холодного оружия № 8 от 18.01.2018г. (т.1 л.д.88-90),согласно выводам которой, нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, данный нож изготовлен по типу ножей разделочных и изготовлен самодельным способом;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 9 от 18.01.2018г.(т.1 л.д.96-99), согласно выводам которой, на кофте и майке, представленных на экспертизу, имеются повреждения колото-резаного характера. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 024 от 24.01.2018г. (т.1 л.д.137-142), согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации на имя гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»:

«А» 

- проникающая рана передней брюшной стенки, гемоперетонеум (кровь в брюшной полости);

«Б» 

- раны 3,4 пальцев правой кисти; 

- рана левой молочной железы;

«В» 

- рана боковой поверхности грудной клетки слева;

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. Потерпевший №1 квалифицируются следующим образом: 

- повреждение, перечисленное в п.п. «А», - как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

- повреждения, указанные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), 

- повреждение, перечисленное в п.п. «В» - как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ;

- заключением эксперта ( ситуационная судебно-медицинская экспертиза ) № 049 от 09.02.2018г. (т.1 л.д.171-177),согласно выводам которой: повреждения, указанные в п.п. «А», «Б» и «В» п.1 «Заключения эксперта» № 024 от 24.01.2018г., обнаруженные у гражданки Потерпевший №1 свидетельствуют о воздействии травматической силы, приведшей к образованию повреждений в данных анатомических областях. В представленных на экспертизу материалах, предполагаемой следствием версии получения гр. Потерпевший №1 повреждений, подразумевается ударное, колюще-режущее воздействие клинковым орудием, типа ножа, в область живота, грудной клетки, а так же в область правой кисти потерпевшей. Сравнительный анализ повреждений, указанных в п.п. «А», «Б» и «В», п.1 «Заключения эксперта» № 024 от 24.01.2018 и механизма, вытекающего из представленных следствием материалов, выявил совпадение по следующим компонентам:

- анатомическая локализация повреждений (в области живота, в области передней поверхности грудной клетки слева, а так же в области правой кисти);

- анатомо-топографическая область травматических воздействий, указанная нападавшим и потерпевшей (живот, грудная клетка и правая кисти);

- примерное количество травматических воздействий ( не однократные).

Повреждения, указанные в п.п. «А», «Б» и «В», п.1 «Заключения эксперта» № 024 от 24.01.2018 могли образоваться при условиях, указанных ФИО2 и Потерпевший №1 в представленных материалах дела;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 073 от 02.03.2018г. ( т.1 л.д.184.188),согласно выводам которой: повреждения, в виде раны передней брюшной стенки, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации на имя гр. Потерпевший №1, приобрело квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью в момент причинения данного повреждения нападавшим. Данные квалифицирующие признаки никаким образом не связаны со сроком начала лечения пострадавшей. Определить давность начала кровотечения в брюшную полость потерпевшей не представляется возможным из-за отсутствия в данном случае экспертных критериев. Кроме того, объем кровотечения в брюшную полость потерпевшей не привел к опасному для жизни человека вреда здоровью, а так же не вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, что позволяет считать, что данное кровотечение не повлияло на степень тяжести вреда, причиненного гр. Потерпевший №1

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, полученными без нарушений закона, в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 и позволяет считать, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; 

- данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 233 от 29.01.2018г. (т.1 л.д.128-131) признан вменяемым, не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит;

- наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание -признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном;

- наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник им после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, желание подсудимого частично возместить вред причиненный преступлением и отказ потерпевшей от принятия денежных средств, предложенных подсудимым, также при назначении наказания суд учитывает аморальность поведения потерпевшей и то, что фактически преступление было спровоцировано самой потерпевшей, допустившей в ходе распития спиртного негативные высказывания в адрес девушки подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.111 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным, поскольку суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлено заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального и материального вреда в размере 300000рублей.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из того, что потерпевшей не разграничены требования о возмещении материального и компенсации морального вреда, не приложены доказательства, подтверждающие наличие и размер материального ущерба, в связи с чем, суд считает, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным рассмотреть заявленное потерпевшей требование, что является основанием для выделения данного иска в отдельное гражданское судопроизводство.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

Обязать ФИО2 не уходить из дома в период с 23.00 до 05.00 час. (за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности), не менять постоянное место жительства, не посещать культурно-развлекательные учреждения, расположенные в пределах Борисоглебского городского округа, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, ограничить выезд за пределы Борисоглебского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию для отчета о своем поведении.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Обязать осужденного ФИО2 в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- майка кораллового цвета и кофта черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевшей №1

- нож, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по г.Борисоглебску – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья п/п Е.Ю. Морозова 

С П Р А В К А:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2018 года, приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда указание о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять осуждённого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 23 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 11 января 2018 по 12 января 2018 включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2018 по 12 января 2018 включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.