Судья Решетов Е.В. №22-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., 

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Судьба вещественных доказательств разрешена, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 40 минут в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Адвокат ФИО6 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым, необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не была учтена небольшая степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также иные смягчающие его наказание обстоятельства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и определить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор предлагал обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При этом суд верно установил, что действия ФИО1, связанные с хищением бутылки водки из магазина, начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены свидетелем Свидетель №2 Несмотря на обнаружение его действий, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, не отказался от реализации своего умысла на хищение товара. В связи с этим действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Виновность осужденного, обоснованность юридической квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном и полное признание вины; принесение извинений представителю потерпевшего; наличие положительных характеристик; а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. Также судом принято во внимание мнение представителя потерпевшего о наказании ФИО1, которое, однако, для суда обязательным не является.

Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств привела суд к убеждению о возможности назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, учитывая иные характеризующие осужденного данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ также являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания признаются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и суд апелляционной инстанции признает его справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определен верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7