Судья Нестеров В.В. дело № 22-10161/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, около 00 часов 30 минут 10 июня 2023 года у дома 22 по ул. Спортивная пгт. Васильево Зеленодольского района, управлял транспортным средством «Питбайк» в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию его действий и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть решением о распределении процессуальных издержек. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной привел доводы об освобождении ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в связи с прохождением им обучения и отсутствием собственного дохода, однако в резолютивной его части о распределении процессуальных издержек не указал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2. следует, что 10 июня 2023 года во время несения службы на ул. Школьная пгт. Васильево был остановлен питбайк, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении ФИО3 отказался.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 18 марта 2023 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, согласно которой ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание судом признаны - признание вины и раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Кроме этого, вопреки доводам представления отсутствие в приговоре, а именно в его резолютивной части указания о распределении процессуальных издержек, также не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ вынесено отдельное постановление о распределении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, выполнявшего в процессе защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья