Дело № 1-65/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Костенко Т.Н., 

при секретарях судебного заседания Барсуковой А.А., Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Михалевой И.Д., Попова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зная, что на территории 

<

данные изъяты> имеется продукция, представляющая материальную ценность у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мяса филе куры без кожи, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение мяса филе куры без кожи, принадлежащее 

<

данные изъяты> чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 прошел в помещение цеха упаковки на территории птицефабрики, где взял пять полиэтиленовых мешков, принадлежащих 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору на электропогрузчиках заехали в холодильную камеру, расположенную на территории птицефабрики, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из пластиковых лотков похитили мясо филе куры без кожи, в количестве 74 килограмм 180 грамм, по цене 131 рубль 96 копеек за килограмм, на общую сумму 9 788 рублей 79 копеек и сложили в пять полиэтиленовых мешков. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, погрузили мешки с похищенной продукцией в электропогрузчики и перевезли в нерабочую холодильную камеру, где спрятали до конца рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, вернулись в нерабочую холодильную камеру, забрали полиэтиленовые мешки с мясом филе куры без кожи и погрузили в электропогрузчики. После чего с похищенной продукцией поехали к колбасному цеху, расположенному ближе к забору, через который планировали перекинуть мешки с мясом филе куры без кожи. Подъехав к колбасному цеху, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору выгрузили из электропогрузчиков мешки с мясом филе куры без кожи и приготовились перекинуть их через забор охраняемой территории 

<

данные изъяты>. Однако преступные действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>». В случае доведения преступления до конца 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 788 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на смене в 

<

данные изъяты> работал водителем электропогрузчика. В тот день он возил на погрузчике потроха в 5-ю камеру. Около 17:00 часов находящийся на смене с 15:00 часов знакомый ФИО2, который также работал водителем электропогрузчика, предложил ему совершить из 5-й камеры мясо филе куры. Он согласился, взял в цехе пять пакетов под мясо. После этого они с ФИО2 на погрузчиках заехали в 5-ю камеру, где из 5-ти лотков перевалили мясо филе куры в 5-ть пакетов, которые положили на погрузчики и увезли к себе в карную. В районе 20:00 часов после окончания смены они с ФИО2 загрузили мешки с мясом на погрузчики и поехали в сторону 3-го склада, чтобы перебросить мясо через забор. По дороге встретили ФИО4, которому предложили помочь им донести мешки до забора. ФИО4 ничего не ответил. ФИО2 взял мешки в руки и побежал с ним в сторону забора. В этот момент со стороны забора вышел охранник, крикнул «стоять» и подошел к ним. ФИО2 побежал обратно и бросил мешки с мясом на землю рядом с погрузчиками. Затем пришел старший смены, вызвал водителя на автомобиле и их с ФИО2 с мясом увезли на проходную. Хотел взять себе 3 пакета мяса, так как в семье было тяжелое материальное положение, не хватало денег. ФИО2 себе хотел взять два пакета с мясом.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>», где работал водителем погрузчика, перевозил готовую продукцию из цеха забоя в холодильные камеры. Около 17:00 часов, находясь в карной, предложил знакомому ФИО3, который также работал водителем погрузчика, совершить хищение филе куры из 5-й камеры, где находилось филе куры, голень, потроха. ФИО3 согласился и из цеха взял пакеты для упаковки мяса. Затем с ФИО3 на электропогрузчиках они заехали в холодильную камеру №, где погрузили филе куры из пяти лотков в пять полиэтиленовых пакетов и увезли их в карную. В каждом лотке было примерно по 15кг. филе. Около 20:00 часов они с ФИО3 погрузили мешки на погрузчики и повезли мясо в сторону забора, чтобы перекинуть его через забор. У карной встретили ФИО4, которому предложили помочь им перетащить мясо к забору. Он побежал с мешками с мясом филе куры к забору, и их задержала охрана птицефабрики, их с мясом доставили на проходную, и изъяли у них мясо. Хотел взять себе 2 пакета мяса, а Карташов себе остальные мешки с мясом, поскольку в семье не хватало денег.

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, подсудимых, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу представителя потерпевшего и не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает начальником отдела режима 

<

данные изъяты>. По договору охрану предприятия осуществляет 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов начальник охраны 

<

данные изъяты> Селевончик сообщил ему, что в 20 часов 24 минуты сотрудниками охраны на территории 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудники фабрики, водители погрузчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с продукцией фабрики - филе куры. Он сказал Селевончику вызвать сотрудников полиции и изъять у задержанных продукцию. В этот же день от сотрудника охранного предприятия Свидетель №1 ему стало известно, что при обходе территории были обнаружены ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты>, которые несли в руках пакеты белого цвета. На требование охранника остановиться, они побежали, но были задержаны сотрудниками охраны, при них находилось 5 пакетов с филе куры. Похищенная продукция была изъята, сотрудниками фабрики было произведено ее взвешивание, количество продукции составило 74,180 килограмм. Стоимость 1кг. мяса филе без кожи, согласно справке об ущербе, составляет 131,96 рублей без НДС, стоимость 74,180кг. мяса филе без кожи составляет 9 788,79 рублей. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видна территория 

<

данные изъяты> дорога к складу №, ведущая из карной в сторону колбасного цеха, где появляется Свидетель №7, идущий к сторону склада №, затем проезжают два электропогрузчика. При просмотре второй видеозаписи видно, что в кадре появляется электропогрузчик, следующий в сторону карной, далее идет Свидетель №7, следом еще один электропогрузчик, затем идет охранник Свидетель №1, потом появляется свет фар автомобиля и дежурный автомобиль охраны (т.1 л.д.91-92, 204-205).

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде подтвердил свои показания о том, что он работает на 

<

данные изъяты> водителем погрузчика на складе готовой продукции. В его обязанности входит погрузка и выгрузка продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он заступил на смену, которая продолжается примерно до 23:00-24:00 часов. Выполнив работу на складе №, он поставил погрузчик в гараж и пошел на склад №, чтобы узнать имеется ли там работа. По дороге к складу № встретил ФИО7 и ФИО1, рядом с погрузчиками которых на земле лежали 5 полиэтиленовых пакетов с мясом филе куры. ФИО7 и ФИО1 сказали, что нашли мясо, и его нужно куда-нибудь деть, попросили оттащить его до забора. В тот момент прибежал охранник, следом за ним подбежал второй охранник, затем подъехал автомобиль охраны. В подъехавший автомобиль охранники погрузили мясо, посадили их и повезли на проходную. При просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ видна территория 

<

данные изъяты> дорога к складу №, ведущая из карной в сторону колбасного цеха, где появляется он, идущим к сторону склада №, затем проезжают два электропогрузчика. При просмотре второй видеозаписи в кадре появляется он и два электропогрузчика, следующие в сторону карной, затем идет охранник (т.1 л.д.128-130, 212-214, 215-217, 240-244, 245-246). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает охранником в охранном предприятии «КМК-Пермь», оказывающем услуги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил с утра на смену на пост № на территории 

<

данные изъяты> На постах №№,3 дежурят по два охранника, один обходит территорию, второй остается на посту. В 20:00 часов он остался в районе технологических ворот 

<

данные изъяты> на посту № убойно-перерабатывающего комплекса, где увидел, как двое мужчин бегут в сторону забора 

<

данные изъяты> в руках у них были полиэтиленовые мешки. Он сообщил об увиденном по телефону ФИО8 и принял меры к их задержанию, крикнув «стоять». Двое мужчин развернулись и побежали в обратную сторону. Подбежав к мужчинам, увидел, что мужчин трое, они стояли около двух электропогрузчиков, которые в данном месте находиться не должны, мешков в руках у них уже не было. В этот момент прибежал старший смены 

<

данные изъяты> подъехал водитель. Они с 

<

данные изъяты> обошли электропогрузчики и на земле за ними обнаружили около 5 мешков, в которых находилась продукция птицефабрики - мясо куры. Водитель и старший смены загрузили мешки с мясом в автомобиль, куда посадили задержанных мужчин, и уехали на центральную проходную (т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в охранном предприятии «

<

данные изъяты> которое оказывает охранные услуги 

<

данные изъяты> старшим смены охраны. На территории 

<

данные изъяты> 14 постов, которые расположены по всей территории фабрики. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника группы охраны Свидетель №5 в вечернее время он выставил дополнительный пост в районе технологических ворот и морозильной камеры, на который заступил охранник Свидетель №1. Около 20:24 часов Свидетель №1 сообщил, что видит людей, которые переносят в сторону забора мешки с мясом. Он побежал в район холодильной камеры, где находился Свидетель №1, позвонил водителю и попросил подъехать в район технологических ворот. Когда он прибежал на место, увидел два электропогрузчика, у которых стояло трое рабочих фабрики ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> При осмотре электропогрузчиков он обнаружил пять полиэтиленовых мешков, в которых находилось филе куриное продукции 

<

данные изъяты> Он сообщил о случившемся Свидетель №5, вызвал сотрудников полиции. Когда приехал водитель, они загрузили в автомобиль мешки с мясом, посадили 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и поехали на центральную проходную дожидаться сотрудников полиции (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает начальником группы охраны в охранном предприятии «

<

данные изъяты> которое оказывает услуги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе старший смены ФИО25 в вечернее время выставил дополнительный пост № в лице Свидетель №1 в районе технологических ворот для исключения фактов хищения продукции фабрики. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО27 ему сообщил, что Свидетель №1 задержал трех сотрудников фабрики, которые пытались похитить мешки с продукцией фабрики. Он сказал ФИО8 вызвать сотрудников полиции и доставить задержанных на центральную проходную фабрики, а сам поехал на фабрику. На фабрике старший смены доложил ему о задержанных ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, и показал изъятые мешки с продукцией фабрики. 5 мешков с мясом были взвешены и переложены в пять ящиков (т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в охранном предприятии «

<

данные изъяты>», которое оказывает охранные услуги 

<

данные изъяты> водителем-охранником. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на центральной проходной. Около 21:00 часа ему позвонил старший смены ФИО8 и попросил подъехать к складу №. Подъехав к складу, увидел ФИО24 охранника Свидетель №1, два электропогрузчика, рядом с которыми стояли трое работников 

<

данные изъяты> ФИО23 с земли рядом с погрузчиками взял мешки с мясом и сложил в багажник его автомобиля, посадил в автомобиль задержанных, и они поехали на центральную проходную. Старший смены сообщил, что задержанные пытались похитить с территории фабрики продукцию, мясо филе куры (т.1 л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания о том, что он работает мастером холодильного цеха 

<

данные изъяты>». В его подчинении находятся 9 водителей погрузчиков, в том числе ранее находились ФИО2 и ФИО3, по работе к ним вопросов не возникало. График работы ФИО3 и ФИО2 посменный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заступил на смену в 15:00 часов в цех упаковки, смена заканчивалась в 24:00 часа, ФИО3 заступил на смену в 08:00 часов в цех разделки, смена у него закончилась около 18:00 часов и он должен был уйти домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ему позвонили с работы, и сообщили, что ФИО3 и ФИО2 задержали с продукцией птицефабрики, мясо они несли к забору. В последующем ФИО2 и ФИО3 ему пояснили, что на территории фабрики нашли мешки с мясом птицы и хотели их перепрятать, чтобы мясо не обнаружили и не подумали, что это они совершили кражу. Позже они пояснили, что они взяли мясо в пятой камере для охлаждения продукции. ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрике с кладовщиком Свидетель №6 они произвели перевеску продукции мясо-филе птицы с пятой камеры для охлаждения продукции и выявили недостачу 74,180кг. (т.1 л.д.101-103). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает начальником склада 

<

данные изъяты> В его подчинении находятся водители погрузчиков. ДД.ММ.ГГГГ на фабрике проводилась инвентаризация складов. Около 20:00 часов ему позвонил начальник смены 

<

данные изъяты> и сообщил, что поймали трех водителей погрузчика 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с продукцией птицефабрики, вызвали охрану и полицию. Через несколько дней он узнал, что в ходе проведенной инвентаризации на следующий день после задержания водителей погрузчиков обнаружили пропажу на фабрике мяса более 70кг. В последующем мясо было возвращено на склад готовой продукции, оно находилось в пакетах, в которых мясо на фабрике поступает на склад готовой продукции, так как между цехами предприятия мясо перемещается в пластиковых контейнерах. Видеокамеры на предприятии имеются, но отследить по ним движение каждого лотка с мясом не возможно, не все участки охватываются видеонаблюдением. ФИО3 работал на складе готовой продукции, имел замечания по работе, в ходе беседы своей причастности к хищению мясопродукции не признавал. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что она работает на 

<

данные изъяты>» кладовщиком холодильного цеха. В ее обязанности входит контроль за ввозом и вывозом продукции в камеры хранения. Продукция на склад поступает в течение дня из цеха разделки и передается в другие участки цеха для упаковки, изготовления. Поступление и передача мяса в цеха фиксируется ими в журнале. По окончанию работы цехов выводится остаток продукции на складе. Сверка происходит кладовщиком по реестру, сверяется наличие продукции с продукцией по документам. Пластиковые лотки располагаются друг на друге, вместимость лотков до 15кг., но в них можно сложить и больше мяса. Кладовщики считают наличие лотков, их содержимое не проверяют. В лотках мясо хранится без пакетов, без упаковки, на поддонах, в которых 24 лотка. ДД.ММ.ГГГГ ее смена продолжалась с 06:00 часов до 19:00 часов. При заступлении на смену недостачи на складе установлено не было. После нее на смену заступила Свидетель №6, которая проверила количество лотков с продукцией по реестру, внутрь лотков она не заглядывала. Кладовщик контролирует работу водителей погрузчиков, определяет им план работы, согласно заявкам. 28.10.2016 с ней на смену с утра заступил ФИО3, который работал в цехе забоя. ФИО2 заступил на смену в 15:00 часов и должен был работать до 24:00 часов. ФИО3 в этот день возил тушку и субпродукты, ФИО2 вывозил контейнера с бедром, голенью, филе, грудкой. Из ее кабинета работу водителей погрузчиков видно, что делает водитель погрузчика в камерах, ей не видно. В холодильной камере, где хранится мясо филе, камер видеонаблюдения нет. На следующий день от Свидетель №6 она узнала, что ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> задержали вечером ДД.ММ.ГГГГ при попытке хищения продукции мяса филе на территории фабрики в пределах производственной линии. В последующем в результате ревизии было установлено, что на складе мясопродукции не хватало около 74кг. мясо филе куры, с которым были накануне задержаны работники предприятия, и мясо было возвращено на склад.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает кладовщиком холодильного цеха 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 18:00 часов после кладовщика Свидетель №11. Проверила количество лотков продукции на складе, оно совпадало, содержимое лотков она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ с ней на смену заступил ФИО2, ФИО3 работал в первую смену. В этот день ФИО7 вывозил лотки с мясопродукцией со склада в цеха. На склад продукции мясо поступает в течение дня из цеха разделки, и в течение дня вывозится в цеха для переработки и упаковки. В течение дня мясо на складах не пересчитывается, количество поступаемого и отпускаемого со склада мяса учитывается в журналах, по окончанию работы цехов выводится отчет с остатками продукции. Сменный кладовщик проверяет по реестру наличие продукции на складе, пересчитывая количество лотков с продукцией на складах, само мясо не перевешивается. В пластмассовые лотки вмешается около 15кг продукции. Лотки помещаются на поддоны, по 24 лотка на поддон. В лотках мясо хранится без пакетов, без упаковки. Кладовщик контролирует работу водителей погрузчиков, определяет им план работы, согласно заявкам. Из ее кабинета работу водителей погрузчиков в цехе видно, но что делает водитель погрузчика в камерах не видно. В холодильной камере, где хранится мясо филе, камер видеонаблюдения нет. Около 20:00 часа мастер ФИО26 сообщил, что ФИО2 и ФИО3 задержали на улице при попытке хищения продукции мяса филе с территории фабрики, которое находилось в пакетах, в которые упаковывают мясо в цехе упаковки. О случившемся она сообщила мастеру Свидетель №3 и Потерпевший №1, который попросил пересчитать лотки с мясом филе куры в пятой камере, так как Карташов сообщил о том, что мясо было похищено ими из пятой камеры. Все мясо филе из 5-й камеры было перевешано. В результате перевешивания была обнаружена пропажа около 70кг. мяса филе куры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту задержания сотрудников 

<

данные изъяты> которые похитили филе курицы в пакетах. Было установлено, что кражу продукции пытались совершить ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 заявил, что готов сообщить о совершенном им преступлении, собственноручно написал признательные показания о совершенном преступлении. Карташов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 часов у него и ФИО2 созрел план украсть мясо филе, они совместно на электропогрузчиках заехали в камеру хранения, взяли пять лотков мяса филе, которые решили вынести с территории фабрики, но их задержала охрана (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту задержания сотрудников 

<

данные изъяты> которые перекидывали через забор филе куры в пакетах. В ходе работы было установлено, что кражу продукции пытались совершить ФИО3 и ФИО2, которые в этот же день были доставлены в ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 заявил, что готов сообщить о совершенном им преступлении. Он с ФИО3 взял объяснение, в котором тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов они с ФИО2 решили совершить кражу полуфабрикатов филе. В цехе убоя ФИО3 взял пять мешков полиэтиленовых, с ФИО2 они заехали на погрузчиках в холодильную камеру, где из пластиковых лотков переложили продукцию в мешки, которые положили на электропогрузчики. ФИО3 взял три мешка, ФИО2 два мешка и мешки вывезли в неработающую холодильную камеру. В 20:00 часов ФИО3 и ФИО2 пошли за мешками с продукцией, по дороге встретили ФИО4 и попросили помочь им донести мешки с мясом до забора, но их задержали сотрудники охраны (т.1 л.д.167-168).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, противоречий не имеют, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость 74,180кг. мяса филе куры без кожи составляет 9 788 рублей 79 копеек (т.1 л.д.5);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> согласно которой предприятие расположено в 

<

адрес>, наименование вида деятельности – производство мяса в охлажденном виде (т.1 л.д.9-39);

- свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40, 41, 42);

- уставом Акционерного общества «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-58);

- договором № КУ-113 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> оказывает услуги по организации и обеспечению охраны 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе готовой продукции 

<

адрес>» в 

<

адрес> у Свидетель №5 было изъято 5 картонных ящиков с филе куры в полиэтиленовых пакетах (т.1 л.д.114-116), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты видеозаписи на флеш-накопителе с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198-199);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра являлся флеш-накопитель с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и содержащаяся на нем информация. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видна территория 

<

данные изъяты> дорога к складу №, ведущая из карной в сторону колбасного цеха, где появляется Свидетель №7, идущий к сторону склада №, затем проезжают два электропогрузчика. При просмотре второй видеозаписи установлено, что в кадре появляется электропогрузчик, следующий в сторону карной, далее идет Свидетель №7, следом еще один электропогрузчик, далее идет охранник 

<

данные изъяты> потом появляется свет фар автомобиля и дежурный автомобиль охраны (т.1 л.д.202); просмотренная запись на DVD-R диске признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при деле (т.1 л.д.205). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих причастность подсудимого к покушению на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», при установленных судом обстоятельствах по делу, которые не оспариваются подсудимым. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, не отрицавших ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к покушению на хищение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества с территории 

<

данные изъяты> и причинении при доведении своего умысла до конца потерпевшей стороне материального ущерба в размере на общую сумму 9 788 рублей 79 копеек.

Показания подсудимых в суде об обстоятельствах покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Поэтому суд признает указанные показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к покушению на хищение имущества 

<

данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и причинении при доведении своего умысла до конца потерпевшей стороне материального ущерба на общую сумму 9 788 рублей 79 копеек.

В суде из показаний подсудимых судом достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения чужого имущества состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба подсудимых непосредственно принимали участие в хищении чужого имущества, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, и в последующем намеревались совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом из показаний подсудимых судом достоверно установлено, что в момент хищения чужого имущества подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в покушении на совершение кражи имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им пяти полиэтиленовых мешков, принадлежащих 

<

данные изъяты> не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимым преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и источника дохода, возможность исполнения им наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не находит по мотивам, изложенным ранее в постановлении суда, поскольку каких-либо новых обстоятельств в обоснование ранее заявленного ходатайства защитником подсудимого в суде не приведено, а все указанные им ранее основания были учтены судом при вынесении решения об отказе в применении положений указанных статей, освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему наказания в виде судебного штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 картонных ящиков с мясом филе куры без кожи в пакетах, общим весом 74,180кг., возвращенные представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу - подлежат оставлению по принадлежности последнему в пользование, владение и распоряжение (т.1 л.д.117-121, 122, 123, 124); DVD-R диск с видеозаписью - подлежит хранению при деле (т.1 л.д.205). 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению на следствии за оказание юридической помощи ФИО3, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 5 картонных ящиков с мясом филе куры без кожи в пакетах, общим весом 74,180кг. - оставить по принадлежности представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при деле. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко