Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника-адвоката Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.,

адвоката Ермакова С.Г., действующего в интересах потерпевшей И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирмане К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и принято решение о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей И., представителя потерпевшей - адвоката Ермакова С.Г. и прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом управлявшим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части размера возмещения морального вреда потерпевшей И. 

Полагает, что суд не в полной мере оценил ее материальное положение, поведение после дорожно-транспортного происшествия, степень вины, а также добровольное возмещение части компенсации морального вреда И. в сумме 100 тысяч рублей. 

Просит приговор суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратов Г.М. просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ и данная квалификация осужденной не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, должен руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и нормами гражданского законодательства.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил все установленные законом для этого условия. 

Разрешая требования И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что в результате действий ФИО1 признанной виновной в нарушении правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью И. признанной по делу потерпевшей. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, так как потерпевший испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимости пользоваться помощью других лиц в связи с нанесенным вредом здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о материальном положении ФИО1 были исследованы в ходе судебного разбирательства и соответственно, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе при принятии решения по гражданскому иску.

Каких-либо новых данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения присужденной компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий