Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А., при секретаре Поляковой К.В., 

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Ситилинк» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, как потребитель товаров, приобретенных покупателем ФИО4 у ответчика, обратился с требованиями о защите прав потребителей : взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ФЗ « О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что в приобретенных в разное время видеокартах, материнских платах, блоке питания, флешкарте обнаружены недостатки, товар некачественный.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании подержала исковые требования в уточненном виде. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 109286 руб, убытки 36000 руб ( л.д. 116) 202725 руб 28 коп – неустойку по состоянию на 14 11 2019г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

Суду пояснила, что требования истца обусловлены защитой прав потребителя, поскольку несмотря на указание в товарных чеках покупателем иного лица- ФИО4 товар : 

- видеокарта ASUS Radeon RX 480, DUAL-RX480-4G, серийный номер GCC0YZ165474 стоимостью за 13 183 рубля, продажа товара подтверждается товарным и кассовым чеками № Q9823754 от 14.04.2017.

- видеокарты GIGABYTE Radeon RX 480, GV-RX480WF2-4GD в количестве 5 штук, имеющие серийные номера SN170841043719, SN170841043718, SN170841043717, SN170841043716, SN170841043715, по цене 15 480 рублей каждая, а всего на сумму 77 400 рублей, продажа подтверждается товарным и кассовым чеками № S5630619 от 23.04.2017.

- материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P SocketAM3+, ATX, Ret, серийный номер SN170640008909, стоимостью 3 900 рублей согласно товарному и кассовому чекам № Q9955099 от 25.04.2017 г.

- материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P SocketAM3+, ATX, Ret, серийный номер SN170640008931, стоимостью 3 890 рублей согласно товарному и кассовому чекам № R0010778 от 02.05.2017 г.

- блок питания AEROCOOL VX-650, 650Вт, 120мм, черный, серийный номер D161227894 стоимостью 1 868 рублей согласно товарному и кассовому чекам № R0157809 от 08.05.2017.

- флешка USB TRANSCEND Jetflash 780 16Гб, USB 3.0, черный и серебристый, стоимостью 765 рублей согласно товарному и кассовому чекам R0157809 от 08.05.2017.

- материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P SocketAM3+, ATX, Ret, серийный номер SN171740014821, стоимостью 4 140 рублей согласно товарному и кассовому чекам № R0517684 от 10.06.2017, 

- материнская плата GIGABYTE GA-970A-DS3P SocketAM3+, ATX, Ret, серийный номер SN171740014818, стоимостью 4 140 рублей согласно товарному и кассовому чекам № R0517684 от 10.06.2017 - приобретался именно для ФИО3 

При использовании товаров в течение гарантийных сроков были обнаружены недостатки в виде неработоспособности. 24 04 2019г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 30 04 2019г., осталась без удовлетворения, в связи с чем истцом исчислена неустойка с 11 05 2019г. в размере 1% в день. В обоснование требований об убытках сослалась на отказ ответчика произвести экспертизу товара, в связи с чем истец 08 04 2019г. обратился в АНО « Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», чтобы зафиксировать наличие недостатков товара и установить их характер. За услуги истцом оплачено 36000 руб ( за заключение № 040-2019 от 08 04 2019г. – 18000 руб и за заключение № 041 -2019 от 29 03 2019г. – 18000 руб). Обстоятельства того, что товарный чек фигурирует в нескольких судебных спорах пояснила тем, что Некрашевич передавал товар в том числе и ФИО5. 

Компенсацию морального вреда обосновала нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что истец не является потребителем товара, так как товар приобретался покупателем ФИО4, что усматривается из товарных документов. Претензия неизвестного для продавца лица не могла быть удовлетворена, так как истец представил документы на иное лицо. Доказательств пользования товаром истцом не представлено. Товар, приобретенный в больших объемах двумя покупателями: Некрашевич и ФИО5, на истечении срока гарантии, заявляется как не качественный, основываясь на заключениях одного и того же специалиста. При этом в разных судах фигурирует одноименный товар, потребитель отказывается от ремонта, запрещая доступ к товару на гарантии. Просила в иске отказать, рассчитанную истцом неустойку считала несоразмерной нарушенным обязательствам. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.118). 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4 о том, что он приобретал товар для иных потребителей, в том числе ФИО5 и Труханова Е.. С последним состоит в давних дружеских отношениях. Собирал ему и его родителям в общей сложности три компьютера, что объясняет объем приобретаемого товара. Объем товара объясним использованием для компьютерных игр. О том, что ФИО3 когда либо занимался предпринимательской деятельностью ему неизвестно. Также пояснил, что расчет между ним и истцом происходил наличными; - исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно товарным документам, покупателем товара, заявленного истцом как некачественный, является ФИО4 Это обстоятельство как и предъявление претензий в гарантийные сроки на товар : видеокарты и материнские платы сторонами не оспаривается.

Действительно, в силу положений преамбулы ФЗ « О защите прав потребителей»- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Суд принимает во внимание довод истцовой стороны о том, что ФИО3 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность по электронной торговле, как агент по оптовой торговле техническими носителями информации, разработке программного обеспечения и предоставлению прочих услуг с 19 10 2015г. как подтвержденный реестровой выпиской.

При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) к компьютерному электронному оборудованию относятся компоненты: электронные и платы, платы звуковые, видеоплаты, сетевые для обработки информации, компьютеры, их части и принадлежности. 

Таким образом заявленные истцом товары : видеокарты и материнские платы являются технически сложным товаром. 

Приобретая данные товары в объемах, на которые указывает ответчик в своих возражениях и не опровергнутых представленными суду доказательствами, на суммы от 4000 руб до 150000 рублей ФИО4 явно приобретал их не для личного потребления и не мог рассчитывать на защиту своих прав как потребитель.

Суд находит, что в силу дружеских отношений с ФИО3, которые подтверждены свидетельскими показаниями, ФИО4 решил перевести свои отношения с продавцом в плоскость личных потребительских для получения компенсации за товар, который по сведениям истцовой стороны является некачественным, в повышенных размерах, установленных потребительским законодательством.

Доказательств того, что данные товары были приобретены ФИО3 для личного потребления, суду не представлено, отсутствуют сведения о том, в каких компьютерах и с какими комплектующими они использовались, соответствовала ли комплектация техническим характеристикам технически сложного товара. На исследование специалисту, расходы на которого заявлены истцом как убытки в сумме 36 000 руб, товары были предъявлены в марте 2019г., то есть до обращения с претензией к продавцу, последовавшему 24 04 2019г. и 20 06 2019г. 

Суд критически оценивает как выводы специалиста о недостатках товара, сделанные без учета их комплексного использования в конкретном комплекте, без указания сертификации методов исследования, так и доводы истцовой стороны о том, что данные расходы, понесенные еще до обращения к продавцу, состоят в причиной связи с поведением ответчика.

Как пояснил ФИО4 в своих свидетельских показаниях, он использовал товар для монтажа системных блоков.

Что касается требований в части блока питания и флешкарты, то истцом не представлено доказательств того, что данный товар вышел из строя в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания в части наличия недостатков является обязанностью истца. Объективных доказательств того, что данный товар непригоден к использованию, суду не представлено. Из сопоставления товарного чека и заключения специалиста не усматривается, что к осмотру был предъявлен именно тот товар, о котором заявлены требования. Флешкарта не имеет серийного номера, товар обезличен, Блок питания указан в исследовании с серийным номером, в товарном чеки такой признак товара отсутствует. Методы исследования на неком стенде с загруженной операционной системой не раскрыты в исследовании. Также специалист ( в заключении- эксперт) ФИО7 указал, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; однако ни сведений о лице его предупредившем, ни самого предупреждения к заключению не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в перечень данных товаров. В силу вышеуказанного классификатора, составные электронного оборудования, также являются технически сложным товаром. 

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Как следует из правоприменительной практики, изложенной Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 18 06 2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.(п.13)

Представитель истца пояснила суду, что не считает товар, заявленный в иске, относящимся к технически сложному, доказательства в виде заключения специалиста достаточными для разрешения спора.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцовой стороной не доказано допустимыми и относимыми доказательствами факт использования товара приобретенного ФИО4 в личных потребностях, суд отклоняет требования истца. Лицо, претендующее на применение к спору Закона "О защите прав потребителей", должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно использование товара исключительно для личных нужд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

. 

Бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике. Поскольку истцом не сообщалось ответчику о своем отношении к приобретенному иным лицом товару и не представлены сведения о потреблении его для своих нужд в претензии, то судом не установлено вины ответчика в нарушении его прав при досудебном урегулировании спора.

Поэтому оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителя к правовым отношениям по данному спору, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО « Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара 109286 руб, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 19. 11 2019г.