Дело № 2-1770/2021 

(УИД 73RS0004-01-2021-001422-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июня 2021 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после регистрации брака – Журавлевой) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 01.12.2015 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 700 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 01.12.2015 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 96 035 руб. 19 коп. 

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в размере 96 035 руб. 19 коп., в том числе: 70 454 руб. 93 коп. – основной долг, 17 575 руб. 14 коп. – проценты, 8005 руб. 12 коп. – иные платежи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3081 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям банка и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 700 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставило ответчице кредит, а ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, допустила просрочку погашения кредита и процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 01.12.2015 перешло к ООО «Филберт». 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам.

Возражая против заявленного иска, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 990 руб. в течение 180 месяцев. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредитному договору (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредиту, исходя из графика платежей.

В связи с тем, что истец обратился за судебной защитой 28.01.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежавшим уплате до 28.01.2018.

Срок исковой давности не пропущен по 36 платежам за период с 28.01.2018 по 28.01.2021 в общей сумме 35 640 руб., из которых 6476 руб. 84 коп. – основной долг, 29 163 руб. 16 коп. – проценты.

В соответствии с п. 16 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) ФИО2 согласна на оказание услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии – 500 руб. (1-й период пропуска платежа), 2200 руб. (последующие периоды пропуска платежа).

Суд учитывает, что никаких документов, указывающих на оказание данной услуги по заявлению ФИО2, в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что задолженность по заявленным иным платежам в общей сумме 8005 руб. 12 коп. образовалась и подлежала уплате за пределами срока исковой давности – до 28.01.2018, суд приходит к выводу об исключении данной суммы платежей из общей суммы долга, подлежащей взысканию по заявленному спору. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в размере 35 640 руб., в том числе: 6476 руб. 84 коп. – основной долг, 29 163 руб. 16 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в размере 35 640 руб., в том числе: 6476 руб. 84 коп. – основной долг, 29 163 руб. 16 коп.– проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021