Судья Чухиль А.А.

Дело № 22-5524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Панчука Ю.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панчука Ю.В. и дополнения к ней на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в федеральный розыск, постановление оперуполномоченного № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в международный розыск по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное следователем постановление по уголовному делу № об объявлении в розыск ФИО7 является незаконным и нарушает конституционные права и свободы обвиняемого. Самому ФИО7 не было известно о том, что он является обвиняемым по уголовному делу, вопреки указанному следователем основанию о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о подозрении. На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО7 не было предъявлено обвинение, по известному органам предварительного следствия месту жительства постановление о возбуждении уголовного дела не направлялось. Просил признать незаконным постановления следователя 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в федеральный розыск и постановление оперуполномоченного 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в международный розыск по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что было нарушено право ФИО7 на защиту. Материалы, представленные органом предварительного расследования не содержат сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО7, а также допросы свидетелей на предмет установления возможного местонахождения последнего.

Также судом было подтверждено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени обвинение ФИО7 предъявлено не было. Следовательно, довод о несоблюдении уведомительного порядка при предъявлении обвинения ФИО7, как и в части ненадлежащего извещения последнего, подтверждается представленными материалами. На момент вынесения постановления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся свидетелем, поскольку обвинение ему в порядке ст. 172 УПК РФ не предъявлялось, несмотря на это в отсутствие законных оснований, без производства следственных действий и проверки причастности к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, объявлен в федеральный розыск. Учитывая, что объявление розыска потерпевших и свидетелей с целью обеспечения их явки для допроса законом не предусмотрено, а также то, что причины неявки ФИО7 не установлены, собственно как и сам факт его вызова для проведения следственных действий либо разъяснения подозрений, т.е. отсутствуют сведения об осведомленности о необходимости явиться к следователю, считает, что постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено незаконно и необоснованно.

Несмотря на подтверждение материалами дела доводов защиты о незаконности постановления следователя суд неверно истолковал исследованные доказательства и сделал необоснованный вывод.

Считает, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для розыска ФИО7, который не скрывался от органов предварительного следствия. В порядке ст. 188 УПК РФ повестка для допроса в 

<

адрес> по 

<

адрес> не направлялась, меры к его вызову не предпринимались. Защитник ФИО7 также о необходимости явки на допрос до принятия решения об объявлении в розыск не уведомлялся. Таким образом, в материалах дела не имеется сведений об осведомлённости ФИО7 о необходимости явки. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он постановлением следователя следственной части 

<

адрес> ФИО4 был объявлен в розыск.

Также судом первой инстанции жалоба на незаконные действия и бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена не в полном объеме, доводы изложенные в ней не получили должной оценки и отражения в обжалуемом судебном акте. Так предметом обжалования являлись постановление об объявлении ФИО7 в федеральный розыск от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об объявлении ФИО7 в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление об объявлении в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 является незаконным и немотивированным. Однако, данный довод рассмотрен судом не был. Вместо рассмотрения данного аргумента был сделан вывод о том, что из постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователем указана ссылка на действующие нормы законодательства, в том числе содержатся основания принятого решения, которые изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Данное постановление, в том числе было предъявлено назначенному следователем защитнику, также вручена копия указанного постановления. Следовательно, довод жалобы адвоката о признании вышеуказанного постановления следователя 

<

адрес> по 

<

адрес>, незаконным удовлетворению не подлежит.

Отмечает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, принесённая жалоба на незаконные действия и бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 не содержала просьбы о признании незаконным и отмене указанного постановления. Выводов и их обоснований о законности постановления об объявлении в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судом сделана ссылка на справку УР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленную органом предварительного расследования, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с использованием загранпаспорта вылетел из аэропорта 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>). Сведения о пересечении последним после указанной даты границ Российской Федерации воздушным, железнодорожным, морским, автомобильным видом транспорта, в информационных и справочно-учетных базах отсутствуют. При этом не принято во внимание, что эти сведения представлены не на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ни до указанной даты, ни после, проверка пересечения ФИО7 границы РФ не проводилась.

Также жалоба содержала просьбу о признании незаконными действие (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в форме нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу с доводами её подтверждающими. Однако и в этой части жалоба рассмотрена не была.

Также в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 не было достоверно известно о возбужденном уголовном деле, а также о том, что он находится в числе лиц подозреваемых (обвиняемых) в совершении указанного преступления, опровергаются представленными материалами. Однако обоснование данного вывода отсутствует. Считает, что доказательств, подтверждающих данный вывод в материалах дела не имеется, вывод суда является необоснованным и немотивированным.

Просит суд отменить постановление, вынести новое судебное решение, в соответствии с которым признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в форме внесения постановления об объявлении ФИО7 в федеральный розыск от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу; обязать устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>; признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в форме вынесения постановления об объявлении ФИО7 в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В возражениях прокурор указал, что обжалуемые постановления об объявлении в розыск, а также решения суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 является обвиняемым по уголовному делу №. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации. Поскольку у органов следствия имелась необходимость проведения с ФИО7 следственных действий, а его местонахождение установлено не было, было принято обоснованное решение об объявлении обвиняемого в розыск.

Кроме того жалоба содержала просьбу о признании незаконными бездействий следователя ввиду нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не рассмотрел доводы жалобы заявителя относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. В постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ и оценка доводов заявителя в указанной части.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что заявитель уточнял свои требования в данной части, либо от них отказался.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Панчука Ю.В. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский