Судья ФИО2 Дело №22-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Куликова А.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Боровской Е.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Куликова А.Н. на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору 

<

адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Вичугской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Куликов А.Н. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; 

-как следует из составленного по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительного заключения, полностью соответствующего постановлению о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого, в нём приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты;

-содержание предъявленного ФИО1 обвинения требованиям ст.171 УПК РФ соответствует, само обвинение предъявлено в установленном ст.172 УПК РФ порядке; 

-постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, являясь единым и неделимым документом, в целом подписано следователем, что подтверждается наличием подписей последнего на последней странице указанного постановления после разъяснения прав обвиняемого; однако, данному обстоятельству судом оценка не дана; 

-во вручённой стороне защиты и имеющейся в надзорном производстве копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого подпись следователя имеется; 

-текст постановления стороне защиты был объявлен, права разъяснены, копия постановления вручена, о чём имеются подписи следователя, обвиняемого и защитника;

-по окончании допроса ФИО1 сразу же после предъявления обвинения, равно как и в дальнейший период предварительного следствия, от стороны защиты каких-либо замечаний, ходатайств, касающихся нарушения права на защиту при указанном предъявлении, не поступило; не высказывала сторона защиты каких-либо замечаний относительно нарушения права обвиняемого на защиту при предъявлении ФИО1 обвинения и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия;

-судом не оценены показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО5, не исключившей возможности вручения оригинала постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого непосредственно последнему, его защитнику либо направления указанного оригинала прокурору; 

-в судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник просили не возвращать уголовное дело прокурору и рассмотреть его по существу, поясняя о том, что обвинение следователем предъявлялось, права разъяснялись, обвинение является понятным, в качестве обвиняемого ФИО1 допрашивался, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал; каких-либо замечаний, ходатайств относительно вопросов, связанных с нарушением прав ФИО1 при предъявлении ему обвинении, у стороны защиты не имелось. 

В судебном заседании прокурор Куликов А.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Обвиняемый ФИО1, его защитник Боровская Е.Т., соглашаясь с апелляционным представлением, просили об удовлетворении последнего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении подробно мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено. 

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не опровергают. 

Доводы представления о соответствии содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составленного по уголовному делу обвинительного заключения перечню, приведённому в ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ соответственно, равно как и идентичность указанных процессуальных документов применительно к существу предъявленного обвинения, изложенные в судебном решении выводы о наличии препятствий для рассмотрения дела судом не опровергают. Данные выводы основаны на иных установленных судом обстоятельствах. 

Разделение судом в качестве самостоятельных процессуальных действий вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления содержащегося в вынесенном постановлении обвинения, требующих в каждом случае удостоверения отдельной подписью следователя, является верным, соответствующим смыслу ст.ст.171,172 УПК РФ. 

Доводы представления о ясности для обвиняемого и его защитника существа предъявленного обвинения, отсутствии с их стороны каких-либо замечаний и заявлений относительно нарушения права ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения не исключают допущенные следователем и указанные в обжалуемом постановлении нарушения, носящие процессуальный характер. 

Доводы стороны обвинения, сводящиеся к утверждению о том, что во вручённых стороне защиты и прокурору экземплярах постановления подписи следователя имелись, в обжалуемом постановлении оценены, и данную оценку суд апелляционной инстанции находит правильной. Показания свидетеля ФИО5, допустившей возможность вручения оригинала постановления обвиняемому либо прокурору, правильность содержащейся в судебном решении оценки не опровергают. 

Мнение обвиняемого и его защитника относительно наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору определяющим для суда первой инстанции не являлось и существо принятого решения не обуславливало. Предоставив стороне защиты возможность доведения своей позиции относительно существа поставленного на разрешение вопроса, суд первой инстанции был никоим образом не связан этой позицией, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Куликова А.Н. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев