Дело № 12-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ковина А.В.,

второго участника ДТП П., собственника транспортного средства П.1..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковина А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, на ......., водитель ФИО1, управляя автомобилем М., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Ковин А.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на противоречивость показаний водителя П., а также на отсутствие в деле доказательств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 по пути его следования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, опросив всех участников судебного заседания по обстоятельствам дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. ФИО1, управляя автомобилем М., на участке дороги Пермь-Краснокамск 55 км допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя П., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния (л.д. 7) и материалами КУСП № в копиях: рапортом дежурного ДЧ ОП № К., принявшей сообщение о ДТП от П., из которого следует, что последний сразу же сообщил марку и государственный регистрационный номер автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем (л.д. 9), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, так, у автомобиля П. имелись следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара (л.д. 10, 11), схемой ДТП (л.д. 12), письменными объяснениями водителя П. (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ФИО1 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у автомобиля ФИО1 имелись следующие повреждения: левый угол заднего бампера, левый задний брызговик (л.д. 22), фото и видеофиксирующим материалом, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ....... КоАП РФ, с обвинением ФИО1 согласился, назначенный ему административный штраф в сумме ....... руб. оплатил, что было им заявлено в ходе рассмотрения дела, следовательно, на тот момент времени обстоятельства ДТП не оспаривал (л.д. 33), приведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится.

Последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие" (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") ФИО1 ранее признавались.

Из показаний водителя П. следует, что когда автомобиль ФИО1 задел его автомобиль, удар был сильный, поэтому ФИО1 не мог его не заметить. Кроме того, он, П., после столкновения, догнал автомобиль ФИО1, сигналил ему, чтобы тот остановился, однако ФИО1, видя его, продолжил движение и уехал. Приведенные показания водителя П. подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ФИО1 Версия ФИО1 проверялась и мировым судьей, обоснованно признана как способ защиты.

Участие ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку представленным доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является минимальным в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Ковина А.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский