Дело № 12-413/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Долгих С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО6 – Долгих С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на не всестороннее, не полное и необъективное рассмотрение дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6, защитник Долгих С.А. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потепевший ФИО1. с доводами жалобы не согласился.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, защитника Долгих С.А., потерпевшего ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и судьей суда первой инстанции установлено, что 17.03.2017г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, по Восточному шоссе в сторону дороги Восток в районе дома №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля на скользком участке дороги, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., двигавшимся во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ФИО1 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; пассажир автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ФИО2. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2017, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2016; осмотром транспортного средств; рапортом о происшествии от 17.03.2017; медицинскими справками; извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; справкой о ДТП от 17.03.2017; письменными объяснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5.; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от 21.04.2017; медицинскими заключениями; заключением эксперта № от 28.04.2017; схемой происшествия и другими материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств не является. 

Виновное нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ФИО6, выбравшего скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавшего опасность для движения, и тем самым нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых указано, что проезжая часть частично покрыта гололедом; сведениями о погоде, представленными ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что при движении ФИО6 обратил внимание на то, что состояние проезжей части представляет из себя гололедицу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, которые запрещали или ограничивали движение либо предупреждали о его опасности, а о нарушении, в том числе требований Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО6 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как установлено материалами дела, имелся гололед, для выполнения требований ПДД РФ. Однако требования пункта 10.1 ПДД РФ были им нарушены.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на скорость транспортного средства в 40-50 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, не являются безусловным основанием освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие гололеда на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судья мотивировал в определении от 30 мая 2017г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, защитник Долгих С.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом требований ст.,ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Долгих С.А.– без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Судья Хабаровского краевого суда: А.А.Савватеева