Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-25/2020

13 апреля 2020 года

г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 26.02.2020, вынесенное Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35. ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2020 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 26.02.2020, вынесенное Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35. ч.1 КоАП РФ.

20.03.2020 в адрес Бокситогорского городского суда Ленинградской области из Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области поступил административный материал в отношении ФИО2

В соответствии с положениями ст.5.35 ч.1 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 26.02.2020 – ФИО2 в нарушение требований ст.63 Семейного кодекса РФ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию сына ФИО1 03.11.2017г.р., а именно: с мая 2019 года не интересуется судьбой и здоровьем сына, в детский сад не приходит, к себе на выходные не берет. В январе 2020 года, по рекомендации врача, мать ребенка – ФИО4 приобрела билеты для поездки в Тунис, но ФИО2 наложил запрет на вывоз ребенка за границу. 

В действиях ФИО2 были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

ФИО2 с вышеуказанным постановлением Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление № 74 от 26.02.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от 09.02.2020 (указанном как доказательство его вины) не указано время и место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. При этом материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей родителя в отношении своего сына, поскольку не предоставление материальной поддержки в указанный Комиссией период времени было обусловлено двусторонней устной договоренностью с супругой, по которой он полностью взял на себя обязанность по оплате кредитов, приобретенных в период совместного проживания, заявление о несогласии на выезд ребенка за границу им было подано за долго до приобретения супругой путевки в Тунис, в соответствии с положениями ст.64 СК РФ и ст.ст.21, 22 Федерального закона № 114-Фз от 15.08.1996 и вызвана озабоченностью за жизнь и здоровье сына. Каких-либо доказательств о рекомендации врача направлению несовершеннолетнего ребенка в Тунис, а также иной информации о наличии у него хронических заболеваний, не поддающихся лечению на территории РФ в материалах дела не имеется и от матери ребенка ему не поступало. Свое общение с ребенком он не прекращал и один-два раза виделся с ним, когда тот пребывал у своей бабушки (его матери) ФИО5 Все указанные выше обстоятельства не были приняты Комиссией при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание Комиссией проведено формально, что привело к отсутствию в принятом постановлении мотивированного решения. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на поддержку заявленных требований в полном объеме и приложив к делу дополнительные доказательства, в обоснование жалобы.

Представитель Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему: 

Положениями ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области 26.02.2020 с участием ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и постановлением ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

При этом, сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО4, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в отсутствии потерпевшей Комиссией по делам несовершеннолетних не проверены доводы ФИО2 (об отсутствии в его действиях вменяемого ему правонарушения) изложенные им на заседании, не дана им надлежащая оценка. Принятое постановление фактически не мотивированно. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области были допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой принятие не обоснованного решения. Выявленные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими за собой отмену принятого решения. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО2, было совершено 09 февраля 2020 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 09 апреля 2020 года. 

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, а потому и в соответствии со ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 26.02.2020, вынесенное Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: