УИД 32RS0003-01-2018-000829-80 Дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при секретаре судебного заседания

Прибыльновой В.В., 

с участием представителя истца Тихоновой С.Н.

Киндирова А.С., 

представителей ответчика – ООО «Ситистрой»

Лазарева А.О., Прокошина К.С., Кузько А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 

Тихонова С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.04.2017 между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с представленным истцом и согласованным сторонами проектом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3400000 руб. В соответствии с условиями договора Тихонова С.Н. внесла денежные средства в размере 3300000 руб. 

В соответствии с п.4.1 договора конечный срок выполнения работ составляет не позднее 15.09.2017. По просьбе Подрядчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1к от 11.10.2017 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2017.

Однако до настоящего времени работы по договору Подрядчиком не выполнены. 

На основании изложенного истец Тихонова С.Н., с учетом уточнения исковых требований, просит суд

взыскать с ООО «Ситистрой» в свою пользу стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах в размере 287136,59 руб., стоимость выполнения работ по устранению дефектов и недостатков по проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 830915,81 руб., стоимость не выполненных подрядчиком работ в договорных ценах в размере 1104275, 36 руб.;

взыскать с ООО «Ситистрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ООО «Ситистрой» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере, установленном судом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец Тихонова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тихоновой С.Н. – Киндиров А.С. – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, действительно, стороны согласовали новый срок выполнения работ – 15.05.2018, хотя письменно дополнительным соглашением новый срок выполнения работ стороны не оформили. В тоже время, несмотря на новый срок выполнения работ, работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены не были, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также Киндиров А.С. не отрицал, что Тихонова С.Н. обратилась в суд ранее наступления согласованного сторонами срока, поскольку стало известно о начале процедуры ликвидации ООО «Ситистрой», в тоже время предъявление потребителем требований в ходе выполнения работ соответствует положениям Закона о защите прав потребителей. Более того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Также Киндиров А.С. обратил внимание на то, что ссылка ответчика на возможное несоответствие проекта спорного жилого дома каким-либо требованиям является введением суда в заблуждение, поскольку данный проект жилого дома до сих пор размещен на сайте ООО «Ситистрой», что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств. Представленная в материалы дела проектная документация была оформлена ответчиком и доработана им, Тихонова С.Н. лишь выбрала подходящий ей проект на сайте ООО «Ситистрой», никаких договорных отношений с ООО «Конструктив» у нее не было; в стоимость договора с ООО «Ситистрой» была включена стоимость проекта. Кроме того, Киндиров А.С. отметил, что экспертом предложен вариант исправления недостатков кровли с демонтажем кровли; исправление недостатков другим, менее затратным способом, то есть без демонтажа кровли, возможен только с согласия потребителя, но Тихонова С.Н. не согласна на такой вариант, так как не представлено доказательств его надежности. 

Представители ответчика – ООО «Ситистрой» - Лазарев А.О., Прокошин К.С., Кузько А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что требований о расторжении договора истцом до настоящего времени не заявлено, срок для устранения недостатков не определен, характер недостатков был установлен только в результате судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности в добровольном порядке исправить недостатки. При этом с результатами экспертизы сторона ответчика не согласна, поскольку эксперт не является оценщиком, более того, не предложен вариант исправления недостатков кровли без ее демонтажа. Кроме того, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. 

Относительно проектной документации, выполненной ООО «Конструктив» сторона ответчика пояснила, что данная организация лишь размещает свои проекты на сайте ООО «Ситистрой», если заказчик выбрал проект, то в части проекта оплата идет ООО «Конструктив». 

Представитель третьего лица – ООО «Конструктив» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тихонова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

27.04.2017 между ООО «Ситистрой» (Подрядчик) и Тихоновой С.Н. (Заказчик) заключен договор подряда на строительство №2704, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом. Проектной документацией, выполненной ООО «Конструктив», предусмотрено строительство одноквартирного жилого дома усадебного типа.

Цена договора составляет 3400000 руб. и является приблизительной (п.3.1 договора). Цена договора включает в себя: налоги, подлежащие уплате Подрядчиком, стоимость материалов, стоимость работ необходимых механизмов и техники (экскаваторы, подъемные краны, манипуляторы, бульдозеры, пневматические трамбовщики, перфораторы, дрели, электрические лобзики и др.), средства на оплату субподрядчиков, средства на оплату труда работников Подрядчика, накладные расходы, расходы, связанные с организацией материально-технического снабжения объекта материалами, непредвиденные расходы, расходы на амортизацию, вывоз мусора, прибыль Подрядчика. 

Условие о приблизительной цене предполагает возможность ее изменения. Заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами, по требованию Подрядчика (п.п.3.4, 3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ 01.05.2017, конечный срок выполнения работ не позднее 15.09.2017. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Перенесение сроков по договору возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Сдача и прием выполненной работы осуществляется поэтапно, путем подписания сторонами акта этапа выполненной работы. Акт составляется Подрядчиком и за три дня до окончания этапа выполнения работы передается Заказчику. 

Дополнением к договору №2704 от 27.04.2017 является локальная смета и проектная документация.

Стороной истца представлены в материалы дела локальная смета на сумму 3460000 руб. и проектная документация на одноквартирный жилой дом усадебного типа «Е-91».

Согласно Приложению №2 к договору №2704 от 27.04.2017 сторонами согласована дополнительная смета на сумму 196000 руб. 

В Приложении №3 к договору №2704 от 27.04.2017 приведены этапы возведения жилого дома.

27.04.2017 Тихоновой С.Н. оплачено по договору 1500000 руб., 15.05.2017 - 900000 руб., 08.07.2017 – 700000 руб., то есть 3100000 руб. 

Акт о приемке выполненных работ от 19.06.2017 года за период работ с 27.04.2017 года по 16.06.2017 года на сумму 1385353 руб. подписан сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 года за период работ с 17.06.2017 года по 04.07.2017 года на сумму 1516 950 руб. получен Тихоновой С.Н., но не подписан ею.

Стороне истца также направлен общий акт о приемке выполненных работ от 05.07.2017 за период работ с 27.04.2017 года по 04.07.2017 года на общую сумму 2902303 руб., который ею также не подписан. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2017 к договору №2704 от 27.04.2017 стороны определили конечный срок выполнения работ не позднее 30.11.2017 года. 

13.10.2017 Тихоновой С.Н. оплачено еще 200000 руб. по договору.

Таким образом, Тихоновой С.Н. оплачено по договору 3300000 руб. 

ООО «Ситистрой» с 30.01.2018 года находилось в стадии ликвидации. 

31.01.2018 Тихоновой С.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить предусмотренные договором работы в полном объеме в срок до 15.05.2018 года.

Дополнительное соглашение №2 от 01 февраля 2018 года к договору №2704 от 27.04.2017 года об установлении конечного срока выполнения работ не позднее 15.05.2018 года не подписано Тихоновой С.Н. по мотиву того, что дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Ситистрой» неуполномоченным лицом – директором Лазаревым А.О., в то время как с 30.01.2018 года ООО «Ситистрой» находится в стадии ликвидации и уполномоченным лицом на подписание дополнительного соглашения является ликвидатор.

28.02.2018 в адрес ответчика Тихоновой С.Н. направлено требование об оплате долга по договору в сумме 3300000 руб., оплате неустойки за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в размере 287100 руб., компенсации морального вреда. 

В ответе на указанное требование ответчиком выражена готовность продолжить выполнение работ в срок до 15.05.2018 при условии своевременной оплаты по договору. 

11.05.2018 в адрес Тихоновой С.Н. ответчиком направлен акт выполненных работ от 11.05.2018 года по дополнительной смете (Приложение №2 к договору №2704 от 27.04.2017 года) на сумму 159200 руб., который истец также не подписала. При этом, акт о приемке выполненных работ от 11.05.2018 года за период с 01.05.2018 года по 30.05.2018 года на сумму 557709 руб. был направлен по адресу представителя истца Киндирова А.С., возвращен в адрес ответчика по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ, как подписанных, так и не подписанных стороной истца, стороной ответчика выполнено работ на общую сумму 3619212 руб.

Истец Тихонова С.Н., полагая, что ответчиком ООО «Ситистрой» не выполнены работы на оплаченную ею сумму в 3300000 руб., а также предполагая некачественное выполнение работ, обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2018 ООО «Ситистрой» отменило ранее принятое решение о ликвидации. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком вышеуказанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст.754 ГК РФ).

Как следует из содержания договора подряда на строительство №2704, договор заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в ходе выполнения работы, законом возложено на ответчика.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие дефектов в объекте строительства, причина их возникновения, способы и стоимость устранения.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Ситистрой» определением Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2018 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «НЭО» №001Э-01/19 от 12.04.2019 в ходе осмотра наружных стен жилого дома обнаружены вертикальные трещины, проходящие через клеевой раствор и тело газосиликатных блоков на участке стен, расположенных по оси Г и оси 4. Имеется сквозной зазор переменной ширины, увеличивающийся по мере движения к перекрытию, между несущей стеной по оси Г и перегородкой. В уровне расположения торцов мауэрлата зафиксирован разрыв блочной кладки фронтонов. Техническое состояние стен – ограничено работоспособное. В ходе осмотра деревянных конструкций стропильной системы выявлены отклонения от проекта, заключающиеся в изменении ее конструктивной схемы, вследствие отсутствия ряда элементов – стоек, подкосов и конькового прогона. Также обнаружены дефекты в виде продольных трещин различной длины на поверхности затяжек и стропильных ног, в том числе в зоне гвоздевого соединения. Имеется отклонение от проектного положения мауэрлата, уложенного по оси Г, в виде поворота деревянного бруса по причине действия распорных усилий. Техническое состояние стропильной системы – ограниченно работоспособное. Также в ходе осмотра обнаружена вертикальная трещина по всей высоте участка монолитного пояса, расположенного вдоль оси Г. При визуальном осмотре отмостки обнаружены трещины по всей площади, а также раковины и сколы. Техническое состояние – аварийное. Крыльцо находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Объект исследования имеет дефекты строительных конструкций, снижающих их несущую способность. Выявленные дефекты представлены трещинами в кладке наружных стен из газобетонных блоков с шириной раскрытия, превышающей нормативные значения, сквозным зазором переменной ширины между несущей стеной и перегородкой, а также отклонениями от проектного положения мауэрлата и несущей стены вследствие недостаточной жесткости и влияния распорных усилий стропильной системы кровли рассматриваемого жилого дома. 

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что требования механической безопасности для данного обследуемого здания считаются не выполненными, что создает угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме; требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в обследуемом здании не выполнены. 

Таким образом, выполненные подрядчиком работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, но часть работ не соответствует проекту и строительным нормам и правилам в части выявления дефектов, создающих угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме. 

Стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах составляет 302809, 31 руб. 

Для устранения выявленных в ходе обследования жилого дома дефектов и недостатков необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость выполнения которых в договорных ценах составляет 830915,81 руб. 

Фактическое использование возведенного жилого дома по его функциональному назначению без угрозы жизни и здоровью людей, а также без нарушения прав и интересов других лиц возможно в случае проведения ремонтно-восстановительных работ, перечень и объемы которых представлены в таблице №1 экспертного заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в договорных ценах составляет 2295724,64 руб. 

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании 23.05.2019, пояснил, что стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах 302809, 31 руб. – это стоимость, которую заказчик переплатил исполнителю, так как для устранения этих несоответствий соответствующие элементы должны быть демонтированы, и, следовательно, не должны быть оплачены заказчику, за исключением крыльца, которое демонтировать не нужно, нужно только укрепить его фундамент. При вычитании из 302809,31 руб. стоимости крыльца получится размер переплаты заказчика за несоответствие строительным нормам и правилам, а также проектной документации. 

Согласно дополнению к заключению эксперта №001Э-01/19 стоимость крыльца составляет в договорных ценах 15273 руб. (в сметных ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года – 15672,72 руб.).

Также эксперт подчеркнул, что конструкция стропильной системы в целом не соответствует строительным нормам и правилам. Строительные нормы и правила допускают выполнение осуществленной конструкции крыши, но только при условии обеспечения жесткости конструкции, которая подрядчиком не обеспечена. В связи с этим лопнула стена и появилась трещина, то есть из-за недостаточной жесткости конструкции стену «оторвало» под сильным давлением кровли, в связи с чем появилась трещина. 

Эксперт ФИО5 показал суду, что только из-за не соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при выполнении стропильной системы возникли указанные в экспертном заключении трещины. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «НЭО» №0001Э-01/19 от 12.04.2019 года. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперт со ссылками на конкретные материалы дела обосновал сделанные выводы. 

С учетом сделанных экспертом выводов о не соответствиях работ строительным нормам и правилам, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает, что выявленные недостатки являются существенными.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 309, 393 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы и о взыскании стоимости невыполненных работ, а также убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

Судом установлено, что истцом во исполнение договора подряда оплачено 3300000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 2295724,64 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 1004275,36 руб. (3300000 руб. - 2295724,64 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления).

В пункте 4 названного постановления Пленума обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, определяя размер убытков, суд исходит из того, что он состоит 

из суммы несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, а также проектной документации (302809,31 руб.) за вычетом договорной стоимости устройства крыльца, которое не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации, но демонтажа не требует (15273 руб.), что составляет 287536,31руб.;

из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 830915,81 руб.,

а всего 1118452,12 руб. 

При этом истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1118052,40 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера убытков в сумме 1118052,40 руб. 

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Ситистрой» с иском Тихоновой С.Н., в том числе, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, не согласилось, до принятия решения по делу не имело намерения выплачивать истцу какие-либо суммы, не предлагало урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1063663,88 руб. ((1004275,36 руб. + 1118052,40 руб. + 5000 руб.) / 2).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа и по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу. 

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает по следующим основаниям. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, предъявление иска в силу положений ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд полагает, что в договоре отсутствует условие о претензионном порядке урегулирования возникающих споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в п. 11.2 договора от 27.04.2017 не содержится.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19111,64 руб. (18811,64 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу Тихоновой С.Н. убытки в размере 1118052,4 руб., стоимость невыполненных работ в размере 1004275,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1063663,88 рублей, 

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19111,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.