Дело № 2 - 413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, указав, что 05.09.2017г. между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUIZER CYGNUS, 2001г. выпуска, белого цвета, № двигателя - 

<

номер>, номер, шасси 

<

номер>. Сторонами была согласована стоимость автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном размере истцом, при передачи автомашины и тех.паспорта на банковский счет ответчика ФИО3 При обращении истца 07.09.2017г. в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для совершения регистрационных действий, были выявлены признаки изменения идентификационного (маркировочного) обозначения номера шасси, а именно: что шрифт не соответствует заводу-изготовителю, нанесен неравномерно, маркировочная табличка отсутствует, год выпуска не соответствует документам, в связи с чем, в регистрационных действиях истцу было отказано. Ссылаясь на то, что автомашина истцу была передана с существенными недостатками, поскольку при отсутствии регистрации она не может быть допущена к дорожному движению, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «Toyota Land Cruiser Cygnus» 2001г. выпуска, двигатель №

<

номер>, шасси № 

<

номер>, цвет белый, заключенный 17.09.2017г. между ФИО1 и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив автомашину ответчику, в пользу истца взыскав сумму по сделке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, при участии его представителя Никоновой О.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил размер своих требований и просил суд, помимо требований, заявленных ранее, взыскать с ответчика ФИО3 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей по день фактической оплаты суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии его представителя Никоновой О.А., заявленные ранее уточненные требования поддерживали, просили суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «Toyota Land Cruiser Cygnus» 2001г. выпуска, двигатель №

<

номер>, шасси № 

<

номер>, цвет белый, заключенный 17.09.2017г. между ФИО1 и ФИО3, возвратив автомашину ответчику, в пользу истца взыскать сумму по сделке в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик Ратушная М.Л. и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв суду пояснили, что автомашина была приобретена истцом в 2016 году и поставлена на регистрационный учет. После оформления договора купли-продажи с истцом, производился осмотр в ГИБДД и каких-либо претензий истцом не высказано, автомашина передана ФИО1 и в регистрации ему сотрудниками гос.органа отказано не было, ведется переписка и запрос дополнительных сведений. Автомашина с 2008 года состоит на учете и может эксплуатироваться. Не отрицая, что деньги по сделке фактически были получены, полагали, что оснований для применения ст.395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку чужих денежных средств ответчиком не удерживалось. Автомашина находится у истца, используется им, указав, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, по факту проверки в отношении ФИО3 в ее действиях состава преступления не установлено, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4, представив письменный отзыв, суду пояснил, что по информации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которое является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю, при обращении ФИО1 в регистрационное подразделение были выявлены признаки изменения номерного обозначения шасси транспортного средства Тойота Ленд Круизер, шасси № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В связи с выявлением данного факта был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.09.2017г. Согласно, справки об исследовании от 11.09.2017г., на вышеуказанной автомашине табличка с заводскими реквизитами, установленная на вертикальной панели короба воздухопритока в моторном отсеке автомобиля, содержит признаки демонтажа и повторной установки на кузов автомобиля, в связи с чем, с целью установления значения первичного идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля, которым он был укомплектован в процессе его производства, был направлен запрос в НБЦ Интерпола УМВД России по ПК по установленному серийному номеру дополнительного агрегата. Указанные материалы были направлены в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, где зарегистрированы в КУСП от 

<

дата> № 

<

номер>. Регистрация автомашины была приостановлена, окончательного решения пока не принято. В связи с чем, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.09.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUIZER CYGNUS, 2001г. выпуска, белого цвета, № двигателя - 

<

номер>, номер, шасси 

<

номер>(л.д.20).

Стоимость автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей, была согласована сторонами и была оплачена в полном размере истцом, при передачи автомашины и тех.паспорта на банковский счет ответчика ФИО3 двумя платежами: 

<

данные изъяты> рублей предоплата 02.09.2017г. и в день подписания договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный факт подтвержден представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанка от 22.09.2017г.(л.д.12). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п.3 ст.15 вышеназванного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом, исходя из Постановления Российской Федерации от 18.05.199г. №477 «О введении паспортов транспортных средств» является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска к участию в дорожном движении.

Подпунктом 3 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №

<

номер> от 23.10.1993г. 

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России и п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, изданными и утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 №605), регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве поддельных, скрытых, измененных или уничтоженных маркировочных обозначений номерных агрегатов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П положение п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании не оспаривалось, что при обращении истца в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для совершения регистрационных действий, в связи с изменением собственника транспортного средства, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств, регистрация не была произведена в связи с тем, что были выявлены признаки демонтажа маркировочной таблички идентифицирующей номер кузова.

Согласно, представленного в материалы дела постановления отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017г. при проверке автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER CYGNUS, 2001г. выпуска, белого цвета, № двигателя - 

<

номер>, номер, шасси 

<

номер>, были выявлены признаки изменения идентификационного (маркировочного) обозначения номера шасси, год выпуска не соответствует представленному ПТС. (л.д.17).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Вместе с тем, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом, и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности.

Таким образом, поскольку регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что восстановление регистрации транспортного средства возможно на основании судебных решений, при условии соответствия транспортного средства установленным законом требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку, приостановление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является препятствием истцу ФИО1 в пользовании автомашиной, данное обстоятельство суд расценивает как существенное изменение условий договора, которое в значительной степени лишает его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензия истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомашины была направлена ответчику 

<

дата> года (л.д.6-7), однако удовлетворена ответчиком не была, в материалы дела представлен ответ на претензию, согласно которого, ответчик ФИО5 обратилась устно и направила запрос в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, где ей пояснили, что, несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрет на регистрацию ТС не снят, поскольку до сих пор не поступил ответ по запросу в НЦБ Интерпола УМВД России по ПК (л.д.8-9). 

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства «Toyota Land Cruiser Cygnus» 2001г. выпуска, двигатель №

<

номер>, шасси № 

<

номер>, цвет белый, заключенного 17.09.2017г., между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что поскольку ответчицей ФИО3 продана истцу ФИО1 автомашина, которая не может быть использована им по назначению, подлежит взысканию с ответчика оплаченная по договору сумма 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанной нормы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения понесённых им убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рубля расходы на покупку полис ОСАГО(л.д.36) и понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение регистрационных действий(л.д.39).

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Право требования истца на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 26.09.2018г. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, представленные в материалы дела претензию истца ФИО1 направленную ФИО3 25.11.2017г. о возврате оплаченных по договору 

<

данные изъяты> рублей, которая в ответе на указанную претензию отказалась возвращать деньги, направив ответ 01.12.2017г., и на момент рассмотрения спора, денежные средства ответчику возвращены не были, суд признает верным расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета, либо иного расчета ответчиком суду не представлено, довод ответчика и ее представителя, о том, что требование неустойки самостоятельное, поэтому в данной ситуации при положительном разрешении первично заявленных требований, его можно заявить только как отдельный соответствующий иск после взыскания основанного долга, не может быть принят судом во внимание, с учетом положения ст.15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 26.09.2018г., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Никонова О.А., степень сложности дела и его категорию, затраченное адвокатом время на участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22а).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Cygnus» 2001г. выпуска, двигатель № 

<

номер> шасси №

<

номер> цвет белый, заключенный 05 сентября 2017года, между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser Cygnus» 2001г. выпуска, двигатель № 

<

номер>, шасси № 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 26.09.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на правителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина