Дело № 12–16/2020 УИД 28RS0015-01-2020-000119-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 25 февраля 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление административной комиссии рабочего посёлка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой в Райчихинский городской суд Амурской области на постановление административной комиссии в рабочем поселке (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С решением административной комиссии не согласна, указав в обоснование жалобы следующее.

ФИО1 является матерью 

<

...> детей. В 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала права соседей и не стучала в стену, смежную с соседствующей квартирой 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее болел ребенок, что подтверждается медицинской справкой. Поэтому ни умысла нарушать права соседей, ни допущенных неосторожных действий мною не допускалось и не могло быть допущено (справка прилагается, не представлена ею ранее, так как комиссия ее доводы не рассматривала).

Кроме этого, стена смежная с соседствующей квартирой 

<

адрес>, полностью заставлена мебелью, согласно представленных фотографий, и плана экспликации квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она с дочерью и сыном возвращались домой из поликлиники, о чем имеется выписка из журнала поликлиники, к ним подошел на улице ФИО3, представившись членом административной комиссии в пгт. Прогресс. И сообщил, что на нее поступила жалоба от ФИО2, проживающей в 

<

адрес> (ее соседки), что эта жалоба будет рассмотрена на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а «время ей сообщат позже». Со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у административной комиссии нет финансовых средств на распечатывание каждому извещений и протоколов. Также он пояснил, что она (ФИО1) не может представлять документы, кроме паспорта на комиссию, ее свидетелей комиссия допрашивать не будет, на комиссию может прийти только она лично. Речь со слов ФИО3 шла об одном административном материале. Свидетелем этого разговора была дочь ФИО1 которая достигла 14-летнего возраста, которая может дать объяснения в суде и может подтвердить данные обстоятельства. 

Письменных извещений о месте и времени заседания административной комиссии, ни протокола об административном правонарушении ей (ФИО1) не направлялось и вручалось в установленном законом порядке. 

Согласно постановлению № административной комиссии установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> гражданка ФИО1 в 

<

адрес> громко стучала в стену соседствующей с квартирой 

<

адрес>, чем нарушила тишину и спокойствие граждан в дневное время».

Из постановления № не усматривается, с чьих слов установлен факт нарушения и наличие моей вины, как и степень, форма ее вины в нарушение прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии выслушали ФИО4, проживающую в квартире №, пояснившую, что «слышала стук в подъезде, но не слышала, откуда стучат».

При этом административная комиссия не учла доводы о том, что смежная стена квартиры ФИО1 с квартирой № заставлена мебелью.

ФИО4 не назвала ни время суток, ни место, откуда она слышала шум.

Потерпевшая ФИО2, обратившаяся в комиссию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии не присутствовала. 

Поэтому единственным доказательством нарушения ДД.ММ.ГГГГ ею тишины в дневное время в жилом доме является заявление ФИО2, которая испытывает ко мне и ее детям по непонятным для нее причинам личную неприязнь и выражает, оскорбления и угрозы ей и детям. Подтверждение необоснованных претензий со стороны ФИО2 является мое обращение в МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФИО1 были вручены сразу 3 постановления - № от ДД.ММ.ГГГГ в которых чернилами членом административной комиссии было исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, на административной комиссии не установлены, доказательства ее вина в совершении действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан.

Нельзя устанавливать вину только на основании данных, представленных потерпевшим.

Свидетель ФИО4 не смогла пояснить, какие стуки и откуда она слышала, не назвала место и точное время стуков.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того заявитель полагает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает на не соблюдение порядка и заблаговременности извещения ее о времени и месте рассмотрения дела. Ей не вручалась и не направлялась ни повестка, ни извещение, ни определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение п.п. 1, 2, 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении было указано следующее: 

в силу п. 28 ст. 2 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» на территории Амурской области действует административная комиссия в пгт. Прогрессе, а не административная комиссия в рабочем поселке (пгт) Прогресс, как это указано в постановлении;

в постановлении допущены исправления в дате с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит требованиям частей 2 и 3 ст. 29.12.1 КОАП РФ, согласно которой исправление описок, опечаток в решении по делу об административном правонарушении, производится в виде определения;

в постановлении не содержится мотивация принятого решения административной комиссии в пгт. Прогрессе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не было вручено ФИО1 в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ, а получено постановление ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав заявителя, что лишило заявителя возможности защитить свои права. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО2 считает решение комиссии законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО2– адвокат Шерова Г.Н. считает решение комиссии законным и обоснованным, допущенные нарушения при вынесении не являются существенными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 о внесении исправлений в постановление № по делу об административном правонарушении, а именно в дате вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Кроме того частями 2 и 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, установлено, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из представленного административного производства возбужденного в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ административной комиссией муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области внесены исправления в дате вынесения постановления об административном правонарушении чернилами с «23» на «24» января 2020 года, по мнению суда, указанные действия административной комиссии являются не допустимыми.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, при изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии в рабочем поселке (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ направить в административную комиссию рабочего поселка (пгт) Прогресс на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для проверки доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, которые заявитель приводила в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в рабочем поселке (пгт) Прогресс по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Административный материал направить в административную комиссию в рабочем поселке (пгт) Прогресс на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий 

судья Д.Б. Кононенко