Дело № 2-16/2025 (2-1710/2024) 

74RS0029-01-2024-002349-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 498 рублей, расходы по оплате услуг экспертов дважды по 10000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 05.06.2024г. в районе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушив п.8.4 ПДД при совершении маневра перестроения на полосу движения, находящуюся правее, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В связи с механическими повреждениями автомобиля истца, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к страховщику САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения в размере 118955,49 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с МП трест «Водоканал» и выполнял трудовые обязанности, то материальный ущерб надлежит взыскать с его работодателя. В основу требований истцом первично положено заключение ИП ФИО4 №245/24 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 263800 руб. при этом экспертом- техником принят во внимание год выпуска автомобиля - 2021 год, пробег 37,2 тыс.км. Стоимость фары передней левой с каталожным номером 7051022500 принята со сроком доставки 9 дней в магазине Емех равной 94624 руб., после проведения повторной судебной экспертизы истцом требования сформулированы в соответствии с выводами эксперта ФИО5 Согласно заключению эксперта №2218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 366 454 руб. при этом экспертом принято наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части - фары передней левой, поставляемой изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (дилерам марки) равное 164 078 руб.

Истец ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 требования измененного иска поддержали.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, как и выводами эксперта ФИО5, полагала экономически обоснованными выводы эксперта ФИО8 и стоимости заменяемых деталей на автомобиле истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - САО «ВСК», ФИО9 своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ответчик, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – истец.(л.д.96)

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра перестроения на полосу движения, находящуюся правее, совершил столкновение с автомобилем истца, следующим с ним в попутном направлении. (л.д.73-74) В связи с механическими повреждениями автомобиля истца, ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения в размере 118955,49 руб. 

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с МП трест «Водоканал», то разницу между страховой выплатой и размером причиненного ущерба до его полного возмещения в силу положений ст.1068 ГК РФ надлежит взыскать с его работодателя.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа равна 173994 руб. При этом экспертом принят во внимание год выпуска автомобиля 2021 год, т.е. эксплуатация автомобиля менее 5 лет, однако стоимость фары передней левой с каталожным номером 7051022500 принята в том же Интернет-магазине Емех равной 24888 руб., т.е. на 70 тыс. руб. дешевле, чем учтена экспертом-техником ФИО4 при использовании того же информационного источника.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО8 сообщил, что сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, у него отсутствовали, из информационных источников он принимал минимальную стоимость деталей из экономической целесообразности.

Истцом представлена сервисная книжка на автомобиль, согласно которой автомобиль Джили Кулрей своевременно проходит ТО ( последнее ТО на 38523 км. пройдено 12.07.2024 г.), приобретен у дилера марки Джили - ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», дата начала гарантии 21.10.2021 г. на 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно заказ-наряду ООО «ЛЦ» (СТОА дилера) стоимость фары передней левой на автомобиль истца указана в размере 161755 руб. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» рекомендованная стоимость для розничной продажи детали (фара передняя левая с каталожным номером 7051022500) для автомобиля 

<

данные изъяты>, 2021 г.в. составляет 161755 руб. 

В связи с оспариванием истцом достоверности выводов эксперта ФИО8 и дополнительно представленными доказательствами судом была назначена повторная экспертиза, выполнение корой поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №2218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 366 454 руб. При этом экспертом в соответствии с п.7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» принято наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части - фары передней левой, поставляемой изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (дилерам марки) равное 164 078 руб., при наличии еще двух источников о цене детали в размере 195318,70 руб. и 187452 руб.

Оценивая названное доказательство, суд принимает его как достоверное, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции РФ, 2018, выводы эксперта согласуются с данными, предоставленными официальным дилером автомобилей марки Джили о стоимости основной подлежащей замене в рассматриваемом случае детали.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с МП трест «Водоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница выплаченного страхового возмещения в денежной форме и реальным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 247498 руб. (366454 руб.-118955,49 руб. )

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 4 097 руб.(л.д.6)

В связи с необходимостью формирования первичных требований истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к ИП ФИО4, за услуги которого оплачено 10000 руб. (л.д.14) В связи с несогласием с заключением эксперта ФИО8, составленным экспертом на основании определения суда о поручении ему выполнить судебную экспертизу, истец понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО5, которому суд поручил выполнение повторной экспертизы на сумму 10000 рублей.

Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что следует из представленного договора, расписки и объяснений его представителя.(л.д.35-38)

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца в судебных заседаниях в двух из которых обсуждался вопрос о назначении экспертизы, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39097 руб. ( 10000+10000+15000+ 4097)

В силу частичной оплаты истцом при обращении с первичным иском государственной пошлины, которая подлежит ему возмещению из средств ответчика, с МП трест «Водоканал» в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину 4 328 рублей, исходя из увеличенной цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МП трест «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247 498 руб., судебные расходы – 39 097 руб.

Взыскать с МП трест «Водоканал» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 4 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года