Дело № 2-405/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_18_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Базаровой Т.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») - обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

17 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 256 250 руб. под 21,9% годовых сроком до 17.01.2017. Заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 480,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 204 383,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 68 302,03 руб., штрафы – 38 795,21 руб. Между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» 22.06.2016 был заключен договор уступки прав требования № 64/152, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2013 передано НАО «Первое коллекторское бюро». Заемщик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска, ответчик действия по погашению задолженности не производил. Истец из суммы задолженности исключает часть задолженности по процентам и штрафным санкциям. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 190,85 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 282,56 руб., также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 229,47руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 256 250 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.1.1). 

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Из пункта 3.2 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Положениями договора, а именно п. 3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. 

В соответствии с п. 4.2.4 договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ФИО1 согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии № 64/152 ( уступки прав (требований), согласно которому Банк - «цедент» уступил, а НАО «Первое коллекторское бюро» - «цессионарий» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц.

В рамках указанного договора цессии к цессионарию перешло право требования к должнику по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика составляет 311 480,27 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 128 190,85 руб., задолженность по процентам – 23 282,56 руб. 

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 229, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № 132542 от 14.06.2018 (л.д.9). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 января 2013 года в размере 151 473,41 руб. ( по основному долгу - 128 190,85 руб., по процентам – 23 282,56 руб.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 229,47 руб., всего 155 702,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.