Дело № 1-71/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 27 сентября 2017 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Чайкина Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что 25.06.2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около территории ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее ООО «АСМП»), расположенного по адресу: 

<

...>, решил проникнуть на указанную территорию, с целью хищения металлолома.

25.06.2017 года примерно в 20 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде нарушения отношений в сфере собственности, через отверстие в заборе, незаконно проник на территорию ООО «АСМП», после чего прошел к зданию моторного цеха, где при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал находящийся на входной двери навесной замок и вошел в здание, тем самым незаконно проник в помещение. Непосредственно после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вошел в помещение аккумуляторной, где при помощи, принесенной с собой пилы по металлу, обрезал имеющийся в помещении медный кабель КГХЛ 4x10 длинной 25 метров и вынес его из здания моторного цеха ООО «АСМП», тем самым похитил принадлежащий ООО «АСМП» медный кабель КГХЛ 4x10 длинной 25 метров стоимостью 3 630 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «АСМП» материальный ущерб на сумму 3 630 рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявление о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании представителя потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8 при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнение представителя потерпевшего ФИО8 о мере наказания ФИО1

ФИО1 не женат, на иждивении малолетних детей не имеет (л.д. 175-176), не работает, не судим (л.д. 177-179), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 181), не военнообязанный (л.д. 185), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 187), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 190), на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (л.д. 197), добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.24), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем обязательные работы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований изложенных в ст.76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, две полимерные бутылки, гвоздодер, два отрезка кабеля – следует уничтожить. 

- 22 кг. цветного метала – необходимо вернуть законному владельцу ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» в лице представителя потерпевшего ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения органами предварительного расследования и судом в отношении ФИО1 не избиралась. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, две полимерные бутылки, гвоздодер, два отрезка кабеля – уничтожить. 

- 22 кг. Цветного метала – вернуть законному владельцу ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» в лице представителя потерпевшего ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись 

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков