Дело № 2а-982/2024

65RS0017-01-2024-000927-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 8 июля 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения Судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Специализированному отделению Судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Администрация) обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. 

В обоснования административного иска указал следующее.

Администрация является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному 23.04.2024 по исполнительному листу на основании решения Холмского городского суда № 2а-1368/2023, которым возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный жилой дом, по адресу 

<

...>. 

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Указывает, что Администрацией приняты меры по сносу указанного аварийного дома, был объявлен электронный аукцион, итоги которого подведены 07.05.2024 Полагает, что в данном случае исполнение обязанности по принятию мер препятствующих несанкционированному доступу приведут к неэффективности использования бюджетных средств, так как при сносе здания также предусмотрено его ограждение.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, просит суд освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024.

Протокольными определениями от 04.06 и 20.06.2024.2024 в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Решением Холмского городского суда от 15.11.2023 по административному делу № 2а-1368/2023 удовлетворены требования Холмского городского прокурора, на администрацию возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Советская, д.54, г. Холмск, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. А также возложена обязанность в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, принять меры к сносу указанного дома.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2023.

18.12.2023 Холмским городским судом по указанному административному делу выдан исполнительный лист ФС №.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления. Копия постановления направлена в адрес должника и доставлена 23.04.2024.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения, согласно которому исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. С должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

28.05.2024 исполнительное производство окончено.

С учетом вступления решения суда в законную силу 16.12.2023 срок добровольного исполнения возложенной судебным решением обязанности по ограничению доступа к зданию истек 16.03.2024, срок исполнения обязанности по сносу дома истекал 16.06.2024.

Вместе с тем материалы дела представлено информационное письмо Департамента ЖКХ Администрации, согласно которому в сентябре 2023 года был разработан проект сноса аварийного жилья по адресу 

<

...> разработан локально сметный расчет. Денежные средства запланированы на 2024 год решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 14.12.2023 № 7/7-32. Администрацией также представлены сведения о поведении электронного аукциона, предметом которого являлся снос аварийных домов 54, 56 по ул. Советской в г. Холмск. Извещение о закупке размещено 24.04.2024, итоги подведены 07.05.2024. 20.05.2024 заключен муниципальный контракт. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником в срок установленный постановлением от 23.04.2024 были приняты меры к исполнению судебного акта в полном объеме, а именно проведен электронный аукцион на снос аварийного здания, по результатам которого заключен муниципальный контракт.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.04.2024 срок предпринимались меры к исполнению судебного решения, был заключен муниципальный контракт. А также до возбуждения исполнительного производства приняты меры по выделению бюджетных средств для исполнения судебного акта в полном объеме (сносе авариного дома).

Следовательно, должником уже предпринимались меры к надлежащему исполнению решения суда на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, в том числе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств установлено отсутствие виновных действий со стороны должника при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом положений указанных паровых норм, настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения Судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Специализированному отделению Судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.05.2024 удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 3 мая 2024 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.