материал № 22-668 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2018 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года неотбытая часть которого заменена на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 3 дня с удержанием 15% заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя содержание ст.175 УИК РФ и обращая внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, полагает, что вывод суда о том, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, является необоснованным.

Отмечает, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ он имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. 

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, к воспитательным мероприятиям относится положительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

По заключению администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 30 января 2025 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочно освобождение от отбывания наказания является целесообразным. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, считавшего нецелесообразным удовлетворение заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

В тоже время, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1, являющимся гражданином Республики Таджикистан, ходатайства, обоснованно принял во внимание наличие решения начальника УФСИН России по Тульской области о запрете ему после отбытия наказания или после освобождения от наказания на въезд на территорию Российской Федерации на срок до момента погашения судимости, а также отсутствие данных, свидетельствующих о возможности осуществления контроля за осужденным ФИО1 иностранным государством при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий