РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО3 являлся сотрудником ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На рабочем месте в сейфе у него находились личные вещи и принадлежащие ему документы. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 обратился к ФИО2 по вопросу предоставления доступа к сейфу, чтобы забрать документы и личные вещи отца, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с заявлением об истребовании документов и личных вещей супруга, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел полиции №, после чего ИП ФИО2 часть вещей супруга были ей возвращены, а именно: кольцо золотое, золотая цепочка, военный билет, свидетельство о рождении, трудовая книжка с вкладышем, план границ земельного участка СНТ «Зори Кинапа», свидетельство о регистрации права №-АН 387823 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), свидетельство о регистрации права №-АН 387749 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-ФФ 681911 (оригинал), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-ФФ 681910 (оригинал), договор оказания платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), расчет оценки стоимости квартиры передаваемой в личную собственность, договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение по обследованию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № государственного пожарного надзора о соответствии требованиям противопожарных норм и правил объекта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого строения без права проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не возращены следующие документы и вещи: кредитный договор с Банком «Тинькофф банк», кредитный договор с банком «Первобанк», договор добровольного страхования, заключенный «Первобанком» при выдаче кредита, кредитный договор с банком «Ренессанс» на выдачу кредитной карты, кредитный договор с банком «Ренессанс» на выдачу кредитной карты, документы на автомашину УАЗ, водительское удостоверение на имя ФИО3, документы и ключи от автомашины УАЗ г/н №. На основании изложенного просила суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 личные вещи супруга-ФИО3 и документы: кредитный договор с Банком «Тинькофф банк», кредитный договор с банком «Первобанк», договор добровольного страхования, заключенный «Первобанком» при выдаче кредита, кредитный договор с банком «Ренессанс» на выдачу кредитной карты, кредитный договор с банком «Ренессанс» на выдачу кредитной карты, документы на автомашину УАЗ, водительское удостоверение на имя ФИО3, документы и ключи от автомашины УАЗ г/н №.. 

В судебном заседании представитель истца -ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-ФИО2 исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д. 35-36). Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истребуемых вещей у нее никогда не было, все, что находилось в кабинете ФИО3, ею было передано истцу.

Представитель ответчика -ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы ФИО2 Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность бухгалтера к ИП ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила истца о последствиях увольнения ФИО3 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а также положений ст. 141 ТК РФ (л.д. 40).

В этот же день был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с его смертью (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были выданы истцу личные вещи ФИО3, а именно: металлическая коробка с золотым кольцом, аттестат, свидетельство о рождении:, золотая цепочка, военный билет ФИО3, трудовая книжка с вкладышем, денежные средства в сумме 21081 рублей, черный мешок с личными вещами, 5 коробок личных вещей, а также документы, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО4 за отсутствием состава преступления в действиях представителей ИП ФИО2 (л.д.17). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 не представила суду доказательства принадлежности ей или ее супругу указанного в иске движимого имущества и его нахождение во владении ответчика, а также доказательства выбытия данных вещей из ее владения, их поступление в незаконное владение ответчика, их фактического существования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду доказательства в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов, а именно, что спорное имущество было передано и находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 301 ГК РФ, объектом виндикации может являться лишь индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Исходя из заявленного перечня имущества, следует, что часть предметов, а именно: документы (гражданско-правовые договоры займа и пр.) не обладает идентифицирующими признаками.

Следовательно, они не являются индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными и следовательно не подлежат истребованию в рамках выбранного истцом способа защиты.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли, недоказанности того обстоятельства, что истец является собственником (наследником собственника) спорного имущества, а также того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.П.Коваленко