Дело № 12 – 94/2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Артамоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №/МРЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо - заместитель директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 43 минуты в магазине по 

<

адрес > котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «ДЕЛЬФИН», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка «Русский север традиционная», объемом 0.5 литра, крепостью 40%, по цене 206.61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в связи с чем, заместителю директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также неправильно применены нормы материального права, в нарушение действующего КоАП РФ резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит конкретизацию части ст. 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО2 признана виновной, что нарушает требования действующего административного законодательства, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности и подрывает принципы назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, указала, что в рамках одной проверки установлено 59 эпизодов реализации алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной, в связи с чем, в нарушение положений ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, должностное лицо не применило принцип реальной совокупности административных правонарушений. Помимо этого, считает, что должностным лицом контролируемого органа не дана оценка ее доводам об отсутствии умысла, как необходимого элемента состава инкриминированного правонарушения, выразившимся в том, что установленное проверяющим органом нарушение, при реализации алкогольной продукции было допущено ввиду ошибки серверного обеспечения, причиной которой явилось обновление серверного программного обеспечения, также административным органом при наличии оснований было необоснованно отклонено ходатайство о замене наказания в виде штрафа предупреждением, неправомерно в ее действиях административным органом установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2, представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления явились результаты проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в ходе которых было выявлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 43 минуты в магазине по 

<

адрес > в котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «ДЕЛЬФИН», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка «Русский север традиционная», объемом 0.5 литра, крепостью 40%, по цене 206.61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается. 

Исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного постановления.

Как следует из статьи 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности, она состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений, а также часть 3, предусматривающую обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности по данной статье, однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой именно части ст.14.6 КоАП РФ ФИО2 признана административным органом виновной.

Процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки, опечатки, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат, о вынесении такого решения на момент разрешения настоящей жалобы, административным органом суду не сообщалось. 

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган. 

Иным доводам, указанным в жалобе ФИО2, суд вправе дать оценку лишь в случае соответствия содержания постановления по делу об административном правонарушении, требованиям Закона, однако в рассматриваемом же случае, такая возможность у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №/МРЦ о привлечении должностного лица -заместителя директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ отменить, материалы по делу об административном правонарушении возвратить в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Н.Б. Яцкевич