Дело № 10-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитников – адвоката Рахмановой О.В., представившего удостоверение № 267 и ордер № 1853 Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 июля 2019 года, и Вобликова Ю.В., допущенного к участию в деле 24 мая 2019 года по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и защитника Рахмановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, Данные изъяты

- 17 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 20 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2016 года и постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пенза от 20 октября 2016 года, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2016 года, окончательно к 260 часов обязательных работ и штрафу в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; 

наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2017 года,

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 27 декабря 2017 года неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 20 октября 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 5 декабря 2016 года и изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года) в виде штрафа в размере 8000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, 8 мая 2018 года снят с регистрационного учета по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством отношении ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным не признал.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 оговорили его; его показания мировым судьей не приняты во внимание; на ноже нет отпечатков его пальцев; в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 имеются противоречия, которое не принято мировым судьей во внимание. Его мать - ФИО3 - в суде показала, что ФИО6 не давала спокойно проживать в общежитии членам его семьи, в связи с чем мать и его братья уехали из общежития, он также собирался уехать. ФИО6 в суде говорила о том, что он постоянно набрасывается на нее с ножом, вызывала полицию, однако полиция никаких мер к нему не применяла. Считает приговор необоснованным и незаконным.

Защитник Рахманова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 3 июня 2019 года, просила его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование своих требований в жалобе указала, что при вынесении приговора суд основал свои доводы на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, признав их достоверными и объективно подтвержденными. Наличие существенных, по мнению стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевшей и единственного свидетеля суд обосновал «субъективной оценкой восприятия каждой из них произошедшего, а также длительностью времени со дня происшедшего события…». Считает данный вывод необоснованным, выражает несогласие с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, считает, что доводы защиты были отвергнуты необоснованно.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитники Рахманова О.В. и Вобликов Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Осужденный ФИО2 в дополнение пояснил, что нож, который указан в фототаблице, действительно у него имеется, однако, не соответствует ножу, представленному в суд. Об этом было заявлено в судебном заседании, однако должной оценки со стороны суда данный довод не получил. Просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

Защитник Рахманова О.В. в дополнение пояснила, что со стороны ФИО6 по отношению к ФИО2 имеет место личная неприязнь. Указала на предвзятое отношение к ФИО2 со стороны правоохранительных органов при производстве уголовного дела на досудебной стадии. Считает, что между показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 имеются существенные противоречия, которые при рассмотрении дела не были устранены и повлияли на вынесение справедливого решения по делу. Полагает, что имеет место оговор ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6

Защитник Вобликов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи они пытались добыть исчерпывающие доказательства происшествия, однако суд проигнорировал улики, представленные стороной защиты; не были учтены его замечания о несоответствии фирмы ножа, изъятого у ФИО2 Кроме того, указал, что судом неверно установлено время совершения преступления. В показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 имеются противоречия, которые не устранены судом первой инстанции. Реальность угрозы жизни, о которой говорит потерпевшая ФИО4, объективно не подтверждена и показания потерпевшей ФИО4 в этой части противоречивы. Считает, что со стороны потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 имеет место оговор ФИО1 Просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель ФИО10 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника ФИО8 не согласился, указав, что судом при вынесении приговора приведены основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отнесся критически к другим. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Основания для отмены приговора мирового судьи посчитал надуманными, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. 

Потерпевшая ФИО4 с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и защитника Рахмановой О.В. не согласилась, считая приговор законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 28 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около общей кухни Адрес в Адрес , в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, держа в руках нож, приблизившись к ФИО4 на близкое расстояние, размахивая данным ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Убью, зарежу!». Высказанные в свой адрес угрозы убийством потерпевшая ФИО4 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ осуществления и конкретная форма, в которой они была высказаны и продемонстрированы. 

К данному выводу мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, сообщения ФИО4 от 28 сентября 2018 года, рапорта полицейского ОР ППСп ОП Номер УМВД России по Адрес ФИО11; заявления ФИО4; протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года с фототаблицей, протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года с фототаблицей.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 28 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут.

Изменив время совершения преступления, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, что, с учетом оспаривания ФИО2 вины в совершении указанного преступления, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также права ФИО2 на защиту.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства.

Так, в судебном заседании 24 мая 2019 года, допустив к участию в деле наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника Вобликова Ю.В., суд вопреки требованиям ст. 266 УПК РФ не объявил ему состав суда, не разъяснил предоставленное ему ст. 53 УПК РФ право заявить отвод составу суда, а также не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии у участников процесса отводов защитнику Вобликову Ю.В. При этом, допущенный к участию в деле защитник Вобликов Ю.В. участвовал в исследовании доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона в протоколе судебного заседания от 3 июня 2019 года не содержится полных сведений о разъяснении порядка принесения апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, срок обжалования приговора, а также право осужденного заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции для осуществления его защиты избранного защитника либо о назначении защитника судом. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, однако в протоколе судебного заседания разъяснены положения уголовного закона, регламентирующие порядок отбывания наказания в виде лишения свободы при условном осуждении.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника Рахмановой О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Материалы дела направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Судья Л.В. Журавлева