дело № 2-2297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 105 259 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 259 рублей 68 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 105 259 рублей 68 копеек.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по ходатайству ответчика судом была назначена трасолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».Согласно заключения эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, повреждения автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ... года с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составляет 79 702 рубля.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «..., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение эксперта-техника ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «.... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105 259 рублей 68 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 79 702 рублей, в соответствии с установленной судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной экспертом ООО «ЦО «...».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 79 702 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной трасолого-оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 105 259 рублей 68 копеек, а удовлетворено 70 702 рублей, т.е. 75,71 %, из 25 000 рублей оплаты за судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию 18 927 рублей 50 копеек, с истца – 6 072 рубля 50 копеек.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 785 рублей 50 копеек, из расчета: 5 000 рублей х 75,71 %;

- оплата почтовых услуг в размере 343 рубля 10 копеек, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 259 рублей 76 копеек, из расчета: 343 рубля 10 копеек х 75,71%.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 5 000 рублей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей 19 копеек.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в размере 2 591 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 702 рубля, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 785 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 06 копеек, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной трасолого-оценочной экспертизы с ФИО3 в размере 6 072 рубля 50 копеек, с ФИО2 в размере 18 927 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу