РЕШЕНИЕ

 (№12-134/2018)

по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

04 сентября 2018г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ФИО6 ОВ ФИО3 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 28.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ФИО3 ОМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП т/с получило мех-ие повреждения.

Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласна с выводами инспектора, обратилась в суд жалобой на определение ФИО2 Н.В. № 

<

адрес> от 28.07.2018г., в корой указывает, что инспектором не были учтены все обстоятельства, а именно в части нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Просит изменить определение путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме. Пояснила, что ДТП совершено по вине водителя автомашины ВАЗ 2114, так как тот, двигаясь задним ходом не пропустил ее, при этом удар был в правую переднюю пассажирскую дверь.

ФИО2 МВД 

<

адрес> ФИО2 Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседания не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения, и имеет 6 действующих пунктов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не конкретизировано.

Так согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и т.д..

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ не указано по какому именно из пунктов отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из установочной части определения не усматривается, что конкретно нарушено ФИО1, с какой скоростью двигался управляемый ею автомобиль, какие ограничения действуют в данном месте, либо она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имела ли она возможность в совокупностью с действиями водителя ВАЗ 2114 предвидеть его действия и своевременно принять меры к остановке управляемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Учитывая, что при принятии решения должностное лицо, принявший его были допущены нарушения препятствующие установлению наличия, либо отсутствия события правонарушения, принятое решение подлежит отменен и направлению на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Определение инспектора ДПС ОВ ФИО3 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Н.В. № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО3 ОМВД России по 

<

адрес>.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4