ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

(2-32/2020)

адрес 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на 

решение

 Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что дата ей был приобретен автомобиль GEELY ATLAS, vin: №... у третьего лица ООО «АльфаМотор» за 1 149 990 рублей, который был выдан истцу дата. В процессе эксплуатации, приобретенного автомобиля перестали работать задние парктроники. дата истец отправил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По предложению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «АльфаМоторс», где произведена замена блока управления парктрониками. Поскольку в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь перестали работать задние парктроники автомобиля, дата истец повторно отправил в адрес ответчика претензию. По предложению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «АльфаМотор», однако до настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму за уплаченный товар в размере 1149990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение на основании противоречивого экспертного заключения, поскольку экспертами был сделан вывод, что происхождение выявленных недостатков в работе системы заднего парктроника не является производственной и не является эксплуатационной, при этом эксперты отмечают, что следов вскрытия блока управления парктрониками не обнаружено

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1- ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АльфаМотор» -ФИО4, представителей ООО «Джили-Моторс» - ФИО5, ФИО6 обсудив доводы жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтодата ФИО1 по договору купли-продажи №... от дата приобрела в ООО «АльфаМотор» автомобиль GEELY ATLAS, VIN: №..., 2018 года выпуска, цвет черный.

Стоимость автомобиля составляет 1149990 рублей, которая истцом оплачена.

Автомобиль передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата.

дата истец, обнаружив в процессе эксплуатации неполадки автомобиля, а именно периодически не работали стеклоподъемники, периодически появлялись ошибки тормозной системы ABS на приборной панели, периодически не работал главный дисплей на центральной панели, не работали задние парктроники, обратилась в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с претензией о возврате оплаченной суммы за автомобиль.

В ответ на указанную претензию, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления автомобиля в ООО «АльфаМотор» для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказ-наряда №ИП00084893 от дата, проведены работы по снятию и установке (замене) головного устройства автоматической системы парковочных датчиков. По результатам проведенных работ ФИО1 автомобиль получила, претензий не имела, о чем расписалась в указанном заказ-наряде.

В связи с тем, что в результате эксплуатации автомобиля истец вновь выявила указанные же недостатки автомобиля, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от дата о возврате оплаченной суммы за автомобиль в связи с ненадлежащим качеством товара.

В ответ на указанную претензию, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило ФИО1 письмо от дата о необходимости повторного предоставления автомобиля в ООО «АльфаМотор» для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно заказ-наряда №ИП00087870 от дата, проведены работы по проверке качества автомобиля, при этом какие – либо недостатки автомобиля не были обнаружены. 

Согласно заказ-наряда №ИП00087874 от дата представленном в ходе рассмотрения дела по существу ООО «АльфаМотор» были произведен гарантийный ремонт: снятие/замена головного устройства автоматической системы парковочных датчиков, замене блок управления партроником 7088006300 ( л.д.118).

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от дата ООО «АльфаМотор» сдал а ФИО1 приняла после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном Акте передачи автомототранспортного средства не обнаружены (л.д.117).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения, производство экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №... от дата, в автомобиле GEELY ATLAS, VIN: №... дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно дефект (неисправность) заднего парктроника имеется. Происхождение выявленных недостатков в работе системы заднего парктроника не является производственной, и не является эксплуатационной. Повторное проявление (возникновение) дефекта после его устранения, вследствие контруктивной особенности или недоработки системы заднего парктроника невозможно. Действия самого потребителя также могли привести к образованию выявленных недостатков. Выявленные дефекты (недостатки) системы заднего парктроника с технической точки зрения не являются существенными. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами возможна. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 31415 рублей. Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в результате микроскопического исследования установлено, что изоляция проводов, идущих к штекерному соединению со вторым датчиком парктроника, красного, серого и синего цветов, в непосредственной близости к самому штекеру, повреждена. Повреждения имеют вид прокола округлой формы предметом игольчатого типа. Также повреждены электронные компоненты печатной платы блока управления в виде двух SMD элементов. 

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата №... «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, выявленные у автомобиля истца недостатки носят не существенный характер, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения являются производственными

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истица ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что ООО «АльфаМотор» при обращении дата произвела замену блока управления парктрониками, в дальнейшем данная неисправность проявилась повторно и вновь продавцом был произведен повторный ремонт, тем самым подтвержден производственный дефект, в связи с чем недостаток является существенным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №...С-20 от дата в транспортном средстве марки GEELY ATLAS, VIN: №... имеется заявленный истцом недостаток: дефект электронной системы помощи при парковке задником ходом (заднего парктроника), выраженный в отсутствии какой-либо звуковой/графической сигнализации об опасном сближении с объектом, при движении задним ходом. Причина возникновения обнаруженного недостатка-производственная (производственный брак, допущенный при производстве контроллера управления парктроника). Стоимость устранения обнаруженного дефекта 44 255 рублей 80 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Джили-Моторс» заявила ходатайство о вызове экспертов ООО «КЦ БашЭксперт» и ООО «Консалт», поскольку заключение повторной экспертизы ООО «Консалт» является не полным, не достоверным, не логичным и не обоснованным, так как отсутствует информация о том в каком виде и каким способом переданы детали, а именно жгут проводов, радарные датчики, контроллер для исследования, не проведена идентификация предоставленных для экспертизы, не представлены результаты измерения электрического сопротивления радарных ответчиков, не представлены результаты проверки утразвуковых излучений радарными датчиками, расчет восстановительного ремонта проведен не верно не применен метод исключения при даче заключения о неисправности контроллера.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в связи с необходимостью разрешения возникших противоречий.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «КЦ БашЭксперт» ФИО7 пояснил, что на осмотр в дилерском центре было представлено транспортное средство. Первоначально сканером была проведена диагностика всей электронной системы, ошибок не выявлено. На приборной панели было указано, что не работают задние парктроники. Была произведена аудиозапись замеров звуков сонаров задних парктроников, выявлено, что один радар-детектор не щелкает. Далее замерили сопротивление в датчиках, после было принято решение разобрать транспортное средство. Сотрудниками дилерского центра был снят бампер, демонтирована вся система. Было выявлено, что на проводах, проходящих от блока управления парктроников к радарам, имеется повреждение изоляции проводов одного из штекеров. Было принято решение изъять все компоненты заднего парктроника для исследования в лабораторных условиях. Микроскопическое исследование выявило нарушение изоляционного слоя проводки одного из датчиков. В дальнейшем был разобран блок системы парктроников, обнаружено повреждение керамического корпуса одного из элементов электронной платы, а также выгорание одного из SMD элемента, часть корпуса отсутствовало. На линиях электрических цепей имеется связь между поврежденными резисторами и основным проводом. Изоляционный слой был проколот предметом игольчатого типа, в связи с этим SMD элементы были повреждены. При обычной эксплуатации транспортного средства появление данных повреждений невозможно. Скачков напряжения в системе сети не было, все предохранительные блоки в нормальном состоянии, было локальное воздействие на данный элемент. Данный недостаток не является производственным. Повреждения, которые были получены в результате ДТП, не могли привести к образованию данного недостатка. Данные повреждения не механического характера, а электрофизического. Исследуемые компоненты были запечатаны в пакет, составлен акт, стороны присутствовали при вскрытии пакета. После проведения экспертизы все детали были переданы руководителю. Сопротивление одного из датчиков не в пределах нормы, остальные датчики в пределах допуска. Без замены всех компонентов систему парктроников восстановить невозможно. У жгута имеется производственный номер. Данное транспортное средство возможно эксплуатировать при данном недостатке, на безопасность движения не влияет, система парктроников является вспомогательным элементом. 

Эксперт ООО «КЦ БашЭксперт» ФИО8 подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснил дополнительно, что он лично исследовал прокол изоляционного покрытия, его невозможно увидеть невооружённым взглядом, только в лабораторных условиях. Отверстие на изоляционном слое образовалось в результате воздействия игольчатого предмета, также выявлено оплавление краев, повреждения получены в результате воздействия металлического предмета. 

Эксперт ООО «Консалт» ФИО9 пояснил, что транспортное средство было предоставлено в разобранном состоянии. Вся система парктроников была представлена в незапечатанном виде, упаковка с проводами находилась в багажнике автомобиля, идентификационных номеров не было. Жгуты были исследованы под микроскопом. На проводах, которые были исследованы, не было повреждений. Признаки неисправности датчиков парковки не выявлены. Сопротивление в датчиках было в пределах нормы. У всех датчиков одинаковое сопротивление, нормативы у производителей не запрашивал. Блок является многофункциональным устройством, не влияет на работу при неисправности одной функции. При проведении экспертизы был использован микроскоп, механических повреждений не выявлено. 

Суду апелляционной инстанции был представлен экспертом ФИО10 на обозрение распакованный пакет с системой парктроников.

При исследовании фототаблицы заключения проведенного экспертами ООО «КЦ БашЭксперт» л.д. 17-18, заключения, проведенного экспертом ООО «Консульт» л.д. 15-16, обозрении пакета с системой парктроников эксперт ФИО10 пояснил, что провода системы парктроников представленные ему для осмотра отличаются от проводов, исследованных в заключении ООО КЦ «БашЭксперт» по цвету, на представленных ему проводах жгутов повреждений не имелось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, выслушав экспертов ООО КЦ Башэксперт» и ООО «Консалт» судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалт» не достоверным и не допустимым доказательством, поскольку как установлено в заседании суда апелляционной инстанции эксперт исследовал, полученные от представителей истца жгуты проводов, электронный блок системы помощи при парковке и 4 датчика парковки в не опечатанном виде, без какого либо акта приема – передачи, детали не идентифицированы по принадлежности к спорному автомобилю.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросами. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как пояснил представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, после проведения первой экспертизы они забрали упаковку с системой парктроников в незапечатанном виде, после в том же виде предоставили её другому эксперту.

При этом эксперт не обращался в суд с ходатайством о предоставлении необходимых для осмотра и проведении экспертизы доказательств.

При таких обстоятельствах нельзя признать заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалт» достоверным доказательством.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Консалт» не указаны повреждения, полученные транспортным средством в части парктроников в дорожно-транспортном происшествии дата.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку №... по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении крышки багажника, заднего парктроника, в акте осмотра транспортного средства от дата указано о повреждении датчика системы парковки и необходимости его ремонта «02 час.», согласно приемо-сдаточного акта от дата индивидуальным предпринимателем ФИО11 по направлению страховой компании проведен ремонт транспортного средства согласно акта осмотра.

Данные обстоятельства также не учтены экспертом ООО «Консалт» ФИО9 в заключении №...С-20 от дата.

При этом, заключение ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №... от дата составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент предъявления исковых требований.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Так, осмотр проводился с использованием диагностического сканера ПО дилерского уровня, цифрового мультиметра, микроскопа стереоскопического, было проверено соответствие идентификационного номера кузова и регистрационного номера автомобиля, указаны повреждения кузовных элементов и ЛКП, полученные при дорожно-транспортном происшествии дата, сканером идентифицирован VIN код в прошивке электронного блока управления системами автомобиля, соответствующий данным в паспорте и идентификации в кузове, проведен аудиотест на работоспособность датчиков парктроника при включенном зажигании и задней передаче, был проведен демонтаж и изъятие 4-х датчиков парктроника, жгута электропроводки, блока управления парктроником для более детального исследования компонентов всей системы в лабораторных условиях, о чем составлен акт изъятия от дата микроскопическое исследование проводилось в лабораторных условиях, с фотофиксацией в присутствии владельца транспортного средства ФИО3, представителя ООО «Джили-Моторс» ФИО6

К экспертному исследованию приложена подробная фототаблица, подтверждающая все действия экспертов по осмотру, исследованию, расчету стоимости устранения повреждений, выводы экспертного заключения поддержали при опросе в заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО7, ФИО8, подробно и аргументированно ответив на все заданные вопросы. 

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, в частности, что изъятие компонентов заднего парктроника, в том числе жгутов проводилось в их присутствии.

В связи с изложенным анализируемое заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО КЦ «БашЭксперт» судом первой инстанции обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным доказательством и принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку, выявленные недостатки в работе системы заднего парктроника по заключению судебной экспертизы от дата не относятся к производственным и к эксплуатационным, при этом действия потребителя могли привести к образованию выявленных дефектов, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требования истца ФИО1 правильными и обоснованными.

Кроме того, истица ФИО1 первоначально обратившись с претензией о возврате оплаченной суммы за автомобиль дата согласилась с проведенным гарантийным ремонтом по снятию и замене блока управления парктроником, что подтверждается заказ-нарядом №ИП00084893 от дата об отсутствии претензий, в дальнейшем эксплуатировала автомобиль, по заказ –наряду №ИП00087874 от дата был проведен гарантийный ремонт по снятию и установке блока управления парктроником, претензий не имела, продолжала пользоваться транспортным средством.

Факт интенсивной и активной эксплуатации автомобиля GEELY ATLAS, VIN: №... с выявленными дефектами системы парктроника истцом ФИО1 после гарантийного ремонта в апреле и в октябре 2019 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, в заказ-наряде №ИП00084893 от дата пробег автомобиля указан 8135 км., в заказ наряде №ИП00087870 от дата пробег указан 19 761 км., в акте осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» от дата после дорожно-транспортного происшествия пробег указан 26 733 км., в заключении судебной экспертизы ООО КЦ «БашЭксперт» пробег указан 28 114 км., в акте осмотра транспортного средства №... от дата, составленного ПАО СК «Росгосстрах» пробег автомобиля указан 33 394 км., в заключении судебной экспертизы ООО «Консалт» пробег автомобиля указан 42 183 км.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия находит, что отремонтировав автомобиль в апреле 2019 года, истица выбрала альтернативный способ защиты и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара, подписав в заказ-наряде о том, что автомобиль принят после ремонта, претензий не имеет, и в дальнейшем эксплуатировала автомобиль по назначению.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ч.4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что образование повреждений системы парктроника возникли, путем повреждения в виде прокола округлой формы предметом игольчатого типа, дефект не является производственным и эксплуатационным, эксплуатация автомобиля с указанными дефектами системы парктроника возможна, так как данный дефект не внесен в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ орт дата 31090 « О Правилах дорожного движения», судебная коллегия полагает, поведение потребителя в данном случае не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Недостаток товара по признаку повторности, позволяющие отнести недостаток товара к существенному и дающему право потребителю предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", во всяком случае, должен являться производственным, то есть возникнуть до передачи товара потребителю.

Вместе с тем в данном случае судом, на основании судебной экспертизы установлено, что неисправность системы парктроника автомобиля марки GEELY ATLAS, VIN: №..., к образованию выявленных недостатков могли привести действия самого потребителя, соответственно не является недостатком, позволяющим требовать замены товара на аналогичный.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кордекса Российской Федерации подлежат взысканию ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Председательствующий: Н.А.А. 

Судьи: И.И.Валиуллин 

З.Г. Латыпова 

Справка:судья Галиев Ф.Ф.