Дело № 2-211/2024 (2-2188/2023) 

(УИД 27R-0005-01-2023-002222-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф., 

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Шо А.Д., мотивируя свои требования тем, что *** в районе **** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под ее управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик признан виновным в данном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда ответчиком при использовании транспортного средства, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 178 700 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения 5 000 руб., что относится к судебным расходам.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумму ущерба в размере 178 700 руб.; расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; расходы за оплату почтовых услуг в размере 277,80 руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил тем, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

В судебное заседание ответчик Шо А.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, возражения по существу иска от ответчика не поступили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, на личном участии не настаивали, возражения по существу спора не представили.

Суд с учетом положений 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** 

<

данные изъяты> минут в районе **** Шо А.Д., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... марки ... гос.рег.знак ..., собственниками которых являются: ФИО1, *** г.р., и ФИО3, *** г.р., соответственно, повредив указанные транспортные средства.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шо А.Д. по факту произошедшего ДТП.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** ФИО7 в отношении Шо А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ в виду управления автомобилем, в отношении которого не оформлен полис ОСАГО в установленном порядке.

Из материалов дела, включая копии материалов ДТП, объективно следует, что в действиях Шо А.Д., как водителя и собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... усматривается вина в произошедшем *** вышеописанном ДТП, и действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства ответной стороной не оспорены в суде и иными доказательствами по делу не опровергнуты.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Шо А.Д., застрахован не был, в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не указан, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу на ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... пострадавшего в результате ДТП от ***, истец ссылается на договор № ... от ***, на основании которого ИП ФИО8 проведен осмотр и дано заключение № ... от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 178 700 руб., с учетом износа – 75 600 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля Hyundai Avante, гос.рег.знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Суд признает данное доказательство достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты.

Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, отвечающим квалификационным требованиям, в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений. 

Оснований для уменьшения, заявленного к возмещению размера ущерба, судом не установлено, ответной стороной с представлением доказательств не приведено.

Для целей, отличных от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее по тексту - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Приведенные выше положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей без учета износа следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного со Шо А.Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 178 700 руб. 

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО12 Д.В в сумме 5 000 руб. по составлению заключения специалиста, что подтверждаться представленными платежными документами и вышеприведенным договором, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась к ФИО11 за юридической помощью подготовке искового заявления и представления интересов в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по взысканию убытков с виновника ДТП от ***. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается распиской на сумму 30 000 руб. от ***. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, включая участие в судебных заседаниях, их продолжительность, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 25 000 руб., как отвечающих вышеуказанным требованиям. 

Данный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально заверенной доверенности серии ****4, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края ФИО9 от ***, выданной сроком на три года, оригинал которой приобщен в судебном заседании к материалам дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с оформлением данной доверенности в сумме 2 400 рублей, о чем указано в самой доверенности.

Как установлено ранее, в рамках гражданского спора интересы истца представлял представитель ФИО11, действующий на основании указанной доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанной доверенностью от *** представителю ФИО11 предоставлен более широкий круг полномочий без ссылки на представительство интересов истца в рамках вышеназванного гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По этой причине расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 400 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Шо А.Д. в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277,80 руб., несение которых по смыслу статей 131, 132 ГПК РФ является необходимым и подтверждается чеком на сумму 277,80 руб. от *** (...), а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворённых требований 178 700 руб., что составляет сумму 4 774 руб., несение которых подтверждается платежным поручением ... от *** на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 178 700 руб., расходы по оплате заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 277,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 26.02.2024. 

Судья Л.В. Иванова