Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 21 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре - Беликовой Т.С., 

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ****6 от ......, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности ****4 от ......, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с услугами эвакуатора, судебные расходы, связанные с проведением оценки, направления телеграммы, уплате государственной пошлины, оформлении доверенности,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с услугами эвакуатора, судебные расходы, связанные с проведением оценки, направления телеграммы, уплате государственной пошлины, оформлении доверенности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ...... в 19 часов 30 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18***. В соответствии с выводами эксперта автомобиль ВАЗ 21073 восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта стоимость автомашины составляет 80 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ...... «Об ОСАГО» не была застрахована. 

Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред по причине получения телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него болело левое плече и грудная клетка, он испытывал боль при движении руки и при кашле, а также моральные муки.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 310 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 825 рублей 30 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие(л.д.48).

Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно имеющихся у нее сведений собственником транспортного средства является ФИО3, однако право собственности на него не переоформлено. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ФИО6 управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате пострадало транспортное средства ФИО1, которое восстановлению не подлежит. Гражданская ответственности ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, иск предъявлен к собственнику транспортного средства и лицу, управляющему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие в присутствии своего представителя (л.д.228).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает, пояснив, что он не является собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия он забрал автомашину со штраф-стоянки. Документы на автомашину у ФИО3 отсутствуют. Поскольку первоначально была договоренность, что истец выберет себе транспортное средство, и оно будет ему передано, ремонтные работы будут проведены за счет ФИО3. При этом истец выбрал автомашину, которую ответчик ФИО3 привел в надлежащее состояние, вложив денежные средства, после чего истец отказался от сделки. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с тем, что перехода права собственности не произошло.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.217).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, выслушав мнение помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О. полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом, материалами дела установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ...... в 19 часов 30 минут на автодороге около **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.43-45)

Постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от ...... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.8).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-108).

Как усматривает из карточки транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником является ФИО5 (л.д.66), данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства **** (л.д.224-225), а также свидетельством о регистрации 38 35 *** (л.д.226-227)

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что гражданская ответственности ФИО1 и ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, иск предъявлен к собственнику транспортного средства и лицу, управляющему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО5, который передал право управления транспортным средством ФИО3, документальных доказательств перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 суду представлено не было. Обязательная гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 застрахована не была.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *** регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ...... составляет 182 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ *** регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ...... составляет 85 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ *** регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП - ...... составляет 5 000 рублей (л.д.10-36)

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП Ф.А.А. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учел, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ...... N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признает, поскольку первоначально была договоренность, что истец выберет себе транспортное средство, и оно будет ему передано, ремонтные работы за счет ФИО3. При этом истец выбрал автомашину, которую ответчик ФИО3 привел в надлежащее состояние, вложив денежные средства, после чего истец отказался от сделки.

При этом в обоснование указанных доводов, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 документальных доказательств указанного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, при этом взыскание необходимо производит с собственника транспортного средства – ФИО5 

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства, в том числе доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании относительно перенесенных переживаний, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен, в связи с причинением ей нравственных и физических страданий. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства установленные судом, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате совершенного преступления, по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в свою пользу.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В подтверждение своих доводов о нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ей ответчиком телесных повреждений, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены доказательства. 

Как следует из медицинской карты *** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, ...... года рождения, он обратился ...... с анамнезом заболевания: травма в ДТП водитель ВАЗ 2107 врезался автомобиль. Обратился в приемное отделение. Осмотрен дежурным травматологом. Предварительный диагноз Ушиб грудной клетки (л.д.221-223).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что заключением эксперта *** от ...... произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО1, ...... года рождения, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, левого плечевого сустава.

Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью. 

Высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования повреждения по данным, указанным в медицинских документах, не представляется возможным (л.д.67-108)

Ранее судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, который передал транспортное средство ФИО3, ...... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен моральный вред, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда, характер и степень физически и нравственных страданий, претерпеваемых ФИО1, а также причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с услугами эвакуатора, судебные расходы, связанные с проведением оценки, направления телеграммы, уплате государственной пошлины, оформлении доверенности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на проведение экспертного заключения в размере 4 000, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 301 рубля, а также расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д.40), а также доверенностью ****6 (л.д.46), при этом суд учитывает, что несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3.

Так, расходы на эвакуацию являлись вынужденными, поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельно; расходы на хранение связаны с существенным повреждением автомобиля и отсутствием достаточных средств для его своевременного ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности ****6 от ......, выданной ФИО2 (л.д.46), усматривается, что данная доверенность выдан для участия в конкретном деле. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертного заключения в размере 4 000, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 301 рубля, а также расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 825 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордерами (л.д.2,3).

Таким образом, с ответчика ФИО5, собственника транспортного средства, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + (требования неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с услугами эвакуатора, судебные расходы, связанные с проведением оценки, направления телеграммы, уплате государственной пошлины, оформлении доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 301 рубль 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 96 501 (девяносто шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении судебных расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 09 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 25 рублей 30 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 310 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 825 рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко