Дело №

УИД 55RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 октября 2024 года город ФИО3

Центральный районный суд города ФИО3 в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В целях организации работ по проведению капитального ремонта между РФКР МКД и ООО «Люксор Тайм» заключён договор №/ЭА ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 «ФИО3» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций. Договором застраховано выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с договором о проведении капитального ремонта. При проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком была демонтирована старая кровля, открытое чердачное помещение не было укрыто пленкой, в связи с чем, в июле 2023 года неоднократно при выпадении осадков происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 548000 рублей. При проведении исследования не были учтены внутренние дефекты, проявившиеся спустя время. Стоимость ремонтных работ без учета стоимости материалов составила 369694 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 362010,94 рублей, но указанная выплата не покрыла стоимость ремонтных работ (без учета материалов).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 462989 руб., из которых 250000 руб. расходы на вынужденную аренду жилья и стоимость испорченных личных вещей, были предъявлены к взысканию в судебном порядке с Регионального фонда КРМДОО, из них решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 200000 руб., 12000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 185 990 руб. – разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 185989,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уволоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, меньше полученной истцом страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185990 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328941, руб. (562292 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) +128659 руб. (стоимость поврежденного имущества по досудебной экспертизе)) = 690951 - 362010 (выплаченное страховое возмещение), расходы по подготовке заключения в размере 12000 руб. расходу по уплате госпошлины – 107024 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица РФКР МКД в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица: ООО «Люксор Тайм», ООО «УК на Рабкоровской», ФИО3 «ФИО3», ФИО8, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. 

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 77,3 кв.м. кадастровый № (л.д.14, 147-148 том 1)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК на Рабкоровской» в составе комиссии: инженера ООО «УК на Рабкоровской» ФИО6, прораба ООО «Люксор Тайм» ФИО7, собственника квартиры ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 по 

<

адрес>. В результате затопления видны следующие повреждения: кухня – на стене над окном видны желтые пятна и частичное отслоение обоев (стена оклеена флизилиновыми обоями), над окном на потолочном плинтусе видны желтые пятна, также вышли из строя светодиодные светильники. С правой стороны от дверного проема на стене также видны желтые пятна (стена оклеена фото обоями). Зал – на потолке видны темные пятна (потолок натяжной), вышли из строя светильники. С правой стороны от дверного проема на стене и над окном видны желтые пятна, частично отошли обои от стены (стена оклеена флизилиновыми обоями) также видны желтые пятна на тюле. Пол – теплый (работает от электричества), деформировался ламинат. Спальня – с левой стороны от дверного проема на стене видны желтые пятна (стена оклеена флизилиновыми обоями). Намок ортопедический матрас 160*2 м «Матрасон», деформировалась входная дверь и обналичка. На полу деформировался ламинат (пол теплый, подключен от электричества). На потолке видны серые пятна (потолок натяжной), намокла дверь и обналичка. Коридор – углу на стене видны желтые пятна (стена оклеена флизилиновыми обоями). Детская – на потолке под тяжестью воды произошел разрыв натяжного полотна, вышли из строя светодиодные светильники (потолок натяжной, с правой и с левой стороны от дверного проема на стенах видны желтые пятна, частично отошли обои от стен (стены оклеены флизилиновыми обоями), на полу деформировался ламинат (пол теплый, подключен от электричества). На детской кровати намок ортопедический матрас «Орматек» 90*1,9 м и наматрасник. Разбухли стенки комода (комод изготовлен из МДФ). Разбухли стенки лестницы для кровати (стенки из МДФ), намокла выдвижная нижняя кровать. Намок и разбух кукольный домик. Желтые пятна на тюле. Разбухли стенки углового шкафа и стеллажа (шкаф изготовлен из МДФ), также разбухла дверь. Ванная комната – на потолке видны желтые пятна, вышли из строя светодиодные светильники (потолок натяжной). Намок ковер и телевизор, кондиционер. Причина затопления: при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, подрядной организацией ООО «Люксор Тайм» под руководством прораба ФИО7 была демонтирована крыша над подъездами 1, 2, 3 и был произведен монтаж гидро - ветро- защиты. В результате, в период ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. После проведения электриком обследования электропроводки в 

<

адрес>, пользоваться электричеством не рекомендовано в течение одного месяца с проведением последующей экспертизой исправности электропроводки в квартире (л.д. 12-13 том 1).

На основании договора подряда № на выполнение ремонтно- отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО8, выполнены ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, на общую сумму 369694,00 руб. (л.д.10-21 том 1).

На основании договора №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «ЛЮКСОР ТАЙМ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, на общую сумму 7478883,60 руб., с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-225 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК на Рабкоровской» в составе комиссии: инженера ООО «УК на Рабкоровской» ФИО6, прораба ООО «Люксор Тайм» ФИО7, собственника квартиры ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 по 

<

адрес>. В результате затопления видны следующие повреждения: Ванная комнат – на потолке, после снятия потолочного полотна намокла и стала разрушаться деревянная балка, также частично стала разрушаться потолочная конструкция. Представляющая собой сетку из деревянных реек – дранка. Причина затопления: при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, подрядной организацией ООО «Люксор Тайм» была демонтирована крыша над подъездами 3 1, 2. 3 и был произведен монтаж гидро - ветро защиты. В результате, в период ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> (л.д.130 том 1).

Поскольку гражданская ответственность ООО «Люксор Тайм» была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 362010,94 руб., что не отрицалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требуя доплатить страховое возмещение в размере 462989 руб. (л.д.22-24 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя ответ на обращение, которым в требованиях было отказано (л.д.25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, требуя возложить обязанности на Финансовую организацию осуществить доплату страхового возмещения в размере 462989,00 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в заявленном требовании было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых экспертиз в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 344519,10 руб., с учетом износа – 323779.68 руб. Стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества составила 9065,00 руб., при этом, Финансовая организация выплатила 362010.94 руб. (л.д.27-43 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. ФИО3 по делу № по иску ФИО2 к ООО «Люксор Тайм», Региональному фонду капитального ремонта о взыскании материального ущерба в результате залива, компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 взысканы расходы на аренду жилого помещения в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате госпошлины – 5200 руб. (л.д.233-237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с названным иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и в целях определения цены иска истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 548000,00 руб., стоимость повреждённого имущества - 128659,87 руб. (л.д.53-134 том 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ФИО3. 

<

адрес>, после затопления квартиры атмосферными осадками в июле 2023 года с учетом НДС составляет: 511002 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет – 562292 руб. Стоимость уже проведенных ремонтных работ в квартире составляет – 562292 руб. (л.д. 50-157 том 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», представленное истцом, которое является допустимым доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба. 

Поскольку доказательств, оспаривающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца в данной части и необходимости их удовлетворения в заявленном размере – 328941 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Факт страхового случая ответной стороной не оспаривался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение, признав случай страховым.

Суд, принимая во внимание судебное экспертное заключение, заключение о стоимости повреждённого имущества, признает указанный размер страхового возмещения обоснованным, ответной стороной не опровергнутым. При этом, истец просит взыскать фактические затраты, понесенные им на восстановительный ремонт.

Ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 362010,00 руб. к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 328941 руб. (562292 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + 128659 руб. (стоимость поврежденного имущества по досудебной экспертизе) = 690951руб. - 362010 руб. (выплаченное страховое возмещение), в пределах заявленных исковых требований.

Истцом в уточненном иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., госпошлину в размере 10724 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что они связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора по возмещению ущерба от спорного затопления, размер оплаты услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» за подготовку заключения согласно квитанции и договору составил 12000 руб. (л.д.227-232 том 1).

С учетом того, что требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5160.00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

Исходя из размера уточненных исковых требований, расчет госпошлины составляет 6489,41 (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), истцом же представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 5160,00 руб., доплату госпошлины в размере 1329,41 руб. истцом в материалы дела не представлено, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5160,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом изложенного, истец не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявленных при вынесении решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 328941 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль, судебные расходы в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города ФИО3 заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.