УИД: 66RS0009-01-2019-003568-23 №1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Красильниковой М.Б., 

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 28/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2019 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. 

Находясь на кухне, ФИО1, под воздействием алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью взял кухонный нож и подошел к стоящему на кухне Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правого бедра, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на переднемедиальной поверхности средней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и правой бедренной вены, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1334 от 02.10.2019 и в соответствии с п. 6.1.26. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п. «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО5 и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у психиатра с октября 1994 года по январь 2001 года, снят с учета по соц. компенсации; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 характеризовался также удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.10.2019 № 7-0723-19 ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства – «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, активное употребление, F10.242 (МКБ-10), то есть хронический алкоголизм. Может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 185-188)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника - бабушки, которому подсудимый оказывал необходимую помощь, а также оказание помощи сожительнице, которая находится в местах лишения свободы. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также возмещение морального вреда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

А также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, ссора возникла входе распития спиртных напитков, что свидетельствует о том, что состояние опьянения повлияло на его самоконтроль, и в том числе побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом состоянии он бы такое деяние не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО1 при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, тяжкого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Воронову надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена копия медицинской карты на ФИО6, которая храниться в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: копию медицинской карты ФИО6 – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова