Судья Сайдаев С-А.С. Дело № 33-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,гражданское дело № 2-561/2024 по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО8 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7 и его представителя ФИО9, полагавших обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, представляющий интересы ФИО5 по доверенности, обратился в Поспелихинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об истребовании из его незаконного владения трактора МТЗ-80 и пресс-подборщика ПРФ-180, взыскании ущерба в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что трактор МТЗ-80 ФИО5 приобрел за 100 000 (сто тысяч) рублей по договору купли-продажи у жителя села 

<

адрес> ФИО11, а пресс-подборщик – за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи у жителя села Огни 

<

адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ житель поселка 

<

адрес> ФИО2 под надуманным предлогом завладел указанными трактором и пресс-подборщиком, которые перегнал к себе на усадьбу в 

<

адрес>. По данному факту ФИО5 обращался в МО МВД России по 

<

адрес>. Трактор МТЗ-80 и пресс-подборщик ПРФ-180 были изъяты и отданы под расписку ФИО2 до конца разбирательства по заявлению ФИО5

При опросе сотрудниками полиции ФИО2 пояснил, что он по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел долги ФИО5 и его сына ФИО14 у жителя села 

<

адрес> ФИО18, которые возникли якобы по решению Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения долга ФИО2 забрал себе трактор МТЗ-80 и пресс-подборщик ПРФ-180.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С тех пор ФИО2 незаконно удерживает указанную технику, на неоднократные просьбы и требования о возврате реагирует неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о возврате трактора и пресс-подборщика в 

<

адрес> выехали представитель ФИО5 – ФИО1, дочь ФИО5 – ФИО13 и сын ФИО5 – ФИО14, ФИО15 технику отдать отказался, мотивируя это наличием долга ФИО20 перед ним, хотя на тот момент договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО2, был расторгнут.

У ФИО5 в хозяйстве имеется крупнорогатый скот, которому на зиму необходима заготовка сена, для чего он взял в аренду у жительницы поселка Дальний трактор Белорус-952 и пресс-подборщик ПРФ-145, о чем заключил договор аренды и заплатил 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором аренды и расписками о получении денежных средств.

Таким образом, ФИО2 своими незаконными действиями причинил ФИО5 ущерб на сумму арендных платежей за трактор Белорус-952 и пресс-подборщик ПРФ-145.

Определением Поспелихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляющий интересы ФИО5 по доверенности, обратился в Урус-Мартановский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб от незаконного завладения и распоряжения трактора МТЗ-80 и пресс-подборщиком ПРФ-180 в размере стоимости их покупки 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, взыскатьс надлежащего ответчика ущерб за аренду у ФИО3 трактора Белорус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по тем же основаниям, что и в первоначальном исковом заявлении, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ визуально трактор МТЗ-80 и пресс-подборщик ПРФ-180 находились напротив усадьбы ФИО2

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО18 отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель ФИО5 – ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

Установив, что спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба от незаконного завладения и распоряжения трактором МТЗ-80 и пресс-подборщиком ПРФ-180 в размере стоимости их покупки по договорам 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также денежных средств в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей за аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 по договору аренды с ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО5удовлетворены, в его пользу с ФИО2взысканы стоимость трактора МТЗ-80 и пресс-подборщика ПРФ-180 в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей и направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда нельзя согласиться в части разрешения требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ -145 в сумме 600 000 рублей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы. В остальной части обжалуемый судебный акт не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, если в договоре аренды не предусмотрено, что актом приема-передачи имущества является сам договор, то при передаче такого имущества стороны должны подписать документ, удостоверяющий факт перехода имущества от арендодателя к арендатору. Неисполнение данного условия лишает арендодателя права требовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на условия договора аренды, поскольку в таком случае передача имущества не подтверждена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арендодатель никак не подтвердил наличие у него, на каком-либо праве трактора и пресс-подборщика, никаких доказательств наличия у арендодателя какого-либо имущества суду не было предоставлено.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

В этой связи установить, какая именно техника была фактически передана арендатору, не представляется возможным, а утверждения истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на доказательствах, требуют дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в остальной части обжалуемый судебный акт, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению, обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции части представитель ФИО5 – ФИО1 вместе с ходатайством об обеспечении участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут посредством видеоконференц-связи представил в Верховный Суд Чеченской Республики копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа, договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА 123546.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО1 вместе с ходатайством об обеспечении участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут посредством видеоконференц-связи представил в Верховный Суд Чеченской Республики копии объяснений ФИО3, отобранных начальником ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО1 во исполнение запроса судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республике представил подлинник акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа и нотариально заверенную копию паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА 123546.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО5, ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО18, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции части представитель ФИО5 – ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ФИО2ущерба в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей за аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 по договору аренды с ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО19 исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей за аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 по договору аренды с ФИО3 просили отказать, ссылаясь на отсутствие подтверждения передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 и его представитель ФИО19 указывают, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа не указаны регистрационные номера трактора Беларус-952, а номера рамы и двигателя, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа, не совпадают с номерами, указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники серия.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту заключения между ФИО3 и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая настоящий спор в отмененной части по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ житель поселка 

<

адрес> ФИО2 в отсутствие законных оснований завладел принадлежащими ФИО5 трактором МТЗ-80 и пресс-подборщиком ПРФ-180, которые перегнал к себе на усадьбу в 

<

адрес>.

В ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО5 трактор МТЗ-80 и пресс-подборщик ПРФ-180 были изъяты сотрудниками МО МВД России по 

<

адрес> и переданы ФИО2 под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с § 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Вместе с тем, положениями статей 886, 887, 889, 891, 895, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 887).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 889).

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (статья 895).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902).

Согласно пунктам 1 и 2 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Между тем, не дожидаясь завершения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО5, без согласования с сотрудниками МО МВД России по 

<

адрес>, проводящими проверку, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ФИО5 трактор МТЗ-80 и пресс-подборщик ПРФ-180 ФИО18, который в последующем реализовал указанное имущество ФИО5, сдав его на лом черного и цветного металла, что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, имущественный вред ФИО5 причиненпо вине ФИО2, в отсутствие правовых оснований завладевшим его имуществом и неправомерно распорядившимся им.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Из представленного суду апелляционной инстанции отчета частнопрактикующего оценщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определенная в рамках сравнительного подхода с учетом округления рыночная стоимость трактора МТЗ-80 составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а пресс-подборщика – 263000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей, что в сумме составляет 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Выводы отчета частнопрактикующего оценщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспариваются, доказательств иной стоимости трактора МТЗ-80 и пресс-подборщика ПРФ-180 суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Однако, как усматривается из содержания уточненного иска, поддержанного в судебном заседании представителем ФИО5– ФИО1, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 за трактор МТЗ-80 – 100000 (сто тысяч) рублей, а за пресс-подборщик ПРФ-180 – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что в сумме составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 стоимость принадлежавших истцу трактора МТЗ-80 и пресс-подборщика ПРФ-180 в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей удовлетворены.

В этой части судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГоставила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отменив в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей, указала, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арендодатель никак не подтвердил наличие у него, на каком-либо праве трактора и пресс-подборщика, никаких доказательств наличия у арендодателя какого-либо имущества суду не было предоставлено.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено и справкой администрации 12 лет Октября сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО5 согласно книг похозяйственного учета имеются на выращивании и откорме коровы – 10 (десять) голов и бычки – 15 (пятнадцать) голов.

В связи с завладением ФИО2 в отсутствие законных оснований принадлежащими ФИО5 трактором МТЗ-80 и пресс-подборщиком ПРФ-180, последний в целях заготовки корма для находящегося у него на выращивании и откорме крупно-рогатого скота понес расходы на аренду трактора Белорус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (том 1 л.д. 97-98), и расписок арендодателя о получении денежных средств от арендатора (том 1 л.д. 99-102).

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного ФИО2 и его представителем ФИО19 суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истребовал и представитель ФИО5 – ФИО1 представил следующие доказательства наличия у арендодателя ФИО3 предоставленной в аренду ФИО5 техники, а именно подлинник акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа и нотариально заверенную копию паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА 123546.

Согласно нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА 123546 трактор Белорус-952, год выпуска 2005, номер рамы 30300643, номер двигателя 176821, номер коробки передачи 107005, номер основного ведущего моста (мостов) 31584-04/406364 принадлежит ФИО3

При этом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО19 в представленном суду апелляционной инстанции подлиннике акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа указаны те же номера рамы и двигателя, что и в нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА 123546, номер рамы 30300643, номер двигателя 176821.

В подтверждение передачи арендатором ФИО5 арендодателю ФИО3 за аренду трактора Белорус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145денежных средств в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей в материалы настоящего гражданского дела представлены подлинники расписок арендодателя о получении денежных средств от арендатора (том 1 л.д. 99-102).

Кроме того, как следует из содержания представленных представителем ФИО5 – ФИО1 отобранных начальником ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» подполковником полиции ФИО17 объяснений ФИО3, последняя в ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила заключение с ФИО5 договора аренды принадлежащих ей трактора Белорус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145, а также получение ею наличных денежных средств с составлением соответствующих расписок, что подтвердил участвующий в судебном заседании ФИО2

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат, ФИО2 и его представителем ФИО19 суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования ФИО5о взыскании с ФИО2 расходов на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО5о взыскании с ФИО2расходов на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей отменить следует отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части разрешения требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов по договору аренды трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145, заключенному с ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 0119 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 220-038, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 0105 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 222-038, расходы на аренду трактора Беларус-952 и пресс-подборщика ПРФ-145 в сумме 600 000 (шестьсот) тысяч рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: