Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 18.02.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием

истца ФИО1,

действующей в интересах недееспособного ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец ФИО1, действуя в интересах опекаемого-недееспособного ФИО2 в обоснование иска указала, что решением Буденновского городского суда от 15.01.2019 года были установлены границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 и ФИО5

Комиссией администрации МО с.Прасковея проведено обследование указанного земельного участка, в результате чего установлено, что часть земельного участка незаконно занята ФИО3, а именно профильное ограждение от точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 26.06.2019 года сдвинуто от домовладения по 

<

адрес> сторону домовладения по 

<

адрес>, с уменьшением площади последнего, часть земельного участка незаконно занята ФИО4, а именно ограждение от точки 

<

данные изъяты> и от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 26.06.2019 года сдвинуто от домовладения по 

<

адрес> сторону домовладения по 

<

адрес>, с уменьшением площади последнего. Также на территории земельного участка по 

<

адрес> частично расположена железная будка и каменный туалет, принадлежащие ФИО4

Письменное обращение в досудебном порядке к ФИО6 и ФИО3 с требованиями об устранении нарушенного права осталось без удовлетворения.

Просит суд обязать ФИО3 перенести установленный забор с территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, расположив его на смежной границе, согласно межевого плана, зарегистрированного 28 июня 2019 года за №, не чинить препятствий в установлении остальной части забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу; 

<

адрес>, между точками 

<

данные изъяты> в границах определенных межевым планом, №

Обязать ФИО4. не чинить препятствий в установлении забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>. между точками 

<

данные изъяты>, точками 

<

данные изъяты>, в границах определенных межевым планом, зарегистрированным 28 июня 2019 года за №, обязать ФИО4 перенести принадлежащую ей железную будку и демонтировать каменный туалет, частично расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, установленной межевым планом, № зарегистрированным 28 июня 2019 г.

30.01.2020 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличен размер исковых требований, просит суд обязать ФИО3 перенести принадлежащую ей часть дворового навеса не менее 1 метра от смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, установленной межевым планом от 28.06.2019г. № в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на доводах искового заявления и просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ФИО3 препятствует установке ограждения по границе земельных участков, выдергивая из земли установленные специалистом метки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало. 

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что не позволяет истцу установить ограждение поскольку ею не исполняются требования решения Буденновского городского суда от 15.06.2017 года.

Третьи лица ФИО5, представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли являются ФИО5 и ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04.08.2011 года.

Решением Буденновского городского суда от 15.01.2019 года исковые требования ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 года решение Буденновского городского суда оставлено без изменения.

С учетом указанного решения суда 26.06.2019 года кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно выводам комиссии администрации МО с.Прасковея отраженным в акте обследования территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 10.10.2019 года часть земельного участка истца незаконно занята ФИО3, а именно профильное ограждение от точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 26.06.2019 года сдвинуто от домовладения по 

<

адрес> сторону домовладения по 

<

адрес>, с уменьшением площади последнего, часть земельного участка незаконно занята ФИО4, а именно ограждение от точки н6 до течки 

<

данные изъяты> и от точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 26.06.2019 года сдвинуто от домовладения по 

<

адрес> сторону домовладения по 

<

адрес>, с уменьшением площади последнего. Также на территории земельного участка по 

<

адрес> частично расположена железная будка и каменный туалет, принадлежащие ФИО4

Указанные выводы ответчиками не оспорены и подтверждаются исследованными судом фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушения права законного владения истца со стороны ответчиков, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части обязания ФИО10 демонтировать часть ограждения, и обязания ФИО11 демонтировать расположенные на нем часть железной будки и каменного туалета, а также не препятствования установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника земельного устанавливать ограждение, не подлежат удовлетворению заявленные требования к ФИО3 об установке ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона ФИО1 должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее доводов о том, что расположение дворового навеса, принадлежащего ФИО3 на расстоянии менее метра от границы их земельных участков, а также расположение принадлежащей ФИО4 железной будки и каменного туалета на расстоянии менее метра от смежной границы их земельных участков нарушает право собственности или законное владение ФИО2, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе дворового навеса на расстояние не менее метра от смежной границы земельных участков и к ФИО4 о переносе железной будки и каменного туалета на расстоянии не менее метра от смежной границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № обязав ФИО3 демонтировать расположенную на нем часть ограждения, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не препятствовать установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части данного требования об установке ФИО3 ограждения и переносе дворового навеса на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метра от смежной границы земельных участков - отказать.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с номером № обязав ФИО4 демонтировать расположенные на нем часть железной будки и каменного туалета и не препятствовать установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части этого требования о переносе железной будки и каменного туалета на расстоянии не менее метра от смежной границы- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Подлужный А.Л.