Судья Савинкова Т.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Татаринцевой В.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Мальцевой М.Ю.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 7 месяцев 20 дней лишения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 3 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 7 488 руб. в доход федерального бюджета.

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Осужденный полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, такие, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность, по уходу за которой он являлся трудоустроенным. Документы, подтверждающие данный факт, были представлены в УИИ при отбытии условного срока предыдущего приговора. 

Также не учел суд и то, что он уже отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения, суд ошибочно указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто 7 месяцев 11 дней, необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель Козлова И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно материалам возбуждение уголовного дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению, в совершении которого он признан виновным, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, суть которых была доведена до сведения участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При поступлении уголовного дела в суд и разрешении данного ходатайства, государственный обвинитель возражал против удовлетворения такого ходатайства с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 11.3), суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, прекращая производство рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переходя к общему порядку, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено. При этом, участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в указанную дату. Кроме того, в тот же день были исследованы письменные материалы дела и допрошен потерпевший, после чего судебное разбирательство было отложено, и лишь ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к стадии допроса подсудимого.

Таким образом, осужденному было предоставлено достаточное время для подготовки к своей защите от предъявленного обвинения.

К выводу о виновности осужденного наряду с его признательными показаниями, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он согласен со всеми обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении, в частности о том, что он похитил через пролом в стене гаража колеса и бензотриммер, а также инструменты, суд пришел, исходя:

- из показаний потерпевшего ФИО3 о хищении у него из гаража указанного имущества на общую сумму 84 000 руб., о значительности данного ущерба для него, а также о том, что ФИО2 проживает рядом с его домом, после подачи заявления подходил к нему, просил заявление забрать, обещал ущерб возместить;

-из показаний свидетеля П о том, что возле гаража ФИО3 он видел цыгана, который грузил колеса в автомобиль, но при этом он не видел, чтобы он их похищал из гаража;

- из показаний свидетеля А о том, что он на автомобиле подъехал по заявке к адресу, затем с парнем цыганской национальности проехал к гаражам, куда указал последний, возле гаража находились колеса, которые на автомобиле довезли до комиссионного магазина «Алибаба»;

- из показаний свидетеля К о том, что ФИО2 приходил в комиссионный магазин, где она работает, привозил колеса, а через несколько дней он же принес бензотриммер; ФИО2 ей хорошо знаком, так как неоднократно сдавал в залог телефон и выкупал его.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что признательные показания ФИО2 и показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также они объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом предъявления лица на опознание.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности друг с другом, а также оценил показания самого ФИО2

Все добытые по делу доказательств получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, признак иного хранилища судом был верно определен с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, отнеся к таковому гараж потерпевшего, где последний хранил материальные ценности; а исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ было верно определено наличие значительности ущерба для потерпевшего с учетом его имущественного положения и суммы хищения в размере 84 000 рублей.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не оспаривалась доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 участниками процесса и в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и вопреки доводам осужденного, всех данных о личности, который характеризуется участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, ранее судим, привлекался на момент совершения преступления к уголовной ответственности за мелкое хищение, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

При этом доводы ФИО2 о наличии ребенка, который находится у него на иждивении, ничем документально не были подтверждены, он сам сообщил, что не устанавливал отцовство.

По поводу нахождения на иждивении матери, являющейся инвалидом, осужденным также не представлено никаких документов в ходе рассмотрения дела по существу. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с приведенными судом мотивами в части невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе при отсутствии оснований к назначению условного осуждения.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, суд обоснованно, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, исчислил наказание, отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что 1 год лишения свободы ФИО2 начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия его под стражу, правильно указав, что на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не отбыл более 7 месяцев лишения свободы. Указанная часть основного наказания была частично присоединена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, назначенному по обжалуемому приговору, и окончательно назначено 2 года лишения свободы. 

В этой связи доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по настоящему приговору являются несостоятельными, поскольку указанный им период времени учтен судом как отбытое наказание по приговору, наказание по которому присоединено частично ко вновь назначенному. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под стражей ФИО2 по настоящему делу, а также делу с приговором от ДД.ММ.ГГГГ не содержался, в связи с чем льготный коэффициент применению не подлежал.

Как видно из обжалуемого решения, суд обоснованно назначил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, приняв во внимание, что он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений.

Однако, верно указывая на необходимость произвести льготный зачет к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал, что исходит из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, в то время, как в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует правильно учитывать один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем следует в резолютивной части приговора правильно указать расчет льготного зачета. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича изменить.

Считать правильным указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо неверно указанного расчета - один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -