22RS0003-01-2019-000407-60

Дело № 2-1/2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Согласно техническому заключению эксперта, составленного в рамках доследственной проверки очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

В результате пожара им причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. При пожаре полностью сгорела крыша, принадлежащего им на праве собственности домовладения - 

<

адрес>. 

В связи с повреждением в результате пожара квартиры они не могли в ней проживать, претерпевали всяческие неудобства. После пожара им пришлось полностью восстановить крышу. В настоящее время квартира нуждается в ремонте. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате принадлежащего им имущества составляет 593255 рублей.

Ответчики являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате их действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер к соблюдению требований пожарной безопасности, предотвращению возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети, находящихся в принадлежащей им квартире, причинен имущественных вред и нравственные страдания.

Ответчики, как собственники принадлежащих им помещений в доме, несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания.

Согласно выводам эксперта № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются повреждения, связанные с воздействием огня: обугливание, следы копоти на металлопрофиле кровли, сильная деформация листов в связи с воздействием высокой температуры; элементы конструкции крыши имеют обугливание, уменьшение в сечении, потерю несущей способности; стены в помещении квартиры имеют местами следы подтеков, желтые пятна, на обоях над оконным проемом имеются черные пятна; по причине скопления воды в полотне натяжного потолка потолки деформированы, фиксирующий профиль сохранен; в местах стыка железобетонных плит имеются желтые пятна, отпадение штукатурного слоя; по причине пропитывания водой при тушении линолеум с полов демонтирован; наружная стена в верхней части имеет следы копоти. Для устранения последствий пожара необходимо выполнение ряда работ, включая смену засыпки перекрытий; устройство натяжных потолков; ремонт штукатурки стен местами; оклейка стен обоями; облицовка стен панелями ПВХ; протравка цементной штукатурки в местах подтеков; устройство покрытий из линолеума (б/у материал); устройство плинтусов ПВХ (б/у материал), очистка загрязненных поверхностей. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара, а также приобретённых материалов в ценах на момент рассмотрения спора составляет 481357 руб.

С учетом уточнений, просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в их пользу убытки, причиненные повреждением принадлежащего им имущества в результате пожара в размере 481357 рублей по 240678 руб 50 коп каждому, затраты на проведение экспертизы в размере 23500 рублей в равных долях, понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 -ФИО6 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, её законный представитель ФИО9, представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири», представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчики ФИО3, ФИО3, их представитель ФИО10 в судебных заседания исковые требования не признали, пояснив, что причиной пожара явился поджог и их вина в причинении ущерба истцам отсутствует. Считают размер ущерба, указанный истцами завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: ст. дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО11, начальника караула 16 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Алтайскому краю» Свидетель №2, очевидцев пожара: Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допросив эксперта ООО «ЭКСКОМ» ФИО33, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО21, специалиста ООО «Алтайский Центр Оценки» ФИО22, специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО23, эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» ФИО24, исследовав материалы дела, отказной материал ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № (КРСА №) по факту пожара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан и дополнительного соглашения к нему, договора дарения являются сособственниками жилого помещения - 

<

адрес> по 1/4 доли у каждого. Иными сособственниками являются ФИО8, ФИО7 - по 1/4 доли у каждого.

Собственниками жилого помещения - 

<

адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан и дополнительного соглашения к нему, договора дарения являются ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/4 доля.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МСЧ России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа термических повреждений, объяснений очевидцев, установлено, что очаг пожара находился на внутреннем объеме помещения веранды 

<

адрес> жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО23 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» следует, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и надворных постройках 

<

адрес>. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что зона пламенного горения охватывала комплекс надворных построек 

<

адрес>, вытуренный объем помещений 

<

адрес>, а также чердачное помещение обоих квартир, внутри помещений 

<

адрес> следы пламенного горения не зафиксированы. Следы наибольшего термического воздействия в виде полного выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, крыши наблюдается в районе расположения веранды 

<

адрес>. По мере удаления от помещения веранды 

<

адрес> наблюдается сохранение конструкций стропильной системы крыши дома, а также уменьшение интенсивности термических повреждений жилых помещений 

<

адрес>. На момент обнаружения возгорания наблюдалось открытое пламенное горение внутри помещения веранды 

<

адрес> (объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа представленных на исследование материалов усматривается, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды 

<

адрес> жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных материалов по пожару экспертом установлено, что возгорание было обнаружено в период времени 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ по пламенному горению внутри помещения веранды 

<

адрес> (объяснение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ). В представленных на исследование материалах сведений о курении, проведении огневых работ, проникновении посторонних лиц, в веранду 

<

адрес> период, предшествующий пожару, отсутствуют. Входная дверь в веранду была закрыта на запорное устройство, в квартире находились жильцы. Помещение веранду 

<

адрес> было электрифицировано. Про проведении осмотра места происшествия в районе зоны установленного очага пожара были изъяты фрагменты электрических проводников.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО23 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» в результате исследования изъятых с места пожара фрагментов медных однопроволочных проводников различной длины характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО23 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» следует, что помещение веранды 

<

адрес> получило значительные термические повреждения и с учетом данного обстоятельства эксперт не исключил возможность утраты характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы следов на электрооборудовании, как в процессе развития пожара вследствие длительного воздействия высокой температуры, так и в ходе ликвидации возгорания в результате механического воздействия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО21 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО21 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» в результате исследования изъятых с места пожара фрагментов обугленной древесины, волокнистого материала следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Эксперт ФИО23 в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» указывает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Стороной ответчика оспаривалось место очага пожара и причина пожара. По мнению ответчиков причиной возгорания явился поджог. Очагов пожара, по их мнению, имелось не менее двух.

Так, в заключении судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО33 указал, что обнаруженные следы термического воздействия и проведенные расчеты указывают на то, что фактически на территории участка 

<

адрес> имелось, по крайней мере, два самостоятельных очага пожара, а именно: в помещении веранды и на конструкциях бани. Не исключено наличие третьего очага на конструкциях крыльца квартиры. Огонь от очага пожара в помещении веранды дома распространялся по поверхности сгораемых конструкций и предметов вещной обстановки и через деревянное перекрытие вышел на конструкции крыши. При открытии двери в дом через проем пламя распространилось в помещение квартиры. По конструкциям крыши 

<

адрес> огонь распространился на конструкции крыши 

<

адрес>. В бане огонь распространился по деревянным конструкциям снизу вверх, а затем во все стороны, включая пристроенный дровяник и старое строение бани.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от постороннего источника зажигания (поджога). Аварийный режим работы электросети в доме мог возникнуть в период развития пожара в результате внешнего термического повреждения изоляции. По представленным материалам нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, энергопринимающих устройств и приборов, иного оборудования имеющим причинно-следственную связь с возникновением пожара и наступившими последствиями не усматривается.

С заключением эксперта представитель истцов ФИО2, ФИО1 -ФИО6 не согласилась, поскольку возникли сомнения в правильности и в обоснованности заключения, а также наличием противоречий между заключением судебной пожарно-технической экспертизы и заключением, подготовленных ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО25) наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов обстановки и строительных конструкций веранды от тепловыделения электрической природы. Установить конкретный источник зажигания по имеющимся материалам не представляется возможным.

В связи с наличием противоречий между техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю» и экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» №ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 из объяснений и показаний свидетелей эксперт делает вывод, что в момент обнаружения пожара в доме по 

<

адрес> горение было отмечено на крыше веранды 

<

адрес>, горение на крыльце перед входом на веранду 

<

адрес> отмечено частью свидетелей. Горение в надворных постройках с западной стороны от дома на территории приусадебного участка 

<

адрес> возникло до прибытия пожарных при этом никаких мер для тушения этих построек пожарными не предпринималось, что привело к их полному уничтожению.

Анализ путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственную ориентацию строительных конструкций, анализ термических повреждений строительных конструкций, позволяет сделать вывод о том, что в доме по 

<

адрес> имелось две зоны наибольших термических повреждений, расположенные на веранде 

<

адрес> в месте расположения надворных построек 

<

адрес>, находившихся на расстоянии около 7 метров от веранды, при этом имеются объяснения и показания свидетелей о возникновении горения в надворных постройках после обнаружения пожара.

Из представленных на исследование материалов дела усматривается, что место первоначального горения (очаг пожара) находился на веранде 

<

адрес>. Горение из очага пожара распространилось на крышу веранды и по горючим конструкциям перешло на крышу 

<

адрес> далее на крышу 

<

адрес> через дверной проем внутрь помещений 

<

адрес>. На надворные постройки 

<

адрес> могло распространиться как за счет разлета искр, образовавшихся при горении веранды.

Пожар был обнаружен в 04 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ по открытому пламенному горению на веранде 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>. Отопление в доме печное от индивидуальных для каждой из квартир печей отопления, рассчитанных на работу на твердом топливе. Учитывая летний период и отсутствие данных об эксплуатации печи, установленной на веранде 

<

адрес> приборы отопления не могли быть причастны к возникновению пожара.

Наличие факторов, необходимых для процесса микробиологического самовозгорания не выявлено. Данные о наличии в зоне очага пожара веществ, способных воспламеняться при химическом взаимодействии, из представленных на исследование материалов, не установлены. Условия для химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара не установлены. Поэтому тепловое, химическое и микробиологическое самовозгорание в данном случае можно исключить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, то в зоне установленного очага пожара использовался источник открытого огня. В показаниях свидетелей отсутствуют данные о нахождении посторонних людей перед пожаром внутри дома или использовании источников открытого огня проживающими в доме. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня внутри дома причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня можно исключить. В материалах дела отсутствуют данные о курении на веранде 

<

адрес>, в связи с чем возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно считать маловероятным.

Исключить возможность образования аварийных режимов работы в электрооборудовании 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в том числе электроприборов, подключенных в электрической сети по представленным материалам нельзя. В жилом доме к электроустановке относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии. Установить точную причину возникновения пожара 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося на веранде 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание произошло в помещении веранды 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. 

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики суду не представили. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная лампа внутри веранды в момент пожара подключенная к электросети, электроприборы, электропроводка находилась в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Выводы судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются иными доказательствами, в том числе: техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» №ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями очевидцев пожара и должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, специалистов, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно судебному экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО26 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и фактически затраченных материалов в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах 2018 (дата пожара) с учетом НДС, составляет 422916 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 1/2 доли жилого дома - 

<

адрес> в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 481357 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, определенный судебным экспертным заключением, не опровергнут ответчиками.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Стоимость ущерба определенная экспертом с учетом износа элементов строения, судом не принимаются во внимание, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 481357 руб.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются пенсионерами по старости, их имущественное положение, то, что ответчик ФИО5 просит учесть её материальное положение, то что супруг не работает, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также учитывая то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчиков на причинение ущерба, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее им имущество, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 390000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчиков.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Однако из материалов дела видно, что в результате пожара истцы не пострадали. В деле отсутствуют данные о том, что у истцов на почве нравственных страданий, вызванных пожаром, возникло какое-либо заболевание. Доказательства в обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда истцами не представлены. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по проведению исследования ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» - 5000 руб, расходы по производству судебной экспертизы ООО «АЛЦЭ» (в лице ФИО9) - 18500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 10782 руб 25 коп.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы истца в размере 5000 руб, понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по производству судебной экспертизы ООО «АЛЦЭ» 18500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины - 6492 руб 67 коп.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 25552 руб 40 коп.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2771 руб 68 коп, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара сумму 195000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара сумму 195000 руб, расходы на оплату услуг по проведению исследования ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» - 5000 руб, расходы по производству судебной экспертизы ООО «АЛЦЭ» 18500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6492 руб 67 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы за производство экспертизы в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 25552 руб 40 коп.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2771 руб 68 коп, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 08 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко