ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 10 февраля 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И., 

адвоката Гришиной Н.С., 

подсудимой ФИО15,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 18.09.2024,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между супругами ФИО1 и ФИО15, находящимися в доме, расположенном 

<

адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал оскорблять ФИО15, в результате чего у ФИО15, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Так, ФИО15, реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, схватила со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО1 в грудную клетку, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в 7 межреберье по средне-ключичной линии с ранением межреберной артерии, повлекшей средний гемоторакс, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, в связи с чем расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее, ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье начал убегать от ФИО15, которая, продолжая свои преступные действия, находясь там же и в тоже время начала преследовать ФИО1 и нанесла ему вышеуказанным ножом один удар в область правого колена, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого коленного сустава, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Сразу после этого, находящийся там же и в тоже время ФИО1, пресекая преступные действия ФИО15, выбежал из вышеуказанного дома и закрыл за собой входную дверь на шпингалет, тем самым преградив ФИО15 доступ к нему. Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО15 обстоятельствам ввиду активного сопротивления ее преступным действиям самого ФИО1, который покинул место происшествия, изолировав при этом ФИО15, а также в связи с его своевременной госпитализацией и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в ЧУЗ «

<

адрес>».

В суде подсудимая ФИО15 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. 

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО15 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ была у подруги, там выпивала. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, время не помнит. Дома был ФИО1. Не успела зайти, началась ругань, словесная ссора, он ее оскорблял, высказывал обидные слова. Он был выпивший. Потом она начала плакать и сказала ему уйди. До этого он неоднократно поднимал на нее руки. После этого она ему сказала: «Ты что думаешь, я тебя не смогу ударить»? Она резала мясо, потом села на диван, плакала с этим ножом, ФИО1 находился сзади, и в один момент она развернулась, махнула рукой наотмаш, не целясь, и сказала: «Замолчи». Он стоял, даже не отошел. Она даже не думала, что попадет в него. Когда он резко согнулся, она сказала: «Что больно»? Он начал выходить. Она сказала ему: «Ты же хотел со мной поговорить, давай поговорим», встала, зацепилась ногой о подлокотник дивана, упала и случайно ударила ФИО1 по коленке лезвием ножа и нож отлетел. Он выскочил и замкнул ее снаружи. Разговаривать с ней не хотел, добился, чего хотел. Она сразу же позвонила в полицию, своей сестре, в скорую, объяснила, что ножевое ранение. Она не знала какое ранение, испугалась. Скорая приехала, искали его по 

<

адрес>, он убегал от них, догоняли его. Он еще умудрился выпить бутылку водки. Братья его не хотели приезжать. Она настояла на том, чтобы они приехали и забрали его, чтобы сами его увезли в больницу. Брат приехал, забрал его и ему уже там стало плохо, бегать уже не мог, скорая приехала и госпитализировала его из 

<

адрес>. У нее не было умысла его убивать и ранить. Это все получилось спонтанно, быстро, внезапно. Она никогда не брала в руки ножи, ничем в него не кидалась. По состоянию здоровья у нее смещение позвонков, ставит уколы. У дочери ФИО1 псориаз. У нее пятеро детей, старшему из них 19 лет, живет отдельно, работает, она ему помогает материально, квартиру снимает. Она признает, что ударила ФИО1 один раз в область груди. По поводу случившегося она попросила у ФИО1 прощения, он ее простил, они помирились, после этого больше не ругались. Она покупала ФИО1 лекарства, мази, бинты, делала перевязки, когда он выписался из больницы. Они съездили отдохнуть на 

<

адрес>, отдых она оплачивала. Она чувствует вину, прошла курс подавлению гнева. Сейчас отношения с ФИО1 хорошие. После этого он перестал распускать руки, она стали контролировать слова которые друг другу говорят, стали бережнее относиться друг к другу.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО15, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.74-76) о том, что проживает совместно со своим супругом ФИО1 и 4 несовершеннолетними совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла в гости к своей подруге, с которой употребляла спиртные напитки, муж в это время спал дома. Данные своей подруги называть не хочет. Дети ушли ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее родственникам, где остались ночевать. Около 11 часов она вернулась домой. В это время ее муж был дома один. Он увидел, что она пришла пьяная и стал предъявлять ей по данному поводу претензии. ФИО1 спрашивал где и с кем она пила спиртное, стал всячески ее оскорблять. Ей не понравилось, что ФИО1 ругается, слово за слово и нее с ним произошел конфликт. Кухня совмещена с гостиной, эти две комнаты разделяют два дивана. Она во время конфликта находилась в кухонной зоне рядом с кухонным столом, а ФИО1 в это время стоял в зальной зоне за диванами. Они продолжали ругаться с ФИО1, он продолжал ее оскорблять, материться на нее. Тогда она сильно разозлилась и захотела причинить ему физическую боль, чтобы он перестал ворчать и ругаться на нее. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она схватила правой рукой со стола длинный кухонный нож и молча наотмашь нанесла им один удар в область груди спереди с левой стороны ФИО1, вытянув руку через диван. ФИО1 испугался и начал убегать на улицу. Тогда она оббежала диван и вдогонку нанесла еще один удар тем же ножом в область колена ФИО1, которые сразу же выбежал на улицу, закрыл за собой входную дверь на шпингалет, чтобы она не смогла выйти. Нанося удары ножом ФИО1 никаких угроз она не высказывала, удары наносила молча. Убивать ФИО1 она не собиралась, хотела лишь причинить ему физическую боль, чтобы он «заткнулся», то есть перестал предъявлять свои претензии в ее адрес, поэтому в жизненно важные органы она не целилась, хотела «пырнуть» его в живот. Однако первый удар ножом пришелся ему в грудную клетку с левой стороны, так как наносить удар через диван ей было неудобно. ФИО1 после полученных ранений домой не вернулся. Через некоторое время после случившегося к ней пришла сестра ФИО8, которая рассказала ей о том, что увидела ее мужа на остановке, видела, что он был в крови и вызвала для него скорую медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. Тогда она вызвала брата мужа – ФИО6, который приехал и забрал его к себе. От мужа ей известно, что в последующем брат вызвал скорую помощь и его забрали в больницу, где прооперировали. В настоящее время мужа выписали и он вернулся домой. Они продолжают проживать с ФИО1. Она перед ним извинилась. В тот день, когда она ранила ножом мужа, он был в трико и футболке, эти вещи он выбросил, домой их не привозил. Она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ей стыдно перед супругом. Вину в совершении тяжкого преступления, а именно в причинении тяжкого телесного повреждения своему мужу признает полностью.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО15, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.83-84) о том, что показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у себя дома, она нанесла 2ножевых ранения своему супругу ФИО1. Удары она нанесла кухонным ножом, который она взяла со стола правой рукой и держа в той же руке ударила им в область грудной клетки слева, а также 1 удар в область правого колена в ходе конфликта, который произошел между ними. Она хотела причинить физическую боль своему мужу, убивать его не собиралась, наносить еще удары также не хотела и не собиралась. В настоящее время супруг находится дома, чувствует себя хорошо, рана его не беспокоит. Они продолжают проживать совместно, помирились сразу же, он ее простил. О случившемся сожалеет. 

После оглашения судом показаний подсудимая ФИО15 в суде пояснила, что частично подтверждает данные оглашенные показания. Не подтверждает показания в части того, хотела причинить физическую боль, что хотела пырнуть его в живот, что специально оббежала диван и специально ударила в коленку, что сестра вызвала скорую. В указанной части начальник следствия ФИО9 сама добавила показания. На самом деле в колено ножом попала случайно, так как споткнулась и упала, а в живот не собиралась ему наносить удар. В остальной части показания подтверждает. Оглашенные показания она читала. Адвокат Гришина при допросах присутствовала. На момент первоначального ее допроса она не знала, какие показания дал ФИО1 (потерпевший). 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против близкого родственника - подсудимой ФИО15 (супруги потерпевшего) л.д.136-141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился у себя дома один, детей дома не было, то есть в 

<

адрес>. Дома был один, алкоголь не употреблял, был трезвый. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его супруга в состоянии алкогольного опьянения. Увидев свою жену Марию, ему не понравилось, что та где-то ходила по 

<

адрес> и пришла домой пьяная, в связи с чем, он стал ей говорить это, то есть предъявлять претензии. У них с его супругой в тот же момент на этом фоне произошла словесная ссора. У них кухня совмещена с гостиной, эти две комнаты разделяют два дивана. ФИО15 находилась в кухонной зоне рядом с кухонным столом, а он в это время стоял в зальной зоне за диванами Они продолжали ругаться с ФИО15. Он выражался в ее адрес нецензурной бранью, а та в его адрес, при этом он ей никаким образом не угрожал. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО15 разозлилась на него из-за его претензий, схватила со стола длинный кухонный нож, что-то ему сказала, но что он не помнит, и нанесла ему один удар в область груди спереди с левой стороны. От этого он почувствовал физическую боль. На сколько глубоко вошел нож, он не помнит, но помнит, что было больно. Их с ФИО15 разделял диван, тогда он очень испугался, так как ранее та ему ударов ножом не наносила, поэтому он сразу же испугался за свою жизнь и здоровье, начал убегать на улицу, чтобы та прекратила его бить ножом. Тогда его супруга ФИО15 оббежала диван, побежала за ним с ножом в руках, которым нанесла ему удар в грудь. Когда он убегал, та побежала за ним и из-за того, что не могла его догнать, споткнулась, упала и вдогонку нанесла ему еще один удар тем же ножом в область его правого колена. Он почувствовал сильную физическую боль. Далее убегая от ФИО15, потому что у нее в руках находился нож, он сразу же выбежал на улицу, закрыв за собой входную дверь на шпингалет, чтобы ФИО15 не смогла выйти и нанести ему еще удары ножом, так как он боялся, что та может его еще ударить ножом. Он не помнит, что ФИО15 ему говорила, так как прошло довольно длительное время с того конфликта, но предполагает, что та могла на фоне их ссоры говорить ему слова угрозы, так как та наносила ему удары ножом. Через дверь он услышал, что та успокоилась, так как перестала стучать в дверь и пытаться выйти. Далее он не стал заходить в дом, дверь со шпингалета он не открывал, так как боялся ФИО15, и чтобы избежать ее, он решил ехать домой к своему брату - ФИО6, поэтому пошел на остановку общественного транспорта, где совершенно случайно он встретил сестру ФИО15 - ФИО5. В ходе разговора с ней, та увидела, что он в крови и вызвала для него скорую. Он начал ей рассказывать, что они с ФИО15 поссорились из-за того, что та пришла домой пьяная, и из-за ссоры ФИО15 нанесла ему два удара ножом, который один из них в грудь, а другой в ногу. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели его, оказали первую медицинскую помощь, так как он плохо себя чувствовал и хотели увезти его в больницу, но он отказался от госпитализации. ФИО5 позвонила его брату ФИО6, рассказала ему о случившемся. Через некоторое время ФИО6 приехал за ним на своем автомобиле и увез к себе домой. По дороге он несколько раз терял сознание, поэтому брат вызвал скорую помощь на адрес его места жительства (

<

адрес>). По дороге его брат спрашивал, что с ним случилось и кто его ранил. Тогда он ему соврал и сказал, что его ранили какие-то прохожие, для того, чтобы не «выносить сор из избы». Далее, домой к брату приехали врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и увезли в 

<

адрес> больницу, где его прооперировали. В больнице он пролечился около 10 дней, после чего его выписали и он вернулся домой. В настоящее время он проживает с семьей, с ФИО15 они помирились, претензий он к ней никаких не имеет, так как он понимает, что ФИО15 была злая в тот момент. Может быть та и хотела его в тот момент убить, но в настоящее время они с ней помирились и больше не ссорятся. Уточняет, что в тот день, когда супруга ранила его ножом, он был в трико и футболке, которые врачи скорой медицинской помощи разрезали, чтобы осмотреть его, поэтому он их выбросил, когда выписался из больницы. 

После оглашения судом показаний потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что частично подтверждает данные оглашенные показания. Не подтверждает показания в части того, что супруга ФИО15, когда бежала за ним, упала и вдогонку нанесла ему еще один удар ножом. На самом деле она бежала за ним, чтобы поговорить, запнулась о диван, поскользнулась, упала и падай, случайно, порезала ножом ему правое колено. Он убежал от нее т.к. не хотел с ней разговаривать, а дверь закрыл за собой, чтобы она дома сидела. Конфликт у него с женой произошел из-за водки. Супруга принесла ему извинения. Первый удар она нанесла ему в грудную клетку развернувшись, т.е. он стоял у нее за спиной, при этом она никуда ни целилась, ни метилась. В тот момент она не собиралась его убивать.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.52-53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>. Дети находились в гостях у родственников. Около 11 часов указанного дня домой вернулась его супруга в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравилось, что она где-то ходила и вернулась домой пьяная, в связи с чем он стал предъявлять претензии. У нас возникла словесная ссора. У них кухня совмещена с гостиной, эти две комнаты разделяют два дивана. ФИО15 находилась в кухонной зоне рядом с кухонным столом. Он в это время стоял в зальной зоне за диванами. Они продолжали ругаться с ФИО15. Он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 вдруг схватила со стола длинный кухонный нож и молча нанесла им ему один удар в область груди спереди с левой стороны через диван. Тогда он испугался и начал убегать на улицу. ФИО15 оббежала диван и вдогонку нанесла ему еще один удар тем же ножом в область колена. Он сразу же выбежал на улицу, закрыл за собой входную дверь на шпингалет, чтобы она не смогла выйти. ФИО15 никаких угроз ему не высказывала, не угрожала ему, удары наносила молча. Через дверь он услышал, что она успокоилась, выйти следом за ним она не пыталась. Он не стал заходить в дом, чтобы избежать продолжения конфликта, решил ехать домой к своему брату – ФИО6, поэтому пошел на остановку общественного транспорта, где случайно встретил сестру ФИО15 – ФИО5, которая увидела, что он в крови и вызвала для него скорую. Он рассказал ей, что они с ФИО15 поругались и та нанесла ему два удара ножом. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели его, оказали медицинскую помощь и хотели увезти его в больницу, но он отказался. ФИО5 позвонила его брату ФИО6, рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО6 приехал за ним на своем автомобиле и увез к себе домой. По дороге он несколько раз терял сознание, поэтому брат вызвал скорую помощь на свой адрес (

<

адрес>). По дороге брат спрашивал, что с ним случилось и кто его ранил. Он ему соврал и сказал, что его ранили какие-то прохожие. Далее домой к брату приехали врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и увезли в 

<

адрес> больницу, где его прооперировали. В больнице он пролечился около 10 дней, после чего его выписали и он вернулся домой. В настоящее время они продолжают проживать с ФИО15, та перед нем извинилась, претензий к ней он не имеет. 

После оглашения судом показаний потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что частично подтверждает данные оглашенные показания. ФИО15 стояла за столом, развернулась и ему попала. Потом он проходил, она запнулась, упала и случайно ударила. Подписи в протоколе и запись: «С моих слов напечатано, верно мною прочитано», принадлежат ему. Он не подтверждает показания, что ФИО15 вдруг схватила со стола длинный кухонный нож и молча нанесла ему один удар в область груди с левой стороны через диван. Она стояла за столом, резала хлеб, замахнулась, разворачиваясь к нему лицом, не видя его, сделала движение рукой с ножом назад и попала ему в грудь с левой стороны. Также он не подтверждает показания, что ФИО15 оббежала диван. На самом деле она просто пошла, обошла диван, ударилась об угол дивана, упала вперед и неумышленно поцарапала ножом ему коленку. Также он не подтверждает показания, что он выбежал на улицу. Он просто вышел на улицу, т.к. был выпивший и не хотел с ФИО15 разговаривать. Дверь закрыл на шпингалет, чтобы ФИО15 никуда не вышла, так как была выпившая. В остальной части показания подтверждает. Показания свои он читал кратко, частями. Показания записывали с его слов, кроме тех показаний, с которыми он не согласен. Давление на него не оказывалось. 

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что подсудимая ФИО15 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО15 проходила лечение и курс реабилитации на базе наркодиспансера, но курс реабилитации не завершила, написала отказ, категорически отказалась от прохождения дальнейшей реабилитации. 

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц не помнит, ей позвонила сестра ФИО15 и сказала, что порезала зятя ФИО1. Она видела ФИО1 сидящим на остановке в 

<

адрес>, спросила: «Что случилось?», подняла ему кофту, увидела, что есть порез на животе. В это время подъехала скорая к их дому, который рядом с остановкой. Скорую вызвала сестра Мария. Врач со скорой осмотрели ФИО1, хотели забрать его в больницу, но он отказался и начал убегать от них. Она позвонила его брату - ФИО6, сказала, что у него имеется ножевое ранение в области живота. Придя к сестре домой, та была закрыта снаружи. Она открыла ее, зашла, сестра ей сказала, что он ее доводил, т.е. неоднократно пьяный на нее кидался, а в тот день сестра сказала, что он начал на нее кидаться, лез драться на нее, они начали ругаться, драться и она его ударила ножом. Сестра была выпившая, очень злая, что доводил ее, ругал разными ужасными словами. Из-за ФИО1 все и произошло.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.62-64) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, точную дату и время не помнит, она проезжала на своем автомобиле мимо остановки общественного транспорта «Барис», расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, в это время она увидела на указанной остановке своего зятя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она увидела, что он в крови, спросила, что с ним случилось, тогда он рассказал о том, что поругался с ее сестрой ФИО15 и она нанесла ему ножевые ранения. Онаиспугалась и вызвала скорую помощь, врачи приехали через некоторое время, осмотрели его, хотели увезти в больницу, но он отказался. Она видела, что ФИО1 становится хуже, боялась оставить его одного на остановке, поэтому позвонила его брату – ФИО6 и попросила его приехать за братом, сказала, что он находится с ножевыми ранениями. Она дождалась приезда ФИО6, после чего уехала домой к своей сестре – ФИО15, чтобы узнать, что между ними случилось. Когда она приехала к ФИО15, то ее входная дверь от дома была заперта снаружи на шпингалет, она открыла дверь и вошла внутрь, ФИО15 находилась дома одна. Она спросила, что случилось у нее с мужем. В ходе разговора ФИО15 сказала, что поругалась с мужем и нанесла ему два удара ножом, один из которых в область груди, второй в правую ногу в область колена. Она рассказала, что ФИО6 приехал и увез к себе ее мужа. 

После оглашения судом показаний свидетель ФИО8 пояснила, что частично не подтверждает показания. Она не видела, куда сестра ударяла, видела только одно ножевое ранение в области живота, и не видно было, что он был в крови. Скорую она вызывала. Когда его осмотрели она еще раз вызывала скорую. Она не уезжала, а уходила к сестре. Ему хуже не становилось, ему хуже не было. Он ей не говорил, что он с ее сестрой поругался и она нанесла ему ножевые ранения. Сестра ей не говорила, что нанесла ФИО1 два удара ножом, что один в область груди, другой в правую ногу область колена. Она эти показания следователю не говорила. Она не знала куда наносились удары. Подписи в протоколе и запись: «С моих слов напечатано, верно, мною прочитано» ей принадлежат. Давление следователь на нее не оказывала. Она читала свои показания. Она не помнит чтобы было указано, что в правую ногу ударяли, куда ударяли. Она так не говорила. Ему не было хуже, он от них убегал. Она следователю месяц тоже не называла, говорила было тепло, ходили в курточках. Слово шпингалет она тоже следователю не говорила, сказала задвижка. Почему в протоколе записано то, что она не говорила, не знает. В тот день ее вызвали поздно, может она торопилась или невнимательно прочитала. В остальной части показания подтверждает. Скорую вызвала ФИО15. Когда он убежал, она еще раз вызвала скорую.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон на л.д.67-68) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ему позвонила ФИО8 и сообщила о том, что его брат ФИО1 находится на остановке общественного транспорта «Барис», расположенной по 

<

адрес> РБ. ФИО16 пояснила, что у ФИО1 ножевые ранения, что он плохо себя чувствует, она беспокоится за его здоровье. ФИО16 также сказала, что его осмотрела скорая, но он от госпитализации отказался. Он испугался за брата и сразу же приехал за ним на своем автомобиле, забрал его к себе домой. По дороге брату становилось хуже, тогда он вызвал скорую помощь к себе домой. Также по дороге он спрашивал у брата, что с ним случилось и кто нанес ему ножевые ранения, на что тот ответил, что его ранили какие-то прохожие. Когда они приехали с братом к нему домой, то через некоторое время к ним приехали врачи скорой медицинской помощи, осмотрели брата и увезли его в 

<

адрес>. В больнице он навещал своего брата, привез ему свою одежду, так как его одежду разрезали врачи скорой медицинской помощи, когда оказывали первую помощь, эту одежду брат выбросил. В настоящее время от брата ему известно, что у него с супругой возник конфликт и это она нанесла ему ножевые ранения. 

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ему позвонила ФИО15 и сообщила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю. Он и оперуполномоченный ФИО11 выезжали по данному сообщению. По приезду на место ФИО15 сказала, что вызвала скорую, но скорой на месте не было и потерпевшего не было на месте. Со слов ФИО15, потерпевший убежал. Они ее опросили, сделали осмотр места происшествия, осуществили поиски потерпевшего, но в 

<

адрес> не нашли. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО15 преступления:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 ч.56 мин в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что около 14 часов по 

<

адрес> находился ФИО1, который пояснил, что произошла ссора с супругой, в ходе которой та ударила ему ножом по грудной клетке и в колено, была кровь, пациент отказался от госпитализации (л.д.7);

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «

<

адрес>, согласно которой ФИО1 госпитализирован с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоперетониум средний, рана колото-резаная коленного сустава. Алкогольное опьянение» (л.д.12);

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> о том, что в «

<

адрес> больницу госпитализирован ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, коленной области справа, а/о. Состояние средней тяжести. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неизвестные люди нанесли ножевое ранение (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РБ. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, в доме слева направо расположен стол, на котором стоят кружки, продукты, нож с коричневой рукояткой. ФИО15 указывает на данный нож, которым нанесла два удара ФИО1. Далее расположены электроплита, кухонный гарнитур, холодильник, печь отопительная выложена из кирпича, посередине расположены два дивана, шкаф, гардеробный шкаф. В ходе осмотра изъят нож с коричневой рукояткой (л.д.19-26);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Общая длина ножа 35 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длина клинка составляет 20,9 см, ширина рукояти 2,2 см., толщина со стороны обуха 1 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, обух клинка прямой, в точке соединения с закруглением лезвия образует острие, расположенное на средней линии клинка. При осмотре на осматриваемом ноже следов биологического происхождения не обнаружено. Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-38, 39);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

- проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева в 7 межреберье по средне-ключичной линии с ранением межреберной артерии, повлекшая средний гемоторакс - причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении;

- колото-резанная рана правого коленного сустава - причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.46-47).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД по РБ, судима ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, судимость не погашена (л.д.88-89);

- копия приговора 

<

адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (л.д.190-195);

- копия ответа из ГБУЗ «

<

адрес>», на учете 

<

данные изъяты> (л.д.92);

- копия справки о составе семьи, согласно проживает в 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи: супруг ФИО1, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93);

- копия характеристики гл.специалиста АМО СП «

<

адрес> согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.94);

- копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «мать» указана подсудимая (л.д.95,96,97);

- справка-характеристика УУП и ПДН ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.98);

- характеристика главы АМО СП «

<

адрес>», согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.186);

а также

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гришиной в сумме 10780 рублей 50 копеек и 11331 рублей соответственно за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии (л.д.105,214);

- постановления РКДНиЗП администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сообщение органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты>;

- сообщение органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>;

- копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в сумме 15000 рублей;

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа. 

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО15 в совершении преступления. 

Оглашенная и исследованная в суде характеристика на потерпевшего ФИО1 на л.д.148 не подтверждает и не опровергает виновность подсудимой.

Психическое состояние подсудимой ФИО15, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимая на 

<

данные изъяты>, и с учетом адекватного ее поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ФИО15 было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям в суде свидетелей ФИО10 и ФИО7, оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 на л.д.67-68, оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 на л.д.62-64, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 на л.д.52-53, суд считает, что данные показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не было, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, данные показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания в суде потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также оглашенные показания потерпевшего на л.д.136-141, суд в части относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить ответственность подсудимой ФИО15, а именно: показания потерпевшего в суде о том, что ФИО15 бежала за ним, чтобы поговорить, запнулась о диван, поскользнулась, упала и падай случайно порезала ножом ему правое колено, что он убежал от нее т.к. не хотел с ней разговаривать, а дверь закрыл за собой, чтобы она дома сидела, что ФИО15 нанесла ему удар ножом в грудную клетку ни целилась, ни метилась и в тот момент не собиралась его убивать, что ФИО15 не видя его сделала назад движение рукой с ножом, что ФИО15 просто пошла, обошла диван, ударилась об угол дивана, упала вперед и неумышленно поцарапала ножом ему коленку, что он вышел на улицу, т.к. был выпивший и не хотел с ФИО15 разговаривать, а дверь закрыл на шпингалет, чтобы ФИО15 никуда не вышла, так как была выпившая; оглашенные показания потерпевшего о том, что ФИО15 споткнулась и упала; показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что ФИО15 ей позвонила и сказала, что порезала зятя ФИО1, что ФИО1 начал на ФИО15 кидаться, лез драться на нее, они начали драться, что не видела у ФИО1 кровь, что ФИО1 ей не говорил, что он с ФИО15 поругался и та нанесла ему ножевые ранения, что ФИО15 ей не говорила, что нанесла ФИО1 два удара ножом, один в область груди, другой в правую ногу область колена. Данные выводы суда основаны на том, что показания в указанной части опровергаются в совокупности положенными в основу приговора оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 на л.д.67-68, оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 на л.д.62-64, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 на л.д.52-53. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО8 являются родственниками подсудимой, что также позволяет суду судить о заинтересованности указанных лиц в благоприятном для подсудимой исходе дела. В остальной части показания в суде потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также оглашенные показания потерпевшего на л.д.136-141 суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 на л.д.67-68, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на л.д.62-64, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 на л.д.52-53.

Как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой ФИО15, данные в ходе предварительного следствия качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д.74-76 и 83-84 соответственно, поскольку данные признательные показания согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 на л.д.67-68, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на л.д.62-64, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 на л.д.52-53. Как видно из оглашенных показаний подсудимой ФИО15, та была допрошена в присутствии и с участием адвоката Гришиной. ФИО15 разъяснялись ее права, ст.51 Конституции РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допроса ни подсудимая ФИО15, ни ее адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимой незаконных методов расследования, не подавали. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО15 при даче вышеуказанных признательных показаний не имела оснований для самооговора. Оглашенные протоколы допросов ФИО15 является допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО15 в совершении преступления. 

К показаниям подсудимой ФИО15 в суде, а также оглашенным ее показаниям на л.д.74-76 и 83-84, суд в части относится также критически, расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, а именно: показаниям в суде о том, что махнув ножом наотмаш не думала, что попадет в ФИО1, что зацепилась ногой о подлокотник дивана, упала и случайно ударила ФИО1 по коленке лезвием ножа и нож отлетел, что она сразу же позвонила сестре, что у нее не было умысла убивать и ранить ФИО1; показаниям на следствии о том, что убивать ФИО1 она не собиралась, что в жизненно важные органы она не целилась. Суд считает, что давая вышеуказанные показания, подсудимая пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления. Данные выводы суда основаны на том, что данные показания подсудимого опровергаются в суде в совокупности положенными в основу приговора оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 на л.д.67-68, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на л.д.62-64, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 на л.д.52-53, а также оглашенными показаниями самой подсудимой на л.д.74-76, 83-84 о том, что схватив со стола длинный кухонный нож она молча наотмашь нанесла им один удар в область груди спереди с левой стороны ФИО1, вытянув руку через диван, а когда ФИО1 испугался и начал убегать на улицу, она оббежала диван и вдогонку нанесла еще один удар тем же ножом в область колена ФИО1. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О наличии у подсудимой мотива для убийства потерпевшего свидетельствуют внезапно возникшие у подсудимой ФИО15 личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1 вызванные ссорой между ними, в ходе которой потерпевший высказывал словесные оскорбления в адрес подсудимой, т.е. тем самым ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.

Суд считает, что подсудимая ФИО15 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего о том, что в момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему, последний каких-либо активных действий против подсудимой не совершали. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, и какая-либо опасность со стороны последнего для жизни или здоровья подсудимой не угрожала. 

Оснований полагать, что подсудимая ФИО14 находилась в состоянии сильного душевного волнения, у суда также не имеется. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему и желании наступления указанных негативных последствий суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления - колюще-режущий предмет (нож) с длиной клинка 20,9 сантиметров, неоднократность нанесения ударов данным ножом, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов – левой части грудной клетки и значительная сила удара ножом в указанную область, причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в 7 межреберье по средне-ключичной линии с ранением межреберной артерии, повлекшей средний гемоторакс, а также степень тяжести телесного повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, неприязнь по отношению к потерпевшему и вызванное этим состояние крайней агрессии, при этом подсудимая понимала, что могла убить потерпевшего, а затем ввиду активного сопротивления ее преступным действиям самого ФИО1, который покинул место происшествия, изолировав при этом ФИО15, а также в связи с его своевременной госпитализацией и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в ЧУЗ «

<

адрес>», прямой умысел подсудимой, направленный на убийство потерпевшего, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО15 был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО1. Ссылки подсудимой в показаниях на то, что она сразу позвонила в полицию, своей сестре, в скорую, объяснила, что ножевое ранение, что потерпевший первоначально отказался от госпитализации, выпил еще бутылку водки, не влияют на квалификацию содеянного, так как данные действия были предприняты после совершения ею действий, направленных на умышленное лишение жизни потерпевшего, и находятся за пределами состава преступления. 

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является нож, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему. Данные выводы суда основаны в совокупности на показаниях подсудимой, потерпевшего, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия и ножа.

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, доказана приведенными выше доказательствами, которые как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Позиция стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего и о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ, несостоятельна с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО15 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО15 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО15 характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО15, суд признает и учитывает частичное признание вины в суде, фактически полное признание вины на начальном этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> что помогает старшему (взрослому) сыну, принесла потерпевшему извинения, претензий он к ней никаких не имеет, они помирились, покупала потерпевшему лекарства, мази, бинты, делала перевязки, когда он выписался из больницы, оплатила потерпевшему отдых, добровольно заявила о совершенном ею преступлении сотруднику полиции ФИО7, при этом лицо, совершившее преступление, на тот момент достоверно известно не было, предприняла меры к вызову скорой помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО15 на начальном этапе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности, об обстоятельствах преступления, указав дату, время, место и способ совершения преступления (п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО15. Других обстоятельств, смягчающих ФИО15 наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в ее действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору 

<

адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО15 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО15 существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. способствовало проявлению агрессии у подсудимой и привело к совершению преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО14 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым ей назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше пяти лет без ограничения свободы с применением ст.66 ч.3 УК РФ, ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет являться справедливой в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а только реальное лишение свободы на срок выше пяти лет будет соответствовать закону и справедливости.

Несмотря на то, что ФИО15 совершено преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства и как личность она характеризуется отрицательно, суд считает, что имеются основания для незначительного смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ. Исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, учитывается совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО15 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также судом обсуждался вопрос о применении ФИО15 ст.82 УК РФ, однако учитывая изложенное, оснований для ее применения суд не находит. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Гришиной о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебных разбирательств по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 10380 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. от назначенного адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о ее имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении и что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении. Наличие у ФИО15 

<

данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для освобождения, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой негативно отразится на 

<

данные изъяты> подсудимая не представила. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22111 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 10380 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 32491 рублей 50 копеек (22111,5+10380 = 32491,5). 

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО15 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок лишения свободы по данному приговору время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 32491 рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство нож уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной ФИО15 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин 

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2025 года постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО15 - изменить.

При признании смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указать о выдаче ФИО15 орудия преступления – ножа.

В описательно-мотивировочной части приговора указать вместо фамилии подсудимой «ФИО14» - фамилию «ФИО15».

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО15 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО15 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.