Дело № (2-2135/2023) 78RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 04.12.2022 в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 10.07.2023 в размере 3 595 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в общем размере 66 126 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.12.2022 года истец внес задаток в размере 100 000 рублей, а ответчик его принял, за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком. Ответчик обязался в срок до 30.12.2022 года оформить все необходимые документы для продажи указанного земельного участка. 29.12.2022 года от ответчика посредством мессенджера Вотсап на номер истца поступило сообщение о готовности документов для проведения сделки, однако несмотря на содержание сообщения, ответчик выписку из ЕГРН на земельный участок не предоставил, что является препятствием для совершения сделки купли-продажи. В этот же день, 29.12.2022 года, истец направил в адрес ответчика требование о необходимости предоставления всех документов для совершения сделки, либо в срок до 15.01.2023 года вернуть истцу внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Жичкина П.В., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова Е.А., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в не заключении договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 04.12.2022 года было между истцом и ответчиком достигнуто намерение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение чего 04.12.2022 года истец внес задаток в размере 100 000 рублей, а ответчик его принял, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, подлинность которой последним не оспаривалась.

29.12.2022 года ФИО2 посредством мессенджера Вотсап направил на телефон ФИО1 уведомление, согласно которому сообщил о готовности документов для проведение одномоментной сделки купли-продажи, во исполнение ранее выданной им расписки от 04.12.2022 года и подготовки документов к сделке. В этом же уведомлении, ФИО2 указано на предложение провести сделку купли-продажи в МФЦ Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, Центральное отделение 117. В случае несогласия со временем и местом сделки ФИО2 просил ФИО1 уведомить его не позднее 12 час. 00 мин. 30.12.2022 года, в случае отказа от выполнения сделки в срок не позднее 18 час. 00 мин. 30.12.2022 года, ФИО2 оставляет за собой право отказаться от продажи вышеуказанного имущества или вправе изменить его стоимость.

В этот же день – 29.12.2022 года в ответ на уведомление ФИО2 ФИО1 направил в адрес ответчика требование, из которого следует, что сделка купли-продажи происходит с использованием средств ипотечного кредитования Сбербанк России, а также то, что ФИО2 не представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, в связи с чем совершение сделки приостановлено до момента поступления данной выписки. ФИО1 в связи с изложенным просит предоставить все необходимые документы для банка либо в срок до 15.01.2023 года вернуть внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей.

30.12.2022 года в ответ на требование истца ответчиком сообщено, что сведения о право обладании земельным участком указаны в выписке из ЕГРН, которая была направлена посредством мессенджера Вотсап на номер ФИО1 

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела сделка по купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не состоялась. Указанное, в том числе, не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом учитывается, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку как предварительный, так и основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, а договор о внесении задатка содержит конкретный срок его действия (до 30.12.2022 года), в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

Судом учитывается, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, то есть она должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Суд не усматривает вины ответчика в не заключении договора купли-продажи, поскольку доказательств уклонения от его подписания истцом не представлено, из искового заявления и представленных документов следует, что вина в не заключении договора купли-продажи земельного участка является обоюдной.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен в отсутствие в распоряжении ПАО Сбербанк выписки на земельный участок, не представлено, обязательств по представлению документов ПАО Сбербанк ответчик на себя не принимал, задаток принят ответчиком за дом (готовый дом 72 кв.м.).

Ни истец, ни ответчик для заключения договора купли-продажи в МФЦ Ленинградской области 30.12.2022 года не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 25.01.2023 в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит арифметически неверным, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей, в то время как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса. Кроме того, период определен истцом неверно.

В этой связи суд производит собственных расчет процентов.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

17.01.2023 

23.07.2023 

188 

7,50% 

365 

3 863,01 

100 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

512,33 

100 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

1 117,81 

100 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

1 495,89 

100 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

2 013,70 

100 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

613,70 

100 000 

01.01.2024 

25.01.2024 

25 

16% 

366 

1 092,90 

Итого: 

374 

10,45% 

10 709,34 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 рублей 34 копейки. 

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, внесенных по расписке от 04.12.2022 года ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 26.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 35 000 рублей, данный размер расходов является разумным.

Таким образом, суд присуждает ответчику выплатить в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 17 808 рублей (35 000*50,88), поскольку требования материального характера удовлетворены на 50.88 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 495 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) сумму (задатка, уплаченного по расписке от 04.12.2022 года) в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 25.01.2024 в размере 10 709 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 26.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 495 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024