Дело № 2-1689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», р.з Е 133 ТТ 22, принадлежащего истцу под управлением ФИО7, и автомобиля «ФИО1», р.з М 338 КР 22 под управлением водителя ФИО8

Столкновение стало возможным по вине водителя ФИО8 вследствие нарушения им ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило истцу 26 150 руб., по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 700 руб. Истцом направлено в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик оставшуюся выплату в размере 34 550 руб. не произвел. 

Истец также считает, что с ответчика необходимо взыскать помимо страхового возмещения неустойку на основании статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 20 384,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, в том числе истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», р.з Е 133 ТТ 22, принадлежащего истцу под управлением ФИО7, и автомобиля «ФИО1», р.з М 338 КР 22, под управлением водителя ФИО8

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО8 указал, что управлял автомобилем ФИО1, р.з М 338 ХР 22, двигаясь со скоростью 20-25 км/ч с адреса Бриллиантовая, 30, где находится АгроРезерв в строну ..... На нерегулируемом перекрестке на ...., где нет знаков приоритета, стал выполнять маневр поворота и сразу получил удар в переднюю левую сторону своего автомобиля от Опель Астра красного цвета, который не пропустил его, несмотря на то, что должен был уступить дорогу, так как у него была помеха справа. 

Из объяснений водителя ФИО7 следует, он управлял автомобилем «Опель Астра», р.з Е 133 ТТ 22, двигался по .... со скоростью примерно 30-35 км/ч. (плохая дорога) в районе адреса Бриллиантовая, 30 с прилегающей к улице территории без остановки выехал автомобиль ФИО1, р.з М 338 ХР 22, и ударил его автомобиль в правую переднюю часть. Предупреждающего знака о приближении к перекрестку не было. 

В судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия не явились, суд исходит из пояснений данных сотрудникам полиции и зафиксированных в административном материале. 

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно- трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, в суд представлено заключение ИП ФИО6

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО8 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из выводов эксперта, местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток .... и дороги без названия. 

Суд соглашается с таким выводом, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое грунтовое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Автомобиль «ФИО1», р.з М 338 ХР 22, до выезда на проезжую часть .... двигался по дороге, которая не имеет признаков прилегающей территории, несмотря на отсутствие возможности сквозного проезда. 

В ходе рассмотрения спора участники ДТП оспаривали значение дорог, по которым они двигались, при этом представитель истца пояснял, что местом ДТП является пересечение главной дороги и прилегающей территории, и место ДТП - это не перекресток. Кроме того, дорога, с которой выезжал автомобиль истца, является прилегающей территорией предприятия и его доверитель имел преимущество в движении. 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска лежит на истце, который не представил суду достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что дорога, по которой двигался автомобиль ФИО1, является прилегающей территорией.

Напротив, ФИО8 в пояснениях указывал, что двигался по дороге «с адреса Бриллиантовая, 30, где находится АгроРезерв».

Исходя из общедоступных сведений поисковой системы «Дубль Гис», от здания по адресу .... до места столкновения ведет дорога, она имеет достаточную продолжительность, при этом в отсутствие доказательств того, что она представляет собой прилегающую территорию, следует исходить ее статуса как дороги.

Доказательств того, что место, по которому двигался автомобиль ФИО1, находится на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) истом не представлено, в том числе сведений о наличии на месте ДТП какого-либо предприятия.

Фотоснимки с места ДТП также не позволяют суду прийти к выводу о том, что место ДТП представляет собой территорию, находящуюся рядом с выездом с территории какого-либо предприятия.

Довод представителя истца о том, что согласно представленной справке Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... спорный проезд является внутриквартальным и относится к промышленному предприятию, расположенному по ...., не может быть принять во внимание, так как эта справка является достаточным доказательством позиции истца и сама по себе не свидетельствует о том, что в смысле Правил дорожного движения третье лицо выезжало с прилегающей территории.

Такое понятие как «внутриквартальный проезд» Правила дорожного движения не содержат. В пункте 1.2. Правил дорожного движения раскрываются основные понятия и термины: дорога, прилегающая территория, перекресток, термин «внутриквартальный проезд» не является понятием, закрепленным в Правилах.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку вопрос о том, соблюдены ли водителями Правила дорожного движения, является вопросом права, для ответа на него не требуется специальных познаний, в то же время с технической точки зрения экспертом механизм ДТП описан исчерпывающе. 

Учитывая установленные в ходе разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для правильного разрешения спора и установления вины участников ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения, суд не признает дорогу, по которой двигался водитель ФИО8, прилегающей территорией в смысле ПДД, поскольку вещная обстановка ДТП свидетельствует о том, что оно произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО7, который не имел преимущества в движении в данной дорожной ситуации.

В связи с этим оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-07