Дело № 2-2481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя указав, что на основании анкеты-заявления банком АО «Тинькофф банк» истцу была выдана кредитная карта с окончательным лимитом 95 000 рублей.

Истец указывает, что кредитная карта была выслана ей почтой в 2011 году, к карте не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому истец могла бы активировать карту. Более, никаких документов банк не предоставлял.

Истец истребовала у банка выписки за весь период пользования картой, банк по электронной почте прислал выписки. Ознакомившись с присланными по электронной почте выписками, истец обнаружила платежи, которые при выдаче ей кредитной карточки не оговаривались, а именно: плата за программу страховой защиты, комиссия за выдачу наличных, плата за использование средств сверх лимита. 

Истец отправила почтой в банк претензию о перерасчете кредита, так как расчеты были произведены банком неверно, проценты снимались за комиссии по снятию наличных денежных средств, плату за программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита и заявление об отзыве персональных данных.

После активации карты при снятии денежных средств сразу была удержана банком комиссия за снятие денежных средств, а проценты были начислены исходя из полной суммы кредита, страховой суммы, в результате чего истец получила в пользование денежные средства в меньшем размере и проценты должны быть начислены, исходя из реально полученной суммы. 

Комиссия за снятие денежных средств была незаконной, как и снятие денежных средств за программу страховой защиты и т.д. 

Истцу не была представлена в полном объеме информация об условиях кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентной ставке за пользование кредитом, график погашения, чем нарушено ее право, как потребителя. 

За все время, начиная с момента заключения договора, истцом была выплачена сумма в размере 327 250 рублей, процентов за кредит в размере 199 262,61 рублей, проценты с учетом начисления процентов на незаконные комиссии за снятие наличных денежных средств, программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита.

Истец указывает, что мелкий текст в заявлении-анкете при встрече с представителем банка не смогла прочесть, он заполнен в очень мелком шрифте, и практически нельзя прочесть без специального оборудования (лупы), что противоречит совместным указаниям ФАС и ЦБ. 

Истец полагает, что мелкий шрифт, и использование непонятной терминологии для человека, не обладающего специальным юридическим и финансовым образованием были использованы банком намеренно, с целью ввести потребителя услуги в заблуждение относительно условий кредитования.

В надлежащей (письменной) форме кредитный договор между заявителем и банком не был заключен. Истец не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. 

Считает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, нарушив тем самым ее право, как потребителя. То есть, банк и коллекторы активно понуждали истца к погашению долга, выставляя разные суммы, истцом было направлено в адрес банка заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных в соответствии с Федеральным Законом РФ №152-ФЗ «О персональных данных» и претензия.

Вместе с тем, как указывает истец, она получила ответ из банка, что ее обращение по вопросу возврата средств рассмотрено отрицательно, все начисления соответствуют условиям договора. В связи с чем, отправляла в банк повторную претензию, но банк не ответил.

В выписке банк требует возврата суммы общего долга за период с 03.04.2016 года по 03.06.2016 года в размере 118 942,54 рублей, просроченной задолженности по основному долгу в размере 100 216,15 рублей, 16485, 96 рублей проценты.

Переплата денежных сумм, вне рамок договора, является неосновательным обогащением ответчика, также как и уплата денежных средств в части комиссий, поскольку это противоречит закону.

За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих права истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Нарушение ее прав выражается также и в постоянных звонках со стороны ответчика с незаконными требованиями об уплате несуществующего долга, что сильно расстраивает истца, подрывает ее состояние здоровья, так как она вернула сумму долга с процентами.

Таким образом, денежная сумма, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет. У истца образовалась сумма, подлежащая возмещению банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Так в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись банком на остаток основного долга. Остаток основного долга должен был быть равен разности между предыдущим остатком и всей суммой оплаченного Заемщиком ежемесячного платежа. 

Банк, принимая от заемщика ежемесячные суммы платежей в полном объеме (включая ежемесячные комиссии) списывал денежные средства со счета заемщика к себе в доход, вместо уменьшения суммы остатка основного долга у заемщика. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена), то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально. 

Истец указывает, что к исковому заявлению прилагается расчет, который, отражает действительные законные выплаты и исключает незаконно взятые банком денежные средства. Расчет проводился без учета сумм комиссий за снятие денежных средств, за программу страховой защиты и снятии денежных средств за пользование денежными средствами сверх лимита.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия АО «Тинькофф банк» по установлению и взиманию с ФИО1 денежных средств за программу страховой защиты, за взысканные комиссии за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф банк» сумму неосновательного обогащения за незаконно взысканные денежные средства за программу страховой защиты в размере 44 290,33 рублей, за взысканные комиссии за выдачу наличных в размере 17 046,2 рублей, за использование средств сверх лимита в размере 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия АО «Тинькофф банк» по установлению и взиманию с ФИО1 денежных средств за программу страховой защиты, за взыскание комиссии за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф банк» сумму неосновательного обогащения за незаконно взысканные денежные средства за программу страховой защиты в размере 44 290,33 рублей, за взысканные комиссии за выдачу наличных в размере 17 046,2 рублей, за использование средств сверх лимита в размере 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет кредита без учета незаконно снятых денежных средств за программу страховой защиты, за взысканные комиссии за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита с расшифровкой пунктов расчета с указанием процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 12.04.2011 года за период с 03.04.2016 года по 03.06.2016 года в размере 118 942,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 216,15 рублей, сумма процентов – 16 485,96 рублей; сумма штрафов – 2 240,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,85 рублей, а всего – 122 521,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2017 года заочное решение Ворошиловского районного суда ... от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Судом было установлено, что 12 апреля 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта. 

До заключения договора банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. 

Предоставленная банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. 

ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118942 руб. 54 коп., из которых 100216 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 16485 руб. 96 коп. - сумма процентов, 2240 руб. 43 коп. - сумма штрафов.

Суд указал, что ФИО1 имела возможность отказаться от услуг страхования, поскольку в заявлении имеется соответствующее поле, не заполненное заемщиком. На основании изложенного довод о навязанном характере данной услуги суд признал несоответствующим материалам дела, равно как и довод о том, что с ФИО1 договор страхования не заключался, поскольку в рамках заявления-анкеты она поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Указанное распоряжение заемщика надлежащим образом выполнено банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о том, что размер страховой комиссии, а также прочие условия предоставления кредита и удержания сумм по договору до нее не доведены, изложение данных условий мелким шрифтом противоречит действующему законодательству, были исследованы судом апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о признании незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по установлению и взиманию с ФИО1 денежных средств за взыскание комиссии за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, не были предметом исследованием ранее рассмотренного спора. 

Как установлено судом, банком были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу наличных, а также за использование сверх лимита.

Указанные действия банка согласуются с условиями заключенного договора и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Комиссия за выдачу наличных удерживается только в случае снятия заемщиком со счета наличных денежных средств. При осуществлении безналичных расчетов комиссия не удерживается.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась АО «Тинькофф Банк» за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Карта выполняла потребности заемщика, которая могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Напротив, право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В данной связи, суд полагает, что взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств связано с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 общих условий клиент соглашается, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

В связи с этим, ФИО1 согласилась с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком.

ФИО1 допускались превышения лимита задолженности, в связи с чем банком было произведено списание денежных средств за использование средств сверх лимита.

Таким образом, учитывая, что соответствующее условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя указанным условием исковое заявление не содержит.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ФИО1 о нарушении банком требований статьи 319 ГК РФ судом отклоняются, поскольку указанные требования ни на чем не основаны, доказательств нарушения банком положений указанной статьи заемщиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк». Указанный расчет задолженности исследован судом и не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным выше обстоятельствам дела. 

Ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконно взысканные денежные средства, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа и об обязании ответчика произвести перерасчет кредита без учета незаконно снятых денежных средств за программу страховой защиты, за взысканные комиссии за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита с расшифровкой пунктов расчета с указанием процентной ставки.

Доводы, указанные ФИО1 по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, вступившим в законную силу, по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 года. 

Судья