РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-46/2019

19 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г., процентов, расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

третье лицо нотариус Бейского нотариального округа ФИО2 - отсутствует,

третье лицо ФИО3 - отсутствует,

третье лицо ФИО4 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г., процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 г. В.П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 34931 рублей. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика, и зачислил на его счет сумму кредита, был заключен договор потребительского кредита с №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В.П. умер 21.06.2017 г., а наследником является супруга ФИО1, в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 32798,97 рублей, которая состоит из текущего долга 1511,13 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 15,84 рублей, просроченного кредита 28219,96 рублей, просроченных процентов 3052,04 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г. в размере 32798,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183,97 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» для участия в судебном заседании не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Бейского районного суда от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Бейского нотариального округа ФИО2

Третье лицо нотариус Бейского нотариального округа ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Бейского районного суда от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 г. В.П. обратился к ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на основании указанного заявления заключен 13.01.2017 г. договор потребительского кредита №, на сумму 34931 рублей, сроком 24 месяца до 11.01.2019 включительно, с ежемесячным платежом 1776 рублей, по 41,77 процентов годовых в первый период и 13,197 процентов годовых в последующий период, с полной стоимостью кредита 19,954 % годовых.

В соответствии с Графиком платежей от 13.01.2017 г. ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 1776 рублей в срок до 11.01.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 11.01.2019 г. в сумме 1776 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет В.П. денежные средства в размере 34931 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от №, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитному договору составил 32798,97 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 1511,13 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 15,84 рублей, просроченный кредит 28219,96 рублей, просроченные проценты 3052,04 рублей по состоянию на 20.12.2018 г.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ответчик ФИО1 до дня смерти приходилась женой, умершего В.П.

Нотариусом Бейского нотариального округа ФИО2 сообщено, что в ее производстве имеется наследственное дело № отрытое к имуществу В.П., умершего 21.06.2017 г. Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону являются супруга ФИО1, сын ФИО3 (нотариально отказался от принятия наследства в пользу ФИО1), дочь ФИО4 (не обращалась к нотариусу), следовательно, ответчица является единственной наследницей принявшей наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, стоимость наследственной доли составляет 25853,56 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по №, стоимость наследуемой доли составляет 134303,58 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость наследуемой доли составляет 12000 рублей.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по соглашению превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору установлено, что последние платежи по кредиту произведены 13.06.2017 г. в сумме 1776 рублей, 13.07.2017 г. - 696 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита В.П. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. 

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от 24.12.2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1183,97 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г., процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г., процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с наследника В.П., умершего 21.06.2017 г. - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 13.01.2017 г. в размере 32798,97 рублей, в том числе текущий долг по кредиту1511,13 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 15,84 рублей, просроченный кредит 28219,96 рублей, просроченные проценты 3052,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины 1183,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.