Судья: Белецкий А.П. дело № 22-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при помощнике судьи Клюевой Н.П.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Травина С.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от 14 декабря 2020 о назначении предварительного слушания, которым

обвиняемому ФИО1, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, продлен срок до 03 июня 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступления адвоката Травина С.В. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105; п.п. «б,в» ч.4 ст.162; ч. 2 ст. 325 УК РФ.

03 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от 14 декабря 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление не мотивированным и не обоснованным, поскольку при его вынесении нарушены требования ч.4 ст.7, ст.389.17 УПК РФ.

Указывает, что в подтверждение своих выводов суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что обвиняемый действительно может скрыться, оказать давление на свидетелей, которые неоднократно допрошены и являются сотрудниками полиции, а так же не ясно каким еще образом обвиняемый может воспрепятствовать правосудию. 

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, а так же, что он имеет источник дохода, хоть и не работает официально, социально адаптирован, имеет семью, положительно характеризуется. Так же ФИО1 страдает серьезным заболеванием и является инвалидом. Кроме этого, в постановлении не нашло своего отражения наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей, один из которых является малолетним. 

Просит постановление отменить.

Возражения на жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент поступления уголовного дела в суд, срок содержания ФИО1 под стражей, был установлен до 18.12.2020.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании (часть 2 ст. 228 УПК РФ).

14 декабря 2020 Советским районным судом 

<

адрес> в судебном заседании разрешен вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 Решение судом принято в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5 и прокурора, в отсутствие потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, доложив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования на иную, не связанную с заключением под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей исчислен верно, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства и содержания в СИЗО-1 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, постоянного места жительства в 

<

адрес>, а так же постоянного и подтвержденного документально источника дохода не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от суда, совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные материалы дела, суд свои выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивировал высокой степенью общественной опасности преступлений и данными о личности обвиняемого. 

Ссылки адвоката на то, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников судебного заседания, ссылавшихся на наличие у ФИО1 места жительства в соседнем регионе (

<

адрес>), заработка и двоих детей на иждивении, а так же инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний, в связи с чем указанные сведения суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделал вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Подтверждающие доводы сторон документы, в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

В связи с чем постановление в части меры пресечения является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление является не мотивированным и не обоснованным являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от 14.12.2020 года, в части вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 03.06.2021 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гончарова Н.Н.