Дело № 1-38/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 06 июня 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственного обвинителя Иванова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Голубевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кусинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери запасного входа магазина «Уральский дачник», расположенного на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи приисканного в подъезде дома металлического прута повредил деревянный косяк двери и входную дверь запасного входа магазина, отчего указанная дверь открылась, после чего незаконно проник в помещение магазина «Уральский дачник», откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество:

- туалетную бумагу «Набережные челны» в количестве 30 рулонов, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 рулон на общую сумму 510 рублей 00 копеек;

- шампунь «Ромашка» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 79 рублей 00 копеек;

- шампунь «Крапива» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 79 рублей 00 копеек;

- мыло туалетное «Весна» в количестве 20 штук стоимостью 27 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 540 рублей 00 копеек;

- мыло туалетное «Дивный сад» в количестве 20 штук стоимостью 30 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 610 рублей 00 копеек;

- пряжу «ФИО2 голд» в количестве 19 штук стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 3420 рублей 00 копеек;

- пряжу «Суфле» в количестве 11 штук стоимостью 92 рубля 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 1012 рублей 00 копеек;

- семена «Виола Белая леди» в количестве 10 упаковок стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 230 рублей;

- семена «Виола Эверест» в количестве 10 упаковок стоимостью 38 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 380 рублей 00 копеек;

- семена «Виола Горная романтика» в количестве 10 упаковок стоимостью 38 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 380 рублей 00 копеек;

- семена «Виола Вечерняя заря» в количестве 9 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 171 рубль 00 копеек;

- семена «Виола Канкан» в количестве 10 упаковок стоимостью 37 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 370 рублей 00 копеек;

- семена «Виола Желтая с глазком» в количестве 10 упаковок стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 210 рублей 00 копеек;

- семена «Настурция Абрикосовый эльф» в количестве 1 упаковки стоимостью 15 рублей 00 копеек;

- семена «Настурция Махровая сказка» в количестве 8 упаковок стоимостью 16 рублей за 1 упаковку на общую сумму 128 рублей 00 копеек;

- семена «Статица Букетная» в количестве 6 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 114 рублей 00 копеек;

- семена «Статица Радужная смесь» в количестве 3 упаковок стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 30 рублей 00 копеек;

- семена «СтатицаЛимониум» в количестве 2 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 38 рублей 00 копеек;

- мешки для мусора объемом 240 литров в количестве 1 упаковки стоимостью 292 рубля 00 копеек, 

— сложив его (похищенное имущество) в пакет и картонную коробку, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №1 не представляют.

Далее ФИО1 подошел к кассовому аппарату, из лотка которого тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им (похищенным имуществом) по своему усмотрению и причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 9608 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на учет в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> и ознакомленным с установленными в отношении него судом ограничениями, графиком, местом и временем явки на регистрацию – в первую и третью среду каждого месяца с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в кабинет 18 ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, вновь без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - появление в общественных местах в состоянии опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у 

<

адрес>, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подверженными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он в течение дня распивал спиртное сначала у своего знакомого ФИО3 №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а затем у ФИО28, проживавшей в этом же доме и этом же подъезде № на первом этаже, где в последующем и уснул. Проснувшись на следующий день около 06 часов утра, он пошел снова к ФИО3 №2, однако последний двери ему не открыл. Когда он стал спускаться со второго этажа на первый, он обратил внимание на находящуюся на первом этаже входную дверь запасного выхода магазина «Уральский дачник», расположенного в указанном доме. Центральный вход в данный магазин расположен с торца дома. Он подумал, что в магазине может находиться алкогольная продукция, поэтому решил проникнуть в помещение указанного магазина. Приискав в подъезде металлический прут, он снова подошел к двери запасного выхода магазина «Уральский дачник», вставил металлический прут между косяком двери и самой входной дверью в районе запорного замка, сделал несколько рывков руками на себя, влево и вправо. От данных рывков деревянная дверь начала ломаться, щепки упали на пол, повредилась часть косяка, после чего входная дверь открылась. Металлический прут он оставил в подъезде. Он прошел в помещение магазина, увидел на полу картонную коробку и пакеты. Алкогольной продукции он не нашел, решил похитить иной товар из данного магазина. Взяв с пола картонную коробку, он стал складывать в нее рулоны туалетной бумаги, две бутылки шампуня или геля для душа, много штук туалетного мыла. Затем он поднял с пола пакет, в который сложил мотки пряжи, пакет для мусора. Не оспаривает, что мог положить в пакет и упаковки с семенами, поскольку в магазине было темно, свет он не включал. Далее он подошел к кассовому аппарату, из открытого лотка которого похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, которые убрал в карман надетых на нем брюк. После этого с похищенными денежными средствами, картонной коробкой и пакетом с похищенным имуществом вышел из магазина через входную дверь запасного выхода, ведущую в подъезд. В подъезде он поднял металлический прут, взял его с собой, а на улице выкинул в снег. Он дошел до придомовых стаек, расположенным рядом с домом 

<

адрес> в 

<

адрес>, одной из которых, где была открыта входная дверь, он оставил пакет с частью похищенного товара. Картонную коробку с частью похищенного товара он где-то в последующем также оставил. На похищенные денежные средства в сумме 1000 рублей он купил в магазине «Равис» блок тонких сигарет и пакет, заплатив 900 рублей. Кроме того, на оставшиеся денежные средства он где-то приобрел спиртовую настойку, которую в последующем выпил. Две пачки сигарет из блока, купленного в магазине, он отдал свое знакомой ФИО3 №5 Он возместил ФИО4 №1 ущерб на сумму 2818 рублей, принес ей свои извинения (том 2 л.д. 221-228). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 уверенно указал на магазин «Уральский дачник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он незаконно проник, взломав запорное устройство на входной двери запасного выхода, расположенного в подъезде № данного дома, и из которого похитил товар и денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, еще раз подробно изложив обстоятельства совершенного преступления (том 2 л.д. 50-57).

При написании явки с повинной ФИО1 также сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого похитил туалетную бумагу, пряжу и денежные средства в размере 1000 рублей (том 2 л.д. 33). 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет магазин «Уральский дачник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором продает зоотовары, пряжу, семена растений, овощей, цветов, корм для животных, бытовую химию. В магазине работает ее мать ФИО3 №1 Основной вход в магазин расположен с торца указанного дома, а запасной выход в подъезде № данного дома. Дверь запасного выхода является деревянной, закрывается на врезной металлический замок. Сигнализацией магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО3 №1 и сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла на работу в магазин и, когда подошла к двери запасного выхода, обнаружила, что дверь и косяк двери имеют повреждения, сама дверь открыта. ФИО3 №1 сразу подошла к кассовому аппарату и увидела, что из его лотка были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей различным номиналом по 50 и 100 рублей. Также было установлено, что из магазина похищен следующий товар: туалетную бумагу «Набережные челны» в количестве 30 рулонов, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 рулон на общую сумму 510 рублей 00 копеек; шампунь «Ромашка» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 79 рублей 00 копеек; шампунь «Крапива» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 79 рублей 00 копеек; мыло туалетное «Весна» в количестве 20 штук стоимостью 27 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 540 рублей 00 копеек; мыло туалетное «Дивный сад» в количестве 20 штук стоимостью 30 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 610 рублей 00 копеек; пряжу «ФИО2 голд» в количестве 19 штук стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 3420 рублей 00 копеек; пряжу «Суфле» в количестве 11 штук стоимостью 92 рубля 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 1012 рублей 00 копеек; семена «Виола Белая леди» в количестве 10 упаковок стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 230 рублей; семена «Виола Эверест» в количестве 10 упаковок стоимостью 38 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 380 рублей 00 копеек; семена «Виола Горная романтика» в количестве 10 упаковок стоимостью 38 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 380 рублей 00 копеек; семена «Виола Вечерняя заря» в количестве 9 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 171 рубль 00 копеек; семена «Виола Канкан» в количестве 10 упаковок стоимостью 37 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 370 рублей 00 копеек; семена «Виола Желтая с глазком» в количестве 10 упаковок стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 210 рублей 00 копеек; семена «Настурция Абрикосовый эльф» в количестве 1 упаковки стоимостью 15 рублей 00 копеек; семена «Настурция Махровая сказка» в количестве 8 упаковок стоимостью 16 рублей за 1 упаковку на общую сумму 128 рублей 00 копеек; семена «Статица Букетная» в количестве 6 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 114 рублей 00 копеек; семена «Статица Радужная смесь» в количестве 3 упаковок стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 30 рублей 00 копеек; семена «СтатицаЛимониум» в количестве 2 упаковок стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 упаковку на общую сумму 38 рублей 00 копеек; мешки для мусора объемом 240 литров в количестве 1 упаковки стоимостью 292 рубля 00 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 9608 рублей. В середине декабря 2022 года ей снова позвонила мама и сообщила, что в магазин пришла жительница 

<

адрес> ФИО3 №4, которая пояснила, что ее дочь в снегу у стайки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла пакет с пряжей и семенами. Данный пакет ФИО3 №4 передела ФИО3 №1 Последняя, осмотрев товар, находившийся в указанном пакете, как товар, похищенный из ее (ФИО4 №1) магазина в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, цвету, производителю. Кроме того, кроме них в 

<

адрес> таким товаром никто не торговал. В указанном пакете находился следующий товар: пряжа «ФИО2 Голд» в количестве 19 штук, пряжа «Суфле» в количестве 11 штук, семена «Виола Белая Леди» в количестве 10 упаковок, семена «Виола Эверест» в количестве 10 упаковок, семена «Виола Горная романтика» в количестве 10 упаковок, семена «Виола Вечерняя заря» в количестве 9 упаковок, семена «Виола Канкан» в количестве 10 упаковок, семена «Виола Желтаяс глазком» в количестве 10 упаковок, семена «Настурция Абрикосовый эльф» в количестве 1 упаковки, семена «Настурция Махровая сказка» в количестве 8 упаковок, семена «Статица Букетная» в количестве 6 упаковок, семена «Статица Радужная смесь» в количестве 3 упаковок, семена «СтатицаЛимониум» в количестве 2 упаковок, мешки для мусора объемом 240 литров в количестве 1 упаковки. Таким образом, похищенный товар на общую сумму 6790 рублей 00 копеек был возвращен ей обратно, в магазин «Уральский дачник», то есть ущерб на указанную сумму ей был возмещен. Поврежденную дверь и косяк запасного выхода в магазин отремонтировал ее супруг. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из ее магазина совершил ФИО1, который ей возместил оставшийся ущерб в сумме 2818 рублей. В настоящее время материальный ущерб от хищения ее имущества ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 160-163, 169-175, 176-180). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся матерью потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, в которых она изложила аналогичные обстоятельства, что и потерпевшая ФИО4 №1 (том 1 л.д. 234-236, 237-239, 240-244). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 является ее знакомым. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уральский дачник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара и денежных средств. После того как в магазине «Уральский дачник» было совершено хищение, утром около 07-08 часов к ней приходил ФИО1, в указах у которого был пакет, в котором лежал блок сигарет. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, передал ей 2 пачки сигарет, при этом пояснил ей, что нее не должно волновать, откуда у него сигареты. Однако ФИО1 нигде не работает, денежных средств у него не было, она сама его всегда выручала, давала в долг денежные средства. После ухода ФИО1 через некоторое время она встретила ФИО3 №2, который ей сообщил, что в тот день, когда из магазина «Уральский дачник» было совершено хищение, он видел, как ФИО1 выходил из помещения данного магазина через дверь запасного выхода. ФИО3 №2 хорошо разглядел ФИО1 и узнал его. ФИО1 также увидел ФИО3 №2 и сказал ему, что последний его не видел (том 1 л.д. 245-249). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в продуктовом магазине «Равис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в магазине «Уральский дачник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла кража товаров и денежных средств. После совершения хищения из указанного магазина к ней в магазин утром приходил молодой человек худощавого телосложения, который приобрел блок сигарет, марку не помнит, стоимостью примерно 900 рублей. В последующем к ней в магазин приходили сотрудники полиции, выясняли, не приходил ли утром сразу после открытия магазина за покупками. Она сообщила им вышеуказанные сведения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приезжали сотрудники полиции, которые ей показывали фотографию мужчины, в котором она опознала лицо, которое покупало у нее вышеуказанный блок сигарет. Сотрудники полиции ей пояснили, что это ФИО1 (том 2 л.д. 1-4). 

Показания свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый ФИО1 его знакомый. Он (ФИО3 №2) проживает по адресу: 

<

адрес>. В его доме расположен магазин «Уральский дачник», который принадлежит ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртное. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через час ФИО1 от него ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он спустился на первый этаж в квартиру к соседу ФИО30, который в настоящее время умер, убедился, что с ним все в порядке, он спит, он вышел из квартиры последнего и собирался идти к себе домой, однако услышал посторонний шум, который доносился из помещения магазина «Уральский дачник», дверь запасного выхода которого расположена у них в подъезде на первом этаже. Он подумал, что пришли сотрудники магазина. Он присел на лестницу, расположенную между 1 и 2 этажом. В это время он увидел, что из-за двери запасного выхода магазина «Уральский дачник» вышел мужчина, одетый втемную куртку, на голове у него был капюшон. Данный мужчина обратился к нему по его прозвищу 

<

данные изъяты> сказав, что он его, якобы, не видел. Сначала он не понял, кто это был. Но в последующем понял, что это был его знакомый ФИО1, который один его называл подобным образом (том 1 л.д. 189-193, 194-196).

Показания свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая ФИО4 №1 приходится ему супругой. У него в аренде находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении расположен магазин его супруги «Уральский дачник». Основной вход в магазин расположен с торца указанного дома, а запасной в подъезде № этого дома. Он к данному магазину никакого отношения не имеет, всем заведует его супруга. В магазине продаются зоотовары, пряжа, семена растений, овощей, цветов, корм для животных, бытовая химия. Одним из продавцов в магазине работает мама его супруги ФИО3 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что входная дверь запасного выхода из магазина в районе запорного устройства и косяк двери повреждены, из магазина похищен товар и денежные средства. Он супруги ФИО4 №1 ему в последующем стало известно, что из помещения магазина были похищены туалетная бумага, шампуни, мыло, пряжа, семена цветов, упаковка мешков для мусора и денежные средства из кассы в сумме 1000 рублей различным номиналом по 50 и 100 рублей, всего на общую сумму 9608 рублей. В результате указанной кражи ущерб был причинен только его супруге (том 2 л.д. 5-8).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №3, когда пришла с улицы, принесла пакет, внутри которого находились семена и пряжа, пояснив, что данный пакет она нашла около стайки во дворе их дома. На следующий день ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уральский дачник», расположенного в их поселке в 

<

адрес>, был похищен товар. Поскольку в пакете, который принесла ее дочь, находился товар, который продавался в вышеуказанном магазине, она отнесла данный пакет в магазин «Уральский дачник», пояснив обстоятельства его обнаружения ее дочерью. Пакет у нее забрал продавец – женщина, которая, заглянув в пакет, пояснила, что это действительно товар, который был похищен из их магазина в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, являющейся дочерью свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, в которых она изложила аналогичные обстоятельства, что и свидетель ФИО3 №4 в своих показаниях (том 1 л.д. 201-203). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в магазин «Уральский дачник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило товар и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1 (том 1 л.д. 58);

- актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ИП ФИО4 №1 похищен следующий товар: туалетная бумага «Набережные Челны» в количестве 30 штук, стоимостью 17 рублей за 1 штуку; шампунь «Ромашка» в количестве 2 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку; мыло туалетное «Весна» в количестве 20 штук стоимостью 27 рублей за 1 штуку; мыло туалетное «Дивный сад» в количестве 20 штук стоимостью 30 рублей 50 копеек за 1 штуку; пряжа «АлизеГолд» в количестве 19 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку; пряжа «Суфле» в количестве 11 штук стоимостью 92 рубля за 1 штуку; семена «Виола»: в количестве 10 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку; в количестве 10 штук стоимостью 38 рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук стоимостью 38 рублей за 1 штуку, в количестве 9 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук стоимостью 37 рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку; семена «Настурция»: 1 штука стоимостью 15 рублей за 1 штуку, 8 штук стоимостью 16 рублей за 1 штуку, семена «Статица»: 6 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку, 3 штуки стоимостью 10 рублей за 1 штуку, 2 штуки стоимостью 19 рублей за 1 штуку; мешки для мусора в количестве 1 упаковки стоимостью 292 рубля, всего на сумму 8608 рублей; а также денежные средства из кассового аппарата в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 59, 60); 

- товарной накладной ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 №1 был получен, в том числе, следующий товар: семена «Виола «Белая леди» в количестве 10 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку на общую сумму 414 рублей, семена «Виола «Эверест» в количестве 20 штук стоимостью 38 рублей за 1 штуку на общую сумму 760 рублей; семена «Виола «Горная ромашка» в количестве 20 штук стоимостью 38 рублей за 1 штуку на общую сумму 760 рублей; семена «Виола «Вечерняя заря» в количестве 10 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 190 рублей; семена «Виола «Канкан» в количестве 15 штук стоимостью 37 рублей 1 штуку на общую сумму 555 рублей; семена «Виола «Желтый глазок» в количестве 15 штук стоимостью 21 рубль 1 штуку на общую сумму 315 рублей; семена «Настурция «Абрикосовый эльф» в количестве 5 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 75 рублей; семена «Настурция «Махровые сказки» в количестве 20 штук стоимостью 16 рублей за 1 штуку на общую сумму 320 рублей; семена «Статица букетная» в количестве 10 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 190 рублей; семена «Статица Радужная смесь» в количестве 10 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку на общую сумму 100 рублей; семена «Статица Лимониум» в количестве 10 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 190 рублей, всего на сумму 3869 рублей (том 3 л.д. 176); 

- товарной накладной ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 №1 был получен следующий товар: туалетная бумага «Набережные Челны» в количестве 48 штук стоимостью 17 рублей за 1 штуку на общую сумму 816 рублей; шампунь «Ромашка» в количестве 5 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку на общую сумму 395 рублей; шампунь «Крапива» в количестве 5 штук стоимостью 79 рублей за 1 штуку на общую сумму 395 рублей; мыло туалетное «Весна» в количестве 20 штук стоимостью 27 рублей за 1 штуку на общую сумму 540 рублей; мыло туалетное «Дивный сад» в количестве 30 штук стоимостью 30 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 915 рублей; мешки для мусора в количестве 3 штук стоимостью 292 рубля за 1 штуку на общую сумму 876 рублей, всего на сумму 3937 рублей (том 3 л.д. 177); 

- товарной накладной ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 №1 был получен следующий товара: пряжа «Лана Голд» в количестве 21 штука стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму 3780 рублей; пряжа Суфле в количестве 41 штуки стоимостью 92 рубля за 1 штуку на общую сумму 3772 рубля, всего на сумму 7552 рубля (том 3 л.д. 178); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Уральский дачник», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра товара, заявленного как похищенного, в помещении магазина не имелось. В ходе осмотра на витрине, расположенной с левой стороны от кассы, обнаружен след пальца руки, изъятый на на светлую дактилоскопическую пленку размером 48х42 мм (том 1 л.д. 61-74);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Уральский дачник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перекопированный на светлую пленку размерами 48х42 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 138-143); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в подсобном помещении магазина «Уральский дачник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: пряжа «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук красно-бордового цвета, пряжа «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук зеленого цвета, пряжа «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук серо-голубого цвета, пряжа «ФИО2 Голд» в количестве 4 штук белого цвета, пряжа «Суфле» в бесцветном полимерном пакете в количестве 1 штуки фиолетового цвета, пряжа «Суфле» в количестве 10 штук зеленого цвета, семена растений цветов «Настурция» в количестве 9 упаковок, семена растений «Статица» в количестве 11 штук, семена растений «Виола» в количестве 59 упаковок, мешки для мусора черного цвета в количестве 1 упаковки (том 1 л.д. 213-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №1 в подсобном помещении магазина «Уральский дачник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-227). 

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подверженными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов. После освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию – в первую и третью среду каждого месяца с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут он не находился дома по месту своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут по 00 часов 05 минут он вновь не находился дома. За допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 14 суток, которое отбыл. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он снова не был дома, находился в это время в общественном месте – около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. Свою вину в неоднократном нарушении административных ограничений признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 221-228). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора по административному надзору в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>. На учете у них как поднадзорное лицо состоит ФИО1, в отношении которого административный надзор установлен решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На учет ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она вручила ФИО1 под роспись график явок на регистрацию в отдел полиции в кабинет 18 два раза в месяц в первую и третью среду каждого месяца в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Кроме того, в присутствии начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО3 №8 под роспись предупредила ФИО1 об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение административных ограничений по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Она предупредила ФИО1, что он должен уведомлять начальника отдела полиции о перемене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялся по месту жительства, дома после 22 часов 00 минут не находился, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. При проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут дома не находился. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в общественном месте – около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (том 2 л.д. 176-180). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, работающего в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования, в которых он изложил аналогичные обстоятельства, что и свидетель ФИО3 №9 (том 2 л.д. 170-174). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ходе несения службы на маршруте патрулирования около 

<

адрес> им был обнаружен ФИО1, который состоит на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо. У ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Внешний вид ФИО1 был неопрятный, одежда его была грязная. Внешний вид ФИО1 вызывал чувство брезгливости и отвращения. После приглашения понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил в отношении него соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего был доставлен им в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, и он был доставлен в отдел полиции (том 2 л.д. 182-185). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего 

<

адрес>, где в 23 часа 30 минут он увидел ранее незнакомого ему мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя, походка его была шаткой, внешний вид неопрятен. Своим внешним видом данный мужчина вызывал чувство брезгливости и отвращения. К мужчине подошли сотрудники полиции, после чего пригласили его и проходящую мимо девушку для участия в качестве свидетелей при составлении административного протокола в отношении указанного мужчины. Мужчина представился ФИО1 Его речь была невнятной. Было достаточно очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После того как у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 187-189). 

Кроме показания свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в неоднократном нарушении административных ограничений подтверждается также письменными материалами дела: 

- копией решения Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица. в период с 22:00 до 06:00 часов (том 2 л.д. 163-164);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 установлена обязанность явки на регистрацию в кабинет № ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> с 08:30 часов до 17:30 часов 2 раза в месяц – в первую и третью среду каждого месяца (том 2 л.д. 151);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ему под роспись разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 152); 

- копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, являясь поднадзорным лицом, в нарушение установленного ему судом административного ограничения не находился дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут не находился по месту жительства (том 2 л.д. 71, 84);

- копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за то, что, являясь поднадзорным лицом, в нарушение установленного ему судом административного ограничения не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут (том 1 л.д. 87 об, 113-114);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Кусинского муниципального района 

<

адрес>, в котором он уведомляет о перемене места жительства и просит разрешить проживать по адресу: 

<

адрес>. На заявлении имеется отметка начальника ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> о разрешении ФИО1 проживать по вышеуказанному адресу (том 2 л.д.160); 

- копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в общественном месте – около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1 л.д. 117, 148-149). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 установлены показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО15, ФИО3 №7, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным взять в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО4 №1 из помещения магазина «Уральский дачник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, описал обстоятельства преступления, способ проникновения в помещение, свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшей он похитил и как им в последующем распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов его явки с повинной и проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился. 

Явка с повинной от ФИО1 получена следователем в присутствии защитника – адвоката ФИО27, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 33). При указанных обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством. 

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №7, ФИО16 о том, какое принадлежащее ФИО4 №1 имущество и откуда именно было похищено; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, непосредственно наблюдавшего, как ФИО1 вышел из помещения магазина «Уральских дачник» через запасный выход, при этом в руках у него находился то ли коробка, то ли пакет;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, продавца магазина «Равис», у которой ФИО1 сразу после хищения из магазина «Уральских дачник» на похищенные денежные средства приобрел блок сигарет; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, к которой ФИО1 заходил после совершения хищения и дал две пачки сигарет, а также которой свидетель ФИО3 №2 сообщил, что видел ФИО1, выходившего из помещения магазина «Уральских дачник» через запасный выход в день совершения хищения; 

- показаниями свидетелей ФИО3 №3, обнаружившей пакет с частью похищенного имущества именно в том месте, где, согласно показаниям ФИО1, последний его оставил; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, являющейся матерью ФИО3 №3, которой дочь передала обнаруженный на улице пакет с похищенным имуществом, который ФИО3 №4 возвратила в магазин «Уральский дачник»; 

- выводами заключения дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Уральский дачник», откопированный на светлую пленку размерами 48 на 42 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, 

— которые в своей совокупности объективно указывают на причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевшей ФИО4 №1 из помещения магазина «Уральский дачник». 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Экспертное исследование также проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 из помещения магазина «Уральский дачник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. 

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченными, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно следует, что помещение магазина «Уральский дачник», из которого подсудимым ФИО1 было похищено имущество потерпевшей ФИО4 №1, является по смыслу уголовного закона именно помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также бесспорно установлено, что в указанное помещение – помещение магазина «Уральский дачник» ФИО1 проник противоправно, без согласия и против воли потерпевшей, повредив дверь и косяк двери запасного выхода из помещения данного магазина, и именно с целью хищения чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельства совершения ФИО1 как поднадзорным лицом неоднократного несоблюдения административного ограничения установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №11, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются решением суда об установлении административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях и другими письменными материалами дела. 

Кроме того, суд также полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно изложил о фактах допущенных им нарушений административных ограничений, установленных ему решением суда, совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии с защитника, ввиду чего полностью отвечают требованиям допустимости доказательств. 

Институт административного надзора регламентирован Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названным Законом под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2, 3).

По смыслу этого Закона цели административного надзора достигаются путем установления освобожденному из мест лишения свободы ряда административных ограничений: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение нахождения вне своего жилища по месту жительства или пребывания в определенное время; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. 

Частью 2 названной статьи УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократное несоблюдение административных ограничений заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решение Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (том 2 л.д. 163-164). 

Установленные вышеуказанным решением суда подсудимому ФИО1 административные ограничения прямо предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учет был поставлен по месту своего жительства в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в этот же день был лично под роспись ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов и предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений (том 2 л.д. 151, 152-153). 

Согласно личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения начальника ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 160).

В судебном заседании достоверно установлено, что поднадзорное лицо ФИО1, будучи в период административного надзора в течение одного года 3 раза привлеченным на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановление начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он (ФИО1) считался подвергнутым административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил нарушение установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов не находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом указанное деяние ФИО1 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ФИО1 был привлечен к установленной законом ответственности.

Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №11, признательных показаний самого подсудимого ФИО1 и подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами об административных правонарушениях, постановлением начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт неоднократного несоблюдения ФИО1 как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 состоит на учете у психиатра с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании СМЭ (том 3 л.д. 41). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 23-28), ФИО1 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного и болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций и помрачения сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков в день преступления, правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для общества и окружающих его людей не представляет (том 2 л.д. 23-28).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоял и не состоит (том 3 л.д. 41) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 3 л.д. 55-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления в отношении ФИО4 №1, в содержании которой ФИО1 принимает участие с временных заработков, что не было опровергнуто в судебном заседании; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении ФИО4 №1); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении ФИО4 №1). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку добровольно ФИО1 возместил потерпевшей стоимость только части похищенного имущества, остальная часть похищенного имущества была обнаружена свидетелями и возвращена в магазин. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих объяснениях и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных в отношении него, как поднадзорного лица, административных ограничений, сопряженного с совершением им административного правонарушения против порядка управления, выявлен сотрудниками полиции. В ходе дачи объяснений в рамках доследственной проверки и допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт неоднократного несоблюдения административных ограничений, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств совершенного преступления не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям, который образует имеющаяся у него судимость по приговору Кусинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений опасным или особо опасным не является. 

Определяя в действиях ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что указанное преступление совершено подсудимым при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Кусинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которая (судимость) не являлась основанием для установления административного надзора, за несоблюдение ограничений по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. ФИО1 на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем не состоял и не состоит, психических и поведенческих расстройств в связи с зависимостью от алкоголя не выявляет. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из двух преступлений не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из двух преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая данные о личности ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО1 на период испытательного срока полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре месяца. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: пряжу «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук красно-бордового цвета, пряжу «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук зеленого цвета, пряжу «ФИО2 Голд» в бесцветном полимерном пакете в количестве 5 штук серо-голубого цвета, пряжу «ФИО2 Голд» в количестве 4 штук белого цвета, пряжу «Суфле» в бесцветном полимерном пакете в количестве 1 штуки фиолетового цвета, пряжу «Суфле» в количестве 10 штук зеленого цвета, семена растений цветов «Настурция» в количестве 9 упаковок, семена растений «Статица» в количестве 11 упаковок, семена растений «Виола» в количестве 59 упаковок, мешки для мусора черного цвета в количестве 1 упаковки, - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Вещественные доказательства: след перчатки, перекопированный на светлую пленку размерами 48х47 мм, 2 следа участка ладонной поверхности руки размерами 48х84мм, 48х42 мм, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: