РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахета А8, Вахета А9 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Вахета А10 и Вахета А11 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 7 июня 2016 года между ними и ООО УК «СИА» был заключен договор участия в долевом строительстве У-кн, в котором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой Х жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х Х и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х по указанному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. 27 января 2017 года объект долевого строительства им был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 88708, 8 рубля. 13 февраля 2018 года они направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 88708, 8 рубля, неустойку – 18628, 85 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А12., действующая на основании доверенности от 20 января 2018 года, исковые требования в части взыскания неустойки увеличила до 78063, 74 рубля, в остальной части иск поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А13., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2017 года, исковые требования признала в части взыскания убытков, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве У согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой Х жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х в Х, расположенный по строительному адресу: Х, Х, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х по указанному адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

27 января 2017 года объект долевого строительства – Х была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения стен от вертикали, неровностей стен и пола, отклонения дверных коробок и оконных блоков от вертикали, открывания створки остекления балкона с заеданием.

Как следует из экспертного заключения № Х от 2 февраля 2018 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 88708, 8 рубля.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 44354, 4 рубля в пользу каждого истца (88708, 8 рубля/2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года ответчиком получена от истцов претензия с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение оценки, оформлению доверенности и услуг представителя, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 88708, 8 рубля, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года, т.е. за 87 дней составит:

88708, 8 рубля х 1 % х 87 дней = 77176, 65 рубля.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 54854, 4 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору от 16 января 2018 года, квитанции от 6 февраля 2018 года, кассовому чеку от 13 февраля 2018 года, истцами понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 30000 рублей и почтовое отправление в размере 188, 13 рубля, всего 30188, 13 рубля.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по 15094, 06 рубля в пользу каждого истца.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3574, 17 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Вахета А14 и Вахета А15 убытки в размере 44354, 4 рубля каждому, неустойку в размере 7500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, штраф в размере 5000 рублей каждому, судебные расходы в размере 15094, 06 рубля каждому, всего 74948, 46 рубля каждому.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3574, 17 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья