ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретарях: Прониной А.В., Рахмановой Л.В., помощнике судьи Яковлевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Касимовского межрайонного прокурора Моисейчева В.Ю., заместителя Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № 540 и ордер № 561 от 08.10.2019,

представителя потерпевшего – ГБУ Рязанской области «Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения» - Я.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 17 февраля 2019 года по 01 час 57 минут 18 февраля 2019 года, более точное время не установлено, между ФИО1 и С.О.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющем географические координаты: N 54.49.874 E 041.40.791, N 54.49.875 E 041.40.790, N 54.49.872 E 041.40.825, N 54.49.871 E 041.40.824, расположенном на расстоянии 595 метров к востоку от т-образного перекрестка дороги «Новая Деревня - Сосновка» и подъезда к турбазе «Елочка» Касимовского района Рязанской области, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство С.О.А..

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство С.О.А. ввиду личных неприязненных отношений, в период времени с 21 часа 30 минут 17 февраля 2019 года по 01 час 57 минут 18 февраля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, приблизился к С.О.А. и, обхватив ее шею правой рукой, стал душить последнюю, прижимая к своему телу и сдавливая органы шеи, а затем нанес ей не менее одного удара в область лица, от которого та упала на снег и перестала подавать признаки жизни. 

Убедившись, что последняя перестала подавать признаки жизни, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью сокрытия следов совершенного им преступления перенес труп С.О.А. на участок местности, имеющий географические координаты: N 54.49.817 E 041.40.907, N 54.49.817 E 041.40.904, находящийся на льду реки Ока около турбазы «Елочка» Касимовского района Рязанской области, где и оставил, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил С.О.А. следующие телесные повреждения: асфиксию от сдавления органов шеи с образованием осаднения кожи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области, и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости, то есть телесные повреждения, которые согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Помимо этого, своими действиями ФИО1 причинил С.О.А. кровоподтек на веках левого глаза, то есть телесное повреждение, которое согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Причиной смерти С.О.А. явилась асфиксия от сдавления органов шеи с образованием осаднения на коже в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в убийстве С.О.А. не признал и показал, что зимой он с В.В.В. приехал в магазин «Пятерочка», который был закрыт. Встретившаяся им С.О.А. сказала, что знает, где приобрести спиртное. Они втроем с В.В.В. и С.О. поехали в п.Сосновка. Недалеко от развилки дорог к п.Сосновка и к турбазе Елочка по направлению к турбазе они остановились. У него произошла словесная ссора с В.В.В., потом с ФИО4 ФИО5 ссорилась с В.В.В. в машине. Он подрался с В.В.В.. С.О. стала словесно заступаться за В.В.В., но в драку не вступала. С.О.А. пошла от него (ФИО5). Он слегка рукой придушил ее за шею. Он схватил ее за шею неумышленно, решил ее испугать. Она к нему повернулась, он опять придавил ей шею. Она от него отошла, он ударил ее в глаз кулаком, она упала. В.В.В. в это время находился в стороне и видел все происходящее. Он (ФИО1) нагнулся, потрогал сердце, но он не врач и не мог знать, бьется сердце или нет. Никаким другим образом он не пытался убедиться в том, жива С.О.А. или мертва. Он перенес С.О.А. на реку Ока, чтобы она не валялась на дороге и чтобы ее нашли, т.к. туда приезжают рыбаки. Он нес ее лицом вниз за кофту, за капюшон. Он не слышал, чтобы ФИО5 подавала какие-то признаки жизни. Он оставил ее на реке, а сам уехал. В.В.В. на месте уже не было, он ушел. Он не согласен с заключением эксперта. Эксперт утверждает, что у С.О.А. борозда на шее, чего он не делал, также он не ломал ей челюсть, то есть ни причинял повреждение в виде перелома левого рожка подъязычной кости. Также он не мог причинить ей такое повреждение, как осаднение на шее. Он говорил на предварительном следствии, что по приезду в Сосновку высадил В.В.В., а дальше поехал вдвоем с Оксаной, так как его просил так сказать В.В.В.. Денежные средства С.О.А. просила не у него, а у В.В.В.. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается следующее.

Согласно протоколам допросов от 21.02.2019, 02.03.2019 (т.1 л.д.214-218, 219-225, 251-256), он 17 февраля 2019 года поехал на автомобиле ВАЗ-2107 к своему знакомому В.В.В., проживающему в 

<

...>. Они употребили спиртные напитки, после чего съездили в д.Мишуково к знакомой В.В.В. по имени Светлана, которой дома не оказалось. По приезду в р.п.Елатьма Касимовского района они подъехали к магазину «Пятерочка». Он вышел из автомобиля, а В.В.В. остался сидеть в машине. Он подошел к двери магазина, понял, что тот закрыт. В тот момент к нему подошла девушка по имени Оксана, одетая в темную куртку, камуфляжные штаны, кроссовки. Она сказала, что знает, где можно купить спиртное и сигареты. Он предложил ей поехать с ними, она села в машину. Оксана показала несколько магазинов, но все они были закрыты. Они съездили в д.Лазарево, где приобрели литр самогона. Затем он отвез В.В.В. в п.Сосновка. Они с Оксаной поехали в обратную сторону, остановились на повороте, ведущем к турбазе «Елочка». Там они вступили в половую связь по предложению Оксаны. В этот момент ему пришло СМС-сообщение от знакомого, номер которого оканчивается на цифры 40. В сообщении были какие-то буквы, а потом цифра 40. Он понял, что ему на карту поступили деньги в сумме 40 000 рублей за работу. Оксана спросила, кто ему шлет СМС. Он ответил, что прислали деньги. Она посмотрела и увидела. После чего она сказала, что в тот момент, когда она работала в д.Новая деревня у ФИО6, видела, что он ходил с ружьем на охоту. Она требовала дать ей 10 000 рублей, или она о данном факте расскажет полиции. На это он ответил, что она сейчас пешком пойдет отсюда. Он решил еще съездить за спиртным в турбазу «Елочка». По дороге Оксана снова стала говорить о том, что если он не даст ей 10 000 рублей, она заявит в полицию о его ружье. Этот факт начал его злить. Он остановил автомобиль напротив поворота, ведущего к реке. Они вышли из автомобиля. Оксана снова начала говорить, чтобы он дал ей указанные деньги, что ей нужны деньги прямо сейчас. Он испугался, что она действительно сообщит в полицию. Ввиду страха быть привлеченным к ответственности он решил совершить действия, которые испугали бы Оксану. Он хотел припугнуть ее, цели убийства не было. Он приблизился к ней, она в это время была к нему спиной. Он перекинул свою правую руку через ее голову, его предплечье было на ее горле, и сдавил руку. Она начала дергаться, он чуть отпустил ее. Тогда она повернулась к нему лицом, и он снова рукой, которая была перекинута через ее шею, сдавил ее. Сколько по времени давил, не знает, после чего отпустил ее, и она начала пятиться назад. В этот момент он решил, что она еще не испугалась, и с силой кулаком правой руки ударил ей в область лица, а именно в глаз. Она упала от данного удара и перестала шевелиться. Тогда он нагнулся, пальцем руки потрогал пульс на шее, его не было. Тогда он ухом послушал, бьется ли у нее сердце, и, не услышав, понял, что она мертва. Он взял ее за ногу, немного протащил по накатанной автомобилями дороге, ведущей к реке, затем, так как это было неудобно, взял за верх куртки около шеи. Подойдя к спуску, пустил ее по накатанной тропинке вниз к реке, после чего спустился сам и, снова взявшись за куртку, оттащил ее недалеко от берега. Когда он положил ее на лед, он наступил случайно на ее ногу, и ботинок слетел у нее с ноги и провалился под лед. Он увидел, что второй ботинок отсутствует. Его он нашел около автомобиля в том месте, где она упала. Он взял его с собой в машину и поехал в п.Сосновка. По дороге остановился и втоптал ботинок в снег на обочине. Когда он был практически напротив знака «Сосновка», ему позвонил брат и спросил, где он. Он ответил, что едет домой, после чего поехал домой. 19.02.2019 он с Т.В.А. приезжал к В.В.В. и попросил его сказать, если кто-то спросит, что в воскресенье с ними никакой женщины не было, а был мужчина. По дороге из п.Сосновка он повернул направо и заехал к тому месту, где бросил тело Оксаны. Т.В.А. сказал, что тут какие-то медицинские перчатки и кровь. Он ответил, что тут кого-то убили, и они уехали.

Согласно протоколу допроса от 17.04.2019 (т.2 л.д.1-4), никакое СМС-сообщение ему не поступало, у него даже банковской карты нет. Он первоначально стеснялся пояснить настоящую причину конфликта с С.О.А.. Он не смог довести до завершения половой акт с ней, ввиду чего она начала высмеивать его. Ее слова задели его, он разозлился и решил придушить ее для того, чтобы она замолчала и перестала его высмеивать. Далее все происходило так, как он описывал ранее. Домой он отправился после звонка своего брата. Тот звонил ему незадолго до того, как он звонил Т.В.А. в 2 часа 20 минут 18.02.2019.

Согласно протоколам допроса от 20.04.2019 и 29.08.2019 (т.2 л.д.13-17, т.3 л.д.117-121), когда С.О.А. стала высмеивать его, он говорил ей, чтобы она замолчала, но она продолжала насмешки. В это время он поехал на своем автомобиле дальше в сторону турбазы «Елочка». По дороге Оксана снова стала смеяться над ним. Тогда он остановил автомобиль на том месте, которое показывал в ходе проверки показаний, и сказал Сучковой, чтобы она вышла из машины, и вышел сам. Он был зол на нее и решил немного придушить, чтобы она испугалась.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства С.О.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего – ГБУ Рязанской области «Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения» – Я.Л.В. в судебном заседании о том, что о смерти С.О.А. ей известно из материалов уголовного дела. В связи с отсутствием у С.О.А. родственников потерпевшим было признано ГБУ Рязанской области «Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения».

Показаниями свидетеля Л.А.В. в судебном заседании о том, что 17.02.2019 приблизительно в 20 часов 20 минут, когда она вернулась с работы домой по адресу: д.Инкино Касимовского района, у нее дома находились ее сын, племянница – Д.М.К., и С.О.А.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Между С.О. и Д.М.К. в доме произошел словесный конфликт. Затем они ушли из дома, и вскоре она услышала крик, как будто кто-то кого-то бьет. Сын, посмотрев в окно, сказал, что бьют Д.М.К. Когда она вышла на улицу, С.О.А. лежала на снегу, а Д.М.К. подходила к калитке, ведущей во двор. Она подошла к С.О.А.. Та сказала, что у нее болит рука. На лице у нее не было видно ни каких-либо повреждений, ни крови. Она предложила Сучковой пойти в больницу, а по дороге взять ее паспорт в доме на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где та жила у П.Л.Н.. Она вернулась домой, вынесла Сучковой ее куртку и шапку. ФИО5 была одета в камуфлированные штаны, кроссовки, шапку, теплый свитер и клетчатую безрукавку. Когда они пришли в дом П.Л.Н., ФИО5 сказала, что у нее проходит боль, и она никуда не пойдет, а останется там. П.Л.Н. с супругом находились дома, были трезвыми. ФИО5 осталась в их доме, а она вернулась к себе домой в 22.20 – 22.30.

Показаниями свидетеля П.Л.Н. в судебном заседании о том, что С.О.А. воспитывалась в интернате, в последнее время жила у нее. Последний раз она видела С.О.А. вечером 17.02.2019, приблизительно в 21 час Л.А.В. привела ее домой, сказав, что та подралась с ее племянницей Мариной. Никаких телесных повреждений у С.О. не было. Она покормила С.О. и уложила спать. Проснувшись утром, она обнаружила, что С.О.А. дома нет, дверь была открыта, хотя вечером она ее закрывала. Вечером 18 февраля 2019 года сотрудники полиции сообщили ей, что С.О.А. нашли мертвой.

Показаниями свидетеля Т.В.А. в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-40) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 19 февраля 2019 года к нему на автомобиле ВАЗ 2107 приехал ФИО1 и предложил употребить спиртное. Они съездили в с.Ермолово к его знакомому по имени Денис за закуской, затем поехали в д.Кусмор, где остановились недалеко от кладбища и употребили спиртное. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему надо доехать до своего знакомого В.В.В. и поговорить, после чего они поехали к последнему, который проживает в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. По прибытию ФИО1 вышел из машины и попросил его посидеть в машине. Они о чем-то поговорили с В.В.В., после чего позвали его и употребили спиртного. В.В.В. был в синяках. Из разговора он понял, что ФИО5 его побил. Около 16 часов того же дня они с ФИО1 поехали обратно. Тот сказал, что надо заехать в одно место, что это за место, он не понял. По дороге из п.Сосновка ФИО1 повернул направо к турбазе «Елочка». Через какое-то время ФИО1 повернул направо, это был подъезд к реке, там дорога накатана, так как в этом месте рыбачат. Они остановились, вышли из машины, и ФИО5 сказал: «Пойдем к реке сходим». Затем они пошли по тропинке вниз к самой реке, он шел за ФИО5. Практически спустившись, он увидел медицинские перчатки, капли крови. На льду валялась шапка. ФИО1 тоже все это видел, сказал: «Тут кого-то убили» и начал смеяться. Он сказал, что им лучше уйти. ФИО5 довез его до дома, а сам уехал. 19 февраля 2019 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно съездить в МО МВД России «Касимовский», так как нашли тело С.О.А.. Он поехал со своей сожительницей. По дороге ФИО1 просил сказать в полиции, что все воскресенье до поздней ночи тот был с ними, и они вместе выпивали. На вопрос, зачем ему это нужно, тот промолчал. В отделе полиции ему стало известно, что С.О.А. была найдена на реке Ока неподалеку от турбазы «Елочка», по описанию места он понял, что это то самое место, куда его привозил ФИО1. Также в отделе был В.В.В..Он услышал разговор ФИО1 и В.В.В., ФИО1 просил последнего сказать, что если кто спросит, то с ними в воскресенье был мужик, а не женщина. О том, что ФИО1 и В.В.В. в воскресенье виделись, он не знал. Сотрудники полиции их опросили и отпустили. 21 февраля 2019 года их снова вызвали в отдел полиции, он прибыл туда вместе с ФИО1 и В.В.В.. В ходе общения ФИО1 сказал, что убил С.О.А. с одного удара, он этот разговор продолжать не стал. Потом Сергунин начал говорить, что ему ничего не будет. Он знаком с ФИО5 около двух лет. Когда тот трезв, он общителен, добр. Но стоит ему употребить спиртное, он становится конфликтным, агрессивным, может начать драку без причин.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т.2 л.д.44-47), о том, что 17 февраля 2019 года после 20 часов к нему в п.Сосновка Касимовского района Рязанской области приехал его знакомый ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что хотел бы вступить с какой-нибудь девушкой в половую связь. Он предложил съездить в д.Мишуково Касимовского района к его знакомой Светлане. Поехали они на автомобиле ФИО1 ВАЗ-2107 зеленого цвета. По прибытию в д.Мишуково оказалось, что той дома нет. Далее они отправились в р.п.Елатьма Касимовского района. Как он понял, ФИО1 хотел заехать в магазин. Они подъехали к магазину «Пятерочка». ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался в машине. Через какое-то время ФИО1 вернулся, и с ним вернулась ранее ему не знакомая женщина. Они заехали в д.Лазарево Касимовского района, где ФИО1 приобрел самогон. Затем ФИО1 отвез его домой в п.Сосновка. ФИО1 с той женщиной поехал в сторону д.Новая Деревня. 19 февраля 2019 года ФИО1 приехал к нему в п.Сосновка с Т.В.А., ФИО1 отвел его в сторону и сказал, что если кто-то будет спрашивать, он должен говорить, что тот не сажал в автомобиль никакую женщину и никуда с ней не ехал, а это был мужчина. Он ответил, что понял, и никаких вопросов не задавал. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что 18 февраля 2019 года был обнаружен труп женщины на реке. Он рассказал, что 17 февраля 2019 года катался со своим знакомым ФИО1, и тот в р.п. Елатьма Касимовского района сажал в машину какую-то девушку. После чего его попросили проехать в отдел полиции, он согласился. По прибытию там он увидел ФИО1, Т.В.А. и его сожительницу. ФИО1 отвел его в сторону и снова сказал, что если кто спросит, надо говорить, что с ними ездил мужчина, а не женщина. Он спрашивать ничего не стал, однако полицейским рассказал правду. От сотрудников полиции он узнал, что было обнаружено тело С.О.А.. После опроса ФИО1 рассказал ему о том, что после он поехал с той девушкой, которой и была С.О.А., в сторону турбазы «Елочка», по дороге они остановились и вступили в половую связь по согласию, а после у них начался конфликт, та стала его шантажировать за какие-то старые грехи. Он проехал по дороге, ведущей на турбазу «Елочка» и остановился около поворота к реке, после чего они вышли на улицу, и он причинил ей какие-то телесные повреждения, от чего та упала. ФИО5 потрогал ее пульс, пульса не было, после чего он волоком оттащил ее на лед реки Ока, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ их снова вызвали в отдел полиции, они прибыли туда вместе с ФИО5 и Т.В.А.. Во время ожидания в отделе полиции ФИО1 сказал, что убил С.О.А. с одного удара. Он общается с ФИО1 около 2-х лет. Стоит тому употребить немного спиртного, как он становится конфликтным, агрессивным, может начать драку без причин.

Показаниями свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании о том, что 17.02.2019 в вечернее время, когда он находился дома в д.Мишуково Касимовского района, к нему на автомобиле ВАЗ приехали В.В.В. и ФИО5. В.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Про состояние ФИО5 он сказать не может. В.В.В. спросил М.С.И.. Ему объяснили, что на данный момент ее здесь нет. После этого они уехали.

Показаниями свидетеля Е.Е.А. в судебном заседании о том, что 17.02.2019 после 23 часов она находилась в р.п.Елатьма Касимовского района около магазина «Пятерочка», сидела в автомобиле. К ним подошла С.О.А., находившаяся в состоянии опьянения. Они разговаривали, смеялись. В это время подъехал автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, в котором находились 2 человека. Один молодой человек вышел из машины, а второй остался. Кто-то из тех людей дернул дверь магазина, она была закрыта. ФИО5 подошла к этим людям. Их разговор она не слышала. Потом ФИО5 крикнула: «Всё, давайте, пока,» села на заднее сиденье той машины и уехала. Она не помнит, были ли у Сучковой телесные повреждения в тот вечер, но в глаза ей ничего не бросилось.

Показаниями свидетеля П.М.Н. в судебном заседании о том, что в январе-феврале 2019 года вечером после 23 часов он с Ж.К.А. и Е.Е.А. стоял около магазина «Пятерочка» в р.п.Елатьма. К ним подошла С.О.А., находившаяся в состоянии опьянения. Телесных повреждений у нее он не видел. Она общалась с ними 5-10 минут. Потом подъехала машина темно-синего цвета ВАЗ-2105 или 2107, в которой находились два человека, лиц которых он не видел. Один из них вышел из машины, подошел к двери магазина, но тот был уже закрыт. ФИО5 подошла к этому человеку, они о чем-то поговорили. ФИО5 сказала им, то ли, что сейчас приедет, то ли, что они поехали, села в машину, и они уехали.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.К.А., данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-89), из которых следует, что 17 февраля 2019 года около 23 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора подъехал к своим знакомым П.М.Н. и Е.Е.А., которые находились в автомобиле ВАЗ 21099 около магазина «Пятерочка» в р.п.Елатьма Касимовского района. Они стали общаться, к ним подошла С.О.А., у которой на лбу была царапина. Она сказала, что подралась. В это же время подъехал автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, из которого вышел молодой человек плотного телосложения. Он дернул за дверь магазина «Пятерочка», однако тот был уже закрыт. В этот момент С.О.А. сказала, что пойдет спросит у него выпить, и отправилась к нему. В машине был еще один мужчина, который из автомобиля не выходил. С.О.А. о чем-то поговорила с молодым человеком, который подходил к магазину, после чего сказала: «Ладно, ребята, давайте, я скоро,» и села на заднее сиденье указанного автомобиля. Тот молодой человек также сел в автомобиль, и они уехали в сторону д.Новая Деревня.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.25-36), согласно которому на льду р.Ока на участке местности, имеющем географические координаты: N 54.49.817 E 041.40.907, N 54.49.817 E 041.40.904, был обнаружен труп женщины, на ногах которого обувь отсутствовала.

Протоколом осмотра участка местности от 20.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.81-103), согласно которому в снежном бруствере, расположенном вдоль обочины дороги справа по ходу движения от п.Сосновка в сторону д.Новая Деревня Касимовского района Рязанской области, на расстоянии 800 м от знака, обозначающего начало населенного пункта п.Сосновка, обнаружен присыпанный снегом кроссовок, который был изъят. На расстоянии 600м от перекрестка, соединяющего вышеуказанную дорогу с дорогой, ведущей к поселку турбазы «Елочка» Касимовского района, имеется поворот направо, от которого отходит дорога. В ходе осмотра данной дороги обнаружена тропинка, ведущая к р.Ока. При спуске по данной тропинке обнаружена стерильная медицинская перчатка, которая была изъята. На льду р.Ока обнаружены два пятна бурого цвета, с которых были сделаны смывы на ватные тампоны. Также на льду р.Ока была обнаружена и изъята шапка-ушанка черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.104-114), согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: N 54.49.874 E 041.40.791, N 54.49.875 E 041.40.790, N 54.49.872 E 041.40.825, N 54.49.871 E 041.40.824, расположенный по дороге, отходящей от т-образного перекрестка с дорогой, соединяющей д.Новая Деревня и п.Сосновка Касимовского района Рязанской области, проходящей вдоль лесного массива к поселку турбазы «Елочка».

Заключением кадастрового инженера ООО «Бикар» и схемой к нему (т.3 л.д.46-47), согласно которому участок местности, имеющий географические координаты: N 54.49.874 E 041.40.791, N 54.49.875 E 041.40.790, N 54.49.872 E 041.40.825, N 54.49.871 E 041.40.824, расположен в Касимовском районе Рязанской области на расстоянии 595 метров к востоку от т-образного перекрестка дороги «Новая Деревня-Сосновка» и подъезда к т/б «Елочка».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 71 от 19.02.2019-18.03.2019 (т.2 л.д.147-149), согласно которому причиной смерти С.О.А. явилась асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, имевшим слабо выраженную шероховатую поверхность, с образованием осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости. Смерть С.О.А. могла наступить примерно за 1-2 суток до исследования трупа ее. Данные телесные повреждения согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.О.А.. На трупе С.О.А. кроме признаков (повреждений) асфиксии, повлекших наступление смерти, обнаружены множественные ссадины на коже передних отделов головы, ссадины на коже правой и левой кисти, которые убедительных признаков их прижизненного образования не имеют и могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в том числе и при волочении трупа вниз лицом по замороженному снегу; ссадины на слизистой преддверия влагалища, которые образовались прижизненно в день смерти; кровоподтек на веках левого глаза и кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов не более чем за двое суток до смерти покойной, возможно и в день смерти; кровоизлияние в мягкие ткани в области надпереносья, которое образовалось от действия твердого тупого предмета с неширокой поверхностью в день смерти покойной, но ранее чем кровоизлияние в области перелома рожка подъязычной кости. Ссадины в преддверии влагалища, а также кровоподтеки на левой ноге и кровоизлияние в мягкие ткани в области надпереносья согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С.О.А. перед смертью находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Справкой Касимовского судебно-медицинского отделения ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2020 о том, что согласно заключению эксперта № 71 от 19.02.2019 – 18.03.2019 экспертиза начата 19 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут, что соответствует дате и времени начала исследования трупа С.О.А.. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10-71/19 от 21.03.2019 (т.2 л.д.157-159), согласно которому при исследовании трупа С.О.А. выявлены телесные повреждения, непосредственно приведшие к смерти (комплекс повреждений): осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и в верхней трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости в сочетании с комплексом общеасфиктических признаков. Образование вышеуказанного комплекса повреждений, а также наступление смерти в результате образования вышеуказанного комплекса при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 22 февраля 2019 года, а именно: «Она шла-шла, а вот тут я ее придушил немного» (после чего ФИО1 перекидывает свою правую руку через шею манекена, так, что его предплечье расположено напротив горла, и демонстрирует, как он пытался удушить С.О.А.). (стоп-кадр № 1) «Потом я ее отпустил, она повернулась ко мне, и я ее придушил» (ФИО1 обхватывает манекен так, что плечо его правой руки находится в области горла манекена и демонстрирует, как он пытался удушить С.О.А.) (стоп-кадр № 2) не исключается, ввиду наличия телесных повреждений в вышеуказанных областях, их возможности образования по вышеуказанному механизму, а также возможности развития комплекса общеасфиктических признаков, непосредственно приведших к смерти. 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.02.2019 с видеозаписью (т.1 л.д.226-244), согласно которому ФИО1 указал места остановок, место совершения преступления, где воспроизвел изложенные им обстоятельства совершения преступления. При помощи шарнирного манекена он продемонстрировал, как придушил С.О.А., перекинув свою правую руку через шею манекена так, что его предплечье располагалось напротив горла. Как придушил второй раз, когда С.О.А. повернулась к нему, обхватив манекен так, что плечо его правой руки находилось в области горла манекена. Пояснил, что он придушил ее и нанес удар с целью испугать, убивать не хотел. Продемонстрировал, как он ударил С.О.А., и как та упала. Пояснил, что потрогав пульс и послушав сердце, он понял, что та мертва. Продемонстрировал, как нес ФИО5 к реке, взяв сначала за ногу, а затем за воротник, вниз лицом; донес до спуска к реке, спустил вниз, она сама скатилась. Пояснил, что оставил тело на льду реки. На ней оставался один кроссовок. Он нечаянно наступил, и тот ушел под воду. Когда он вернулся к машине, обнаружил там второй кроссовок. Он положил его в машину, а затем у въезда в п.Сосновка затоптал ногой в обочину. В это время ему позвонил брат, он развернулся и поехал домой.

Протоколом выемки от 17.04.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.55-62), согласно которому ФИО7 добровольно выдал детализацию абонентских соединений мобильного номера 8-910-568-45-11, находившегося в пользовании ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.63-69), согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера: 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, за период с 10.02.2019 по 24.02.2019. В период с 21 часа 42 минут 17.02.2019 до 01 часов 57 минут 18.02.2019 имелись соединения только с абонентским номером 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО7, в том числе 18.02.2019 в 01 час 57 минут, с иных номеров каких-либо СМС-сообщений и звонков не поступало. 

Протоколом освидетельствования ФИО1 с фототаблицей от 19.02.2019 (т.1 л.д.147-154), согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 были сделаны смывы с обеих кистей рук, сделаны срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, а также изъяты пара сапог, куртка черного цвета. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2019 (т.1 л.д.156-157), согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны (буккального эпителия).

Протоколом выемки от 27.02.2019 (т.2 л.д.175-178), согласно которому в Касимовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты одежда трупа С.О.А., образец крови С.О.А., срезы ногтевых пластин с обеих рук С.О.А.. 

Заключением эксперта № 701 от 19.03.2019 (т.2 л.д.118-133), согласно которому на представленном на исследование смыве с правой руки ФИО1 имеются кровь человека и клетки эпителия. ДНК, выделенная из смыва с правой руки ФИО1, содержащего кровь человека и клетки эпителия, происходит от ФИО1 и С.О.А. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой руки С.О.А. имеются кровь человека и клетки эпителия. ДНК, выделенная из подногтевого содержимого с правой руки С.О.А., содержащего кровь человека и клетки эпителия, происходит от ФИО1 и С.О.А. На представленных на исследование двух смывах, изъятых в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, имеется кровь человека, которая происходит от С.О.А.. 

Протоколом осмотра предметов от 19-20 апреля 2019 года (т.2 л.д.190-203), согласно которому были осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин С.О.А. с правой и левой кистей, два смыва, изъятых в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, образец крови С.О.А., образец слюны (буккального эпителия) ФИО1, полученный 20.02.2019, куртка, принадлежащая ФИО1, сапоги, принадлежащие ФИО1, кроссовок, изъятый в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, перчатка, изъятая в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, шапка-ушанка, изъятая в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, одежда с трупа С.О.А.. 

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Суд считает достоверными показания свидетелей В.В.В. и Т.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, давались ими вскоре после описываемых событий; до допроса их в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, в связи с чем они могли забыть подробности произошедшего.

Как установлено, смерть С.О.А. подсудимый причинил умышленно, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: N 54.49.874 E 041.40.791, N 54.49.875 E 041.40.790, N 54.49.872 E 041.40.825, N 54.49.871 E 041.40.824, расположенном на расстоянии 595 метров к востоку от т-образного перекрестка дороги «Новая Деревня - Сосновка» и подъезда к турбазе «Елочка» Касимовского района Рязанской области, в период времени с 21 часа 30 минут 17 февраля 2019 года по 01 час 57 минут 18 февраля 2019 года. Мотивом совершения ФИО1 убийства С.О.А. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве произошедшей между ними словесной ссоры.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что дата смерти С.О.А. не установлена, что способ совершения преступления не нашел подтверждения в судебном заседании, а также о том, что первичная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы противоречат друг другу.

Способ совершения преступления ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 приблизился к С.О.А. и, обхватив ее шею правой рукой, стал душить последнюю, прижимая к своему телу и сдавливая органы шеи, а затем нанес ей не менее одного удара в область лица, от которого та упала на снег и перестала подавать признаки жизни. Показания ФИО1 о его действиях при причинении смерти С.О.А., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, последовательны и непротиворечивы. В ходе допросов он пояснял, что перекинул свою правую руку через голову С.О.А., его предплечье было на ее горле, и сдавил руку. Она начала дергаться, он чуть отпустил ее. Тогда она повернулась к нему лицом, и он снова рукой, которая была перекинута через ее шею, сдавил ее. Сколько по времени давил, не знает, после чего отпустил ее, и она начала пятиться назад. В этот момент он с силой кулаком правой руки ударил ей в область лица, а именно в глаз. Она упала от данного удара и перестала шевелиться. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при помощи шарнирного манекена. В судебном заседании подсудимый также показал, что дважды придушил С.О.А. за шею и ударил в глаз кулаком, после чего та упала. 

Указание в дополнительной судебно-медицинской экспертизе на комплекс телесных повреждений (осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и в верхней трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости в сочетании с комплексом общеасфиктических признаков) как причину смерти С.О.А. не противоречит выводам первоначальной экспертизы о ее смерти от асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, имевшим слабо выраженную шероховатую поверхность, с образованием осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости. Фактически в заключениях обеих экспертиз указывается один и тот же комплекс телесных повреждений, приведших к смерти С.О.А..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 от 19.02.2019-18.03.2019 (т.2 л.д.147-149), причиной смерти С.О.А. явилась асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, имевшим слабо выраженную шероховатую поверхность, с образованием осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и верхние трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости. Смерть С.О.А. могла наступить примерно за 1-2 суток до исследования трупа ее. Согласно справке Касимовского судебно-медицинского отделения ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2020, согласно заключению эксперта № 71 от 19.02.2019 – 18.03.2019 экспертиза начата 19 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут, что соответствует дате и времени начала исследования трупа С.О.А.. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10-71/19 от 21.03.2019 (т.2 л.д.157-159), при исследовании трупа С.О.А. выявлены телесные повреждения, непосредственно приведшие к смерти (комплекс повреждений): осаднения кожи шеи в верхней трети в переднебоковых отделах с переходом на прилегающие отделы подбородка, подчелюстные области и в верхней трети обеих кивательных мышц, перелом левого большого рожка подъязычной кости в сочетании с комплексом общеасфиктических признаков. Образование вышеуказанного комплекса повреждений, а также наступление смерти в результате образования вышеуказанного комплекса при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 22 февраля 2019 года, а именно: «Она шла-шла, а вот тут я ее придушил немного» (после чего ФИО1 перекидывает свою правую руку через шею манекена, так, что его предплечье расположено напротив горла, и демонстрирует, как он пытался удушить С.О.А.) (стоп-кадр № 1). «Потом я ее отпустил, она повернулась ко мне, и я ее придушил» (ФИО1 обхватывает манекен так, что плечо его правой руки находится в области горла манекена и демонстрирует, как он пытался удушить С.О.А.) (стоп-кадр № 2) не исключается, ввиду наличия телесных повреждений в вышеуказанных областях, их возможности образования по вышеуказанному механизму, а также возможности развития комплекса общеасфиктических признаков, непосредственно приведших к смерти. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А. А.Л., проводивший дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что к наступлению смерти С.О.А. привел комплекс повреждений, в который входят повреждения, отраженные в экспертном заключении. Выводы обеих экспертиз относительно телесных повреждений, являющихся причиной смерти С.О.А., одинаковые, просто изложены разными словами. Указанный комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени либо одномоментно, либо последовательно, в данном случае не представляется возможным установить. Вычленять отдельные повреждения из комплекса некорректно. На сделанном им при проведении исследования стоп-кадре № 3 ФИО5 демонстрирует, как он нес ФИО5 к руслу реки Ока. Данный стоп-кадр не имеет принципиального отношения к образованию комплекса повреждений, непосредственно повлекших смерть. Образование осаднений при положении, указанном на стоп-кадрах № 1 и № 2 возможно, № 3 – спорно. Поскольку нет описания о том, что осаднение повторяет рельеф одежды, «привязать» повреждения к данной одежде не представляется возможным. Перед ним на экспертизу был поставлен конкретный вопрос про полный перелом левого большого рожка подъязычной кости и наступление смерти, на который в заключении был дан ответ. Наступление смерти – это развитие комплекса общеасфиктических признаков. Реализация указанного механизма возможна при данных обвиняемым показаниях, что отображено в стоп-кадрах №1 и № 2.

Таким образом, способ совершения преступления ФИО1 подтверждается как его показаниями, которые суд в указанной части признает достоверными, так и вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал показания о том, что, когда С.О.А. упала и перестала шевелиться, он нагнулся, пальцем руки потрогал пульс на шее, его не было; тогда он ухом послушал, бьется ли у нее сердце, и, не услышав, понял, что она мертва. Показания ФИО1 в указанной части суд также считает достоверными. Протоколы подписаны обвиняемым и его защитником, замечаний по содержанию протоколов от них не поступало. К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что он в силу отсутствия медицинских познаний не мог убедиться в том, что после причиненных им телесных повреждений С.О.А. была мертва, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. в судебном заседании следует, что 17.02.2019 приблизительно в 21 час Л.А.В. привела С.О.А. домой, после чего она (П.Л.Н.) покормила С.О.А. и уложила спать, а проснувшись утром, обнаружила, что С.О.А. дома отсутствует. Согласно показаниям свидетелей Е.Е.А., П.М.Н. и Ж.К.А., 17.02.2019 приблизительно в 23 часа – 23 часа 30 минут они видели в р.

<

адрес> С.О.А., которая уехала на автомобиле с двумя мужчинами.

Согласно протоколам допросов ФИО1, после того, как он оставил тело С.О.А. на льду реки Ока, он поехал к п.Сосновка; когда он находился возле дорожного знака «Сосновка», ему позвонил брат, после чего он отправился домой; это было незадолго до того, как он позвонил Т.В.А. в 2 часа 20 минут 18.02.2019. Из протокола осмотра предметов от 17.04.2019 следует, что 18.02.2019 в 01 час 57 минут было соединение абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 с абонентским номером №, находящимся в пользовании его брата С.Н.Н.. 18.02.2019 труп С.О.А. был обнаружен на льду р.Ока и, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2020, в период с 16 часов 35 минут до 18 часов 00 минут был осмотрен; при этом на момент осмотра окоченение имелось во всех доступных мышцах, имелось поверхностное промерзание мягких тканей.

Из показаний свидетеля Т.В.А. следует, что 19.02.2019 ФИО1 сказал ему, что надо заехать в одно место. По дороге из п.Сосновка тот повернул направо к турбазе «Елочка», а затем направо к подъезду к реке. Они остановились, вышли из машины, ФИО1 предложил сходить к реке. Затем они пошли по тропинке вниз к самой реке, он шел за ФИО5. Практически спустившись, он увидел медицинские перчатки, капли крови. ФИО1 сказал, что тут кого-то убили, и начал смеяться. 19 февраля 2019 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно съездить в МО МВД России «Касимовский», так как нашли тело С.О.А.. По дороге ФИО1 просил сказать в полиции, что все воскресенье до поздней ночи тот был с ним и его сожительницей, и они вместе выпивали. На вопрос, зачем ему это нужно, тот промолчал. В отделе полиции ему стало известно, что С.О.А. была найдена на реке Ока неподалеку от турбазы «Елочка», по описанию места он понял, что это то самое место, куда его привозил ФИО1 Также в отделе был В.В.В.. Он услышал разговор ФИО1 и В.В.В., ФИО1 просил последнего сказать, что если кто спросит, то с ними в воскресенье был мужчина, а не женщина. 21.02.2019 их снова вызвали в отдел полиции, он прибыл туда вместе с ФИО1 и В.В.В.. В ходе общения ФИО1 сказал, что убил С.О.А. с одного удара. 

Согласно показаниям свидетеля В.В.В., вечером 17.02.2019 ФИО7 в р.п.Елатьма посадил в машину незнакомую женщину, затем отвез его в п.Сосновка, а сам уехал с этой женщиной. 19.02.2019 ФИО1 просил его сказать, что если кто-то будет спрашивать, он должен говорить, что тот не сажал в автомобиль никакую женщину и никуда с ней не ехал, а это был мужчина. Вечером того же дня он по просьбе сотрудников полиции проехал в отдел полиции, где увидел ФИО1, Т.В.А. и его сожительницу. ФИО1 отвел его в сторону и снова сказал, что если кто спросит, надо говорить, что с ними ездил мужчина, а не женщина. Он спрашивать ничего не стал, однако полицейским рассказал правду. После опроса ФИО1 рассказал ему о том, что после он поехал с той девушкой, которой была С.О.А., в сторону турбазы «Елочка», по дороге они остановились и вступили в половую связь по согласию, а после у них начался конфликт; он проехал по дороге, ведущей на турбазу «Елочка» и остановился около поворота к реке, после чего они вышли на улицу, и он причинил ей какие-то телесные повреждения, от чего та упала. ФИО5 потрогал ее пульс, пульса не было, после чего он волоком оттащил ее на лед реки Ока, а сам уехал. 21.02.2019 их снова вызвали в отдел полиции, где во время ожидания ФИО1 сказал, что убил С.О.А. с одного удара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 убийства С.О.А., а также период его совершения с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Оснований для предположений об ином времени либо иной причине смерти С.О.А. не имеется. 

Способ совершения преступления – удушение потерпевшей, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти С.О.А.. Показания ФИО1 о том, что он не желал причинять смерть С.О.А., а хотел лишь немного придушить ее, чтобы напугать, суд считает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты.

ФИО1 неоднократно изменял показания о причине своего конфликта с С.О.А.. Его версия, выдвинутая в ходе предварительного следствия, о том, что С.О.А. требовала у него передачи ей денежных средств после того, как увидела, что ему на мобильный телефон поступило сообщение о переводе определенной суммы денег за работу, не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола осмотра информации о телефонных соединениях его абонентского номера, в период с 21 часа 42 минут 17.02.2019 до 01 часов 57 минут 18.02.2019 имелись соединения только с абонентским номером №, находящимся в пользовании его брата ФИО7. После этого ФИО1 дал показания о том, что С.О.А. смеялась над ним, из-за чего он разозлился на нее и решил немного придушить, чтобы она испугалась. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ссора произошла между В.В.В. и С.О.А., и что В.В.В. присутствовал на месте совершения преступления, суд находит недостоверными, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1 об этом не заявлял; указанные показания опровергаются показаниями свидетеля В.В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что ФИО1 отвез его домой в п.Сосновка, а сам уехал с незнакомой ему женщиной.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с С.О.А. на почве произошедшей между ними ссоры.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 21.02.2019 (т.1 л.д.185-188), тот был задержан по подозрению в совершении убийства С.О.А. 21.02.2019 в 16 часов 25 минут. Протокол был составлен в присутствии защитника, заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника не поступило.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что дата и время, указанные в протоколе задержания не соответствуют дате и времени его фактического задержания, а также о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Материалы по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и его незаконном задержании были направлены судом для проверки изложенных доводов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в Касимовский МСО СУ СК России по Рязанской области. В ходе проведенной проверки фактов неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников МОМВД России «Касимовский» в отношении ФИО1 не установлено. 24.04.2020 следователем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ и иных, предусмотренных особенной частью УК РФ. Представленные в суд материалы проведенной проверки свидетельствуют об обоснованности выводов следователя, принявшего указанное процессуальное решение. Утверждение ФИО1 о его незаконном задержании и избиении сотрудниками МОМВД России «Касимовский» является голословным. С момента его задержания и далее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте он был обеспечен защитником, ему были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. Его показания в судебном заседании в указанной части непоследовательны и противоречивы. Он сообщал различные дни и время фактического задержания. Вначале сообщал, что оспаривает только время задержания, т.к. он добровольно поехал с сотрудниками полиции в следственный комитет, где был задержан в присутствии защитника. Также он пояснял, что днем находился в отделе полиции, а ночевал он дома, его отпускали, затем, что провел сутки, в том числе и ночь, в отделе полиции. Суд относится критически к указанным показаниям подсудимого и находит их недостоверными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.03.2019 № 418 (т.2 л.д.110-111), во время совершения общественно-опасных деяний ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время ФИО1 никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился, равно как и в настоящее время находится, во вменяемом состоянии, вследствие чего он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти С.О.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах причинения им смерти С.О.А..

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанное обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с указанным смягчающим обстоятельством без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу – в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 21.02.2019, 25.02.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время его задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация абонентских соединений мобильного номера 79105684511 – подлежит хранению при уголовном деле; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, смыв с полового члена ФИО1, срезы ногтевых пластин С.О.А. с правой и левой кистей, мазок с содержимым влагалища С.О.А., смыв с промежности С.О.А., смыв с заднепроходного отверстия С.О.А., смыв с ротовой полости С.О.А., обшивка переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, смыв с внутренней панели передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, смыв с задней части переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, два смыва, изъятых в ходе осмотра 20.02.2019, образец крови С.О.А., образец слюны (буккального эпителия) ФИО1, полученный 20.02.2019, кроссовок, изъятый в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, частички древесной коры, изъятые с тела С.О.А., счес с лобка ФИО1, образец волос с лобковой области С.О.А., счес с лобка С.О.А., перчатка, изъятая в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, шапка-ушанка, изъятая в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ, одежда с трупа С.О.А.: пара носков, куртка темно-коричневого цвета на молнии утепленная, свитер в полоску, футболка зеленого цвета, брюки камуфляжные – подлежат уничтожению; куртка и сапоги, принадлежащие ФИО1 – подлежат возвращению ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений мобильного номера 79105684511 – хранить при уголовном деле; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, смыв с полового члена ФИО1, срезы ногтевых пластин С.О.А. с правой и левой кистей, мазок с содержимым влагалища С.О.А., смыв с промежности С.О.А., смыв с заднепроходного отверстия С.О.А., смыв с ротовой полости С.О.А., обшивку переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, смыв с внутренней панели передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, смыв с задней части переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. О 309 ВВ 62, два смыва, изъятых в ходе осмотра 20.02.2019, образец крови С.О.А., образец слюны (буккального эпителия) ФИО1, полученный 20.02.2019, кроссовок, изъятый в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, частички древесной коры, изъятые с тела С.О.А., счес с лобка ФИО1, образец волос с лобковой области С.О.А., счес с лобка С.О.А., перчатку, изъятую в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, шапку-ушанку, изъятую в ходе осмотра участка местности 20.02.2019, пару носков, куртку темно-коричневого цвета на молнии утепленную, свитер в полоску, футболку зеленого цвета, брюки камуфляжные – уничтожить; куртку и сапоги, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья