УИД №: 31RS0002-01-2023-005671-68 Дело № 2-979/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Сособственником в размере 5/8 доли указанных спорных объектов недвижимости является ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последней редакции уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым домом № 67 общей площадью 198,6 кв.м., в том числе жилой 75 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен)

в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 5 площадью 12,1 кв.м. (1 этаж), что в общем составит 12,1 кв.м.;

в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 5,6 кв.м. (1 этаж) и жилую комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. (мансарда) и жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда);

за счет передачи в пользование ФИО3 жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда) в пользование ФИО2 передать хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м.;

определить порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 23.05.2024, подготовленному ФИО следующим образом:

в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 1228 кв.м. по точкам 3, н10, н21, н14, н13, н12, 1, 2, 3, обозначенных на плане условным номером: ЗУ1;

в пользование ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 2047 кв.м. по точкам н10, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 9, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н10, обозначенных на плане условным номером: ЗУ2;

оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам: н20, н19, н18, н17, н16, н15, н14, н21, н20, площадью 167 кв.м., обозначенных на плане условным номером: ЗУ3;

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком с хозяйственным строением – баней, по адресу: (адрес обезличен) и предоставить ключи от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков – обязать незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право. 

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе 

непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании решения Белгородского районного суда от 28.12.2015 за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли земельного участка, площадью 3442 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) и на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 квм., с кадастровым номером (номер обезличен), с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями, расположенного по адресу: (адрес обезличен) после смерти матери БАД умершей 24.02.2014, принявшей наследство в части (в ? доли) после смерти своего супруга БСВ., умершего 07.12.2011. 

Право собственности истца на доли в спорных объектах недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ строение - жилой дом 67 по (адрес обезличен), общей площадью 198,6 кв.м., жилой площадью 75 кв.м., состоит из: жилого дома 1 этажа, площадью 107,6 кв.м., жилого дома мансарда, площадью 63 кв.м., подвала, площадью 89,1 кв.м., пристройки, площадью 4,5 кв.м., погреба, площадью 12,4 кв.м., сарай, площадью 34,3 кв.м., навеса, площадью 15,5 кв.м., летней кухни, площадью 47 кв.м., ворот, площадью 8 кв.м., ограждения, площадью 405,4 кв.м.

1 этаж жилого дома, площадью 80,9 кв.м., жилой 36,5 кв.м. включает следующие помещения: коридор № 1, площадью 7,1 кв.м., подсобное помещение № 2, площадью 2 кв.м. кухню № 3, площадью 17,7 кв.м., коридор № 4, площадью 10 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 12,1 кв.м., санузел № 6, площадью 4,5 кв.м., коридор № 7, площадью 3,1 кв.м., жилую комнату № 8, площадью 18,8 квм., жилую комнату № 9, площадью 5,6 кв.м.

Мансарда жилого дома площадью 45,2 кв.м., жилой 38,5 кв.м. включает следующие помещения: коридор № 10, площадью 6,7 кв.м., жилую комнату № 11, площадью 16,7 кв.м., жилую комнату № 12, площадью 21,8 кв.м. 

Общая площадь земельного участка составляет 3 442 кв.м., на долю ФИО2 (3/8) приходится соответственно 1290, 75 кв.м., на долю ФИО3 (5/8) приходится соответственно 2151, 25 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

24.12.2021 решением суда постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № 67 общей площадью 198,6 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 5 площадью 12,1 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м (мансарда), что в общем составит 28,80 кв.м.

В пользование ФИО3 выделить жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 5,6 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. (мансарда).

В остальной части помещения оставить в общем пользовании сторон.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м с кадастровым номером 31:15:2008001:59, расположенным по адресу: (адрес обезличен) в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка, площадью 1063 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-1, обозначенную на плане условным номером: ЗУ1; ответчику ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 1771 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-5-4-3-12-13-14-7 и 15-16-17-2-1-15, обозначенную на плане условным номером: ЗУ2; оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам 1-6-5-11-10-9-8-7-18-19-20-15-1, площадью 608 кв.м, обозначенную на плане условным номером: ЗУЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

20.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 24.12.2021 в части определения порядка пользования земельным участком отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что, как следует из содержания решения суда от 28.12.2015, за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее при рассмотрении другого гражданского дела № 2-3002/2021 сторонами указано, что порядок пользования этими строениями и сооружениями между ними не сложился. Ответчик оспаривал право истца на пользование баней, ссылаясь на то, что именно он своими силами и за счет собственных средств возвел указанную постройку.

Однако, в настоящем гражданском деле истец ФИО2 вновь просит определить ему в пользование хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м. за счет передачи в пользование ФИО3 жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда) и определить порядок пользования земельным участком. 

При таком положении, несмотря на характер длящихся правоотношений, суд исходит из сложившихся неприязненных и конфликтных отношений сторон и при этом считает необходимым указать, что при отсутствии разрешенного спора о принадлежности хозпострек, порядок пользования ими и земельным участком не может быть определен, а также и ввиду того, что фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик. Иск об определении порядка пользования земельным участком в этой связи заявлен преждевременно. 

В этой связи оснований к выделу в пользование истца бани за счет передачи в пользование ответчику жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда), а равно как и оснований к выделу в пользование истца части земельного участка площадью 1228 кв.м., не имеется.

Так, наличие между сторонами неприязненных отношений основанием к изменению долей в праве на жилой дом и выделу в пользование истца бани, а в пользование ответчика имущества, значительно превышающего его долю в общем имуществе, не является. 

Требования истца об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности по передаче ключей от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков, то есть на будущее, что является недопустимым, – обязать незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков удовлетворению не подлежат, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ключей. 

Иных требований об устранении препятствий, кроме передачи ключей, истцом не заявлено. Доводы истца о том, что ключи не подходят к замкам, объективно доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушения права собственности или законного владения истцом не доказано.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец, также как и ответчик, вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом доме, равно как и по согласованию с ответчиком производить улучшение этого имущества, а также менять двери и замки.

Каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение тому, что ответчик препятствует истцу вселению в жилой дом и пользованию им как жилым помещением, истец суду не представил, требований о вселении в жилой дом не предъявлял.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ключей суд не усматривает, при отсутствии доказательств созданных истцу препятствий в пользовании жилым домом, баней и земельным участком. 

На какие-либо иные препятствия со стороны ответчика в пользовании имуществом, истцом не указано как в содержании иска, так и в ходе судебных заседаний.

Также суд отмечает, что обращение в суд должно иметь место только в том случае, когда исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права.

Представленные же истцом документы в качестве доказательств не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждают обстоятельства, заявленные в иске.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется. 

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производных от него требований о взыскании понесенных судебных расходов. 

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 (информация скрыта) к ФИО3 (информация скрыта) об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024.